Gigapixels

[fotojeroen]

Ben een beetje aan het experimenteren met panorama's. Uiteindelijk een gigiapixel maken maar eerst maar eens het gewone concept.

Van een collega een panorama-kop geleend. en vanmorgen en vanmiddag zitten spelen (wat leuk toch als je een baan hebt waarbij dat kan)
Dit was de tweede, de eerste bestond alleen maar uit verticale foto's. Dit is ons kantoorpand. In totaal 33 foto's, 3 rijen van 11.
Gemaakt met mijn 5D mk II en een 50mm f/1.8. Sluitertijd en zo; da boeit toch nie!!

Panorama in elkaar laten zetten door Photoshop (en in de tussentijd even lunch gehaald, bij terugkomst was ie nog niet klaar)
Klein beetje correcties voor in de donkere schaduwdelen omdat de verschillen wat aan de grote kant waren anders.
Uiteindelijke afmetingen van deze foto: 26054 x 10956 pixels, oftewel 285Mp

47723

En wat details

47724

47725

47726

[Rick T]

Grappig dat je dit deelt, Maar wat moet je in godsnaam met zoon formaat foto?
in deze situatie?
Voor binnen kan ik mij indenken, maar wie weet mis ik wat

Ondanks 33 foto's met een 50mm zie je redelijk wat vervorming.
Zou deze even rechtzetten

Voor de rest een leuk experiment

[fotojeroen]

D'r zit inderdaad redelijk wat vervorming in. Maar het klopt niet. Er zit vervorming in alle drie de horizontale daklijsten los. En niet als totaal. De tonvorming wegdrukken (al een beetje gebeurd) zal het niet oplossen in de daklijsten links en rechts. Waar dat vandaan komt durf ik dus even niet te zeggen (volgens mij stond het nodal-point goed ingesteld)

Wat je met zo'n formaat moet? Canon's nieuwe 5Ds maakt foto's van 8688 pixels breed. Met 300 dpi is dat bijna 29 inch handscherp. Als je een foto hebt van meer dan het drievoudige, you do the math

[Rick T]

Mijn epson scanner haalt dat wat je noemt en kost een fractie van de 5Ds/r hihihi

Tja wat doe ik dan met deze bestanden??
wees eerlijk voor de amateur / semi professional heb je niet snel hoger nodig, te veel beperkingen

[Ton Canon]

Ik hou wel van Ton-vorming

Mooi experiment van een all-round fotograaf en inderdaad onfatsoenlijk scherp.

[nando]

Wat je met zo'n formaat moet? Canon's nieuwe 5Ds maakt foto's van 8688 pixels breed. Met 300 dpi is dat bijna 29 inch handscherp. Als je een foto hebt van meer dan het drievoudige, you do the math

Als je werkelijk groot wilt gaan met een huidige camera kun je je beter laten verleiden door de zogenaamde superresolutie. Hasselblad maakt er gebruik van in een van hun camera's en de nieuwste Olympus ook.
Ik heb onlangs met mijn 5Dmk3 een superresolutiefoto gemaakt. Bijna 90 mp groot en het grappigste van alles: de kwaliteit gaat er ook nog op vooruit ook. Maar bovenal: het is GEEN panorama.

Kijk even in mijn tutorial op mijn site en ga er eens mee spelen. Je kantoorpand is er een perfect onderwerp voor.

http://www.nandoonline.com/?p=4052

[MarcoEOS550D]

Interessant, vooral de toevoeging van Nando!

[fotojeroen]

90MP is veel te weinig .
De foto in mijn voorbeeld heeft een verhouding die richting panorama neigt (het hangt er wat tussenin vind ik)
Maar schiet je er nog een rijtje foto's onder of boven dan kom je ook op 3:2 uit. Dan zou de foto een resolutie krijgen van ongeveer 450MP. Da's pas leuk afdrukken. Twijfel alleen of mijn printer dat accepteert.

Ik heb nu een beetje een katertje van gisteren, het is dit weekend ook mijn enige vrije weekend van de maand, en heb wat moeite met je verhaal Nando. Snap het niet echt en moet het denk ik 100% nuchter nog eens doorlezen.

[fotojeroen]

Mijn epson scanner haalt dat wat je noemt en kost een fractie van de 5Ds/r hihihi

Je moet je scanner alleen wel voeden met een origineel beeld. Hoe wil je midden op straat een scan maken van een gebouw?
Je kunt een foto maken, die afdrukken en die weer inscannen. Maar een 30x20 afdruk op 300dpi levert via jouw scanner misschien wel een megabestand op, inzoomen zoals in mijn voorbeeldfoto zal niet dezelfde kwaliteit opleveren. Er blijven in die afdruk 300 pixels in een inch liggen. Jouw scanner zal die 300 misschien met 4000 nieuwe pixels laten zien maar dat is het dan ook.

Tja wat doe ik dan met deze bestanden??
wees eerlijk voor de amateur / semi professional heb je niet snel hoger nodig, te veel beperkingen

Waarom zou je dit alleen als prof willen gebruiken?
Stel dat je op vakantie bent in Noorwegen en bij een mooi fjord staat. Met een panoramakop maak je een panorama. Thuis aangekomen wil je nog lekker terug kunnen denken aan de vakantie en je besluit dat panorama over een lengte van 3 meter af te drukken. Moet dat uit een enkele foto dan zal dat niet zo spectaculair wezen van dichtbij. Bestaat je panorama uit talloze foto's dan kun je er met je neus op gaan staan. Veel leuker.
En dat is maar één voorbeeld van wat een amateur er mee zou kunnen doen.

[Rick T]

Je moet je scanner alleen wel voeden met een origineel beeld. Hoe wil je midden op straat een scan maken van een gebouw?
Je kunt een foto maken, die afdrukken en die weer inscannen. Maar een 30x20 afdruk op 300dpi levert via jouw scanner misschien wel een megabestand op, inzoomen zoals in mijn voorbeeldfoto zal niet dezelfde kwaliteit opleveren. Er blijven in die afdruk 300 pixels in een inch liggen. Jouw scanner zal die 300 misschien met 4000 nieuwe pixels laten zien maar dat is het dan ook.

Joel Grimes deed dit nog in de tijd dat photoshop net op de markt was
Oke dan noem ik ook een naam.
Klopt als je beide foto's op het scherm gaat bekijken zie je het niet snel maar druk dan maar eens af en kijk opnieuw. twee verschillende resultaten.

Waarom zou je dit alleen als prof willen gebruiken?

Je hebt daar een punt. wat ik suggereer weet ik natuurlijk niet zeker.
Wel zie je dat de trend is dat men afstapt van de logge zware spiegelreflex.
Daarbij als je investeert in de genoemde megapixel monster ben je al snel verplicht de boel erom heen ook nog eens te upgraden computer, glaswerk, etc

[fotojeroen]

Investeren in een echt megapixel-monster is helaas geen optie
Ik heb geen tig-duizend-euro voor een tig-megapixel-middenformaat over. Een 5Ds straks zal nog wel gaan maar digitaal middenformaat is niet te doen. Niet alleen de camera maar inderdaad ook de objectieven en zo maakt het onbetaalbaar.
Maar met een digitale achterwand van bijvoorbeeld 80MP praat je ook nog maar over een fractie van zwaar gestitchte foto's zoals ik in de openingspost toon. Voor die 80MP achterwand ben je wel 30.000 euro kwijt en dan heb je alleen een achterwand. Moet nog camera en objectieven bij

Rekenkracht is inderdaad iets wat erin hakt bij dit soort bestanden. Om deze foto samen te stellen heb ik Photoshop aan het werk gezet en een paar minuten zitten kijken. Toen ben ik maar gaan lunchen. Bij terugkomst was ie nog niet klaar.
Ook bewerkingen nemen de tijd. De foto uitsnijden naar nette proporties kostte gewoon 5 minuten rekenen.
Nu heb ik alles op de zaak gedaan, de computer thuis is wel krachtiger. Wil morgen nog een stilleventje maken en die werk ik thuis af. Ben benieuwd hoe lang ie daar mee moet rekenen.

[nando]

90MP is veel te weinig .
De foto in mijn voorbeeld heeft een verhouding die richting panorama neigt (het hangt er wat tussenin vind ik)
Maar schiet je er nog een rijtje foto's onder of boven dan kom je ook op 3:2 uit. Dan zou de foto een resolutie krijgen van ongeveer 450MP. Da's pas leuk afdrukken. Twijfel alleen of mijn printer dat accepteert.

Ik heb nu een beetje een katertje van gisteren, het is dit weekend ook mijn enige vrije weekend van de maand, en heb wat moeite met je verhaal Nando. Snap het niet echt en moet het denk ik 100% nuchter nog eens doorlezen.

hahaha
450mp - Dat is leuk om te spelen maar praktisch nut heeft het, behalve het vullen van hardeschijfruimte, niet. Tot misschien 100mp kan ik me nog iets voorstellen, maar uitgezonderd een heel heel heel select aantal toepassingen heeft meer totaal geen zin. De eerste billboard op meer dan 150dpi moet ik nog meemaken. En dan nog, bij dat billboard ga je niet met je neus er bovenop zitten.
Toch?

Met panorama's krijg je tegenwoordig al snel bijna 100mp of meer. Maar panorama's maken is iets wat je gaat doen als je groothoek het niet meer red, lijkt me. En ja, dan krijg je vervorming zoals je zelf al in je foto hebt.
Och, als je lekker wilt spelen met dit soort panorama's moet je het zeker doen. Want het is gewoon leuk om te doen. Zorg dan wel voor een perfecte parallaxcorrectie want anders gaat het fout met de uitlijning. Eén tip; gebruik PTgui voor het stitchen. Die werkt heel wat nauwkeuriger en flexibeler dan Photoshop ooit zal kunnen.

Speel ze

[fotojeroen]

We zijn op de zaak aan het stoeien met ptgui maar ik heb me er nog niet in verdiept. Komt van de week nog wel.

Maar ik zie wel voordelen in foto's van enkele honderden Mp. Niet voor aan de muur, wel online

[seoman]

Rekenkracht is inderdaad iets wat erin hakt bij dit soort bestanden. Om deze foto samen te stellen heb ik Photoshop aan het werk gezet en een paar minuten zitten kijken. Toen ben ik maar gaan lunchen. Bij terugkomst was ie nog niet klaar.
Ook bewerkingen nemen de tijd. De foto uitsnijden naar nette proporties kostte gewoon 5 minuten rekenen.

Photoshop is hier ook niet voor gemaakt.
Ik heb ook een keer zitten stitchen en wel met ICE dat ging relatief vlot
photoshop kon het resultaat niet eens openen.

Gimp wel maar had daar heeeeel erg veel tijd voor nodig.

alle toetsers en bellen die PS (en dergelijke) achter de hand houd maken het totaal ongeschikt voor grote bestanden.
Masking en een bitmap van 500megapixels gaan niet lekker samen.
Layering bij 500Megapixels? Euh hoeveel ram denk je uberhaupt te kunnen simuleren.
Ik weet niet hoe slim PS is maar stel je hebt geen game card (24bit kleur) maar een full gamut card. 32bit kleur.
24x 500Mega pixel of 32 x 500 mega pixel en dan nog geheugen gaan reserveren voor layers?
Zelfs 128GigaByte aan ram is dan nog niet genoeg om de foto te laden.

Nee Giga pixels is een bizarre tak van sport, vet, maar de standaard oplossingen werken dan niet meer