EF 50mm f/1.2 L

[Anko]

Misschien is er ergens op het forum wel een artikel te vinden over de 50mm f/1.2 L. Dan zou ik dat graag willen zien.
Wie heeft ervaring met dit objectief? Eerder had ik alleen maar een 50mm en 135mm prime en daar moest ik het mee doen. Nu heb ik o.a. een 24-105. Die is goed, maar de vervorming is een bron van ergernis, al is die eenvoudig op te lossen. Ook heb ik niet echt iets met groothoek. De vertekening is vaak ook niet mooi en om het wel goed te krijgen, of beter, moet er behoorlijk aan een plaat gewerkt worden. Persoonlijk vind ik 50mm ook mooier, omdat dat aardig overeenkomt met wat je met het oog waarneemt. Verder heb ik nog een 70-200. Tele vind ik soms wel mooi.
Nu heb ik al eens een tijd met een 50/1.4 gespeeld. Die was al erg fraai. Maar de bouwkwaliteit en de bokeh van de 1.2 zijn beter en mooier. Bovendien is de 1.2 beter gesealed. Nadeel: geen IS, wat ook wel wat waard is. En 1.2-4.0 is vaak ook goed bruikbaar. Een 50mm is vaak inzetbaar voor mij.
Zou ik nu gek zijn om de 24-105 weg te doen en een 50/1.2 te kiezen?

[Pieterr]

Misschien is er ergens op het forum wel een artikel te vinden over de 50mm f/1.2 L.

Vast wel

Ook interessant: http://www.dxomark.com/index.php/Public ... anon-Mount" onclick="window.open(this.href);return false;

Zou ik nu gek zijn om de 24-105 weg te doen en een 50/1.2 te kiezen?

Is dat niet een beetje appelen met peren vergelijken?

[Anko]

Dankjewel! Ik ga dit doornemen.

Is dat niet een beetje appelen met peren vergelijken?

En ja, dat is wel zo. Maar beiden op 50mm en dan vergelijken is eigenlijk wat ik bedoel. Scherpte en contrast zijn voor mij dan belangrijke punten.
Maar ik lees hier en daar ook klachten over de AF van de 1.2. Da's weer minder.
Een zoomlens is wel handig, maar de meesten gaan voor kwaliteit en kiezen dan toch een zoom. Natuurlijk is het telkens wisselen en de portemonnee een argument.

Edit: al even vluchtig het artikel gelezen. Dan valt dit me op en brengt me aan het twijfelen: Far from being the best on any Canon sensor, the Canon EF 50mm f1.2L USM 50mm is surpassed by most other lenses, and above all by the excellent 50mm f/1.4 USM.

Zou de 1.4 dan werkelijk beter zijn? Als prijs nou geen rol speelt, zou je dan voor de 1.2 of de 1.4 gaan?

Er wordt ook over de CA geschreven: very dense. Ik heb begrepen dat dat vooral komt door niet goed te focussen. Bij een hele platte dof is dat natuurlijk al snel ergens. Maar een beetje geknepen?

En ik las ook ergens over cirkeltjes (bokeh) als opgerolde condooms . Dit roept ook vraagtekens op bij mij.
Het staat hier: http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-f12.htm" onclick="window.open(this.href);return false;:
Note how the blur circles look like little rolled condoms, not flat circles. Normal, neutral bokeh would yield ordinary circles, and the elusive perfect bokeh (I've never seen it) would render these circles as Gaussian distributions.

Al met al ben ik wel erg aan het twijfelen. Ik kan er eentje overnemen voor een goede prijs. Het afleesvenster voor de afstand is gekraakt door een rig. Morgen zal ik eens bellen met TR, wat dat kost om te repareren. Verder zou het objectief goed zijn.

[Panther1881]

Tja... als jij het fotograferen met een 50mm en een 135mm altijd hebt kunnen doen dan ga je het lijkt me ook wel redden met een 50 en een 70-200 toch? Of is dat een heel vreemde redenatie.
Jij weet het beste welke brandpuntsafstanden het best voor jou werken.

Ik heb zelf een standaard zoom en een 50mm en als ik zou moeten kiezen zou ik de 50mm laten vallen omdat ik het groothoek effect te veel zou missen. Ik zou dus brandpunt voor diafragma zetten.

Maar ja zoals ik al eerder aangaf, eigenlijk heb jij zelf het beste overzicht. Jij weet wat werkt voor jou en het enige wat wij kunnen doen is het relativeren naar onze ervaring.
En of een lens nu goed genoeg is voor je of niet. Probeer eens in een winkel wat shots uit en vergelijk die met je opnamen met de 50mm 1.4 Dan heb je hands-on ervaring en data v.d. foto's. Dat zal ongetwijfeld helpen in je beslissing of de 50mm 1.2 de juiste lens voor je is.

Wat de IS betreft trouwens... compenseert de snelheid van de 50 niet genoeg voor het gemis van IS?

[addy101]

Forget Ken!
Aan The Digital Picture Canon 50/1.2L review heb je meer. De 50/1.2L staat bekend als een uitstekende lens met goed bokeh. Maar als je 'm gaat gebruiken op f/2 of verder, kun je net zo goed voor de Canon 50/1.4 gaan.
Ten aanzien van IS - gewoon op je sluitertijden letten - óf de lens verder openen óf je ISO's omhoog. Maar vanwege het verschil tussen f/4 voor de zoom en f/1.2 voor de prime, zal het normaal weinig problemen geven.

Wat betreft appels en peren: de meeste mensen hebben het liefst appels (zooms) maar sommigen liever peren (vast brandpunt), als je een perenmens bent, vooral gaan voor de peren.

Wel een vraag: is 50mm wijd genoeg? Is een 35mm (Sigma of Canon) niet veel logischer als je het wilt combineren met de 70-200? Het verschil tussen 50mm en 70mm is niet zo heel groot, en een 35mm is vaak handiger, vooral binnen. Voor mij dan, dat kan voor jou anders zijn.

[Anko]

Dank jullie wel!

@ Panther1881: ja, die redernatie klopt wel.
De lens even testen is lastig, dat doe je niet even in de winkel. Het resultaat zie je pas later op het scherm. In dit geval gaat het om een behoorlijk bedrag en alles op een rijtje, lijkt de 1.4 beter. Behalve het minder mooi bokeh.

@ Addy101: Ik doe eigenlijk nooit iets op 35mm. Ik zou het niet missen. Het verschil tussen 50 en 70 is niet zoveel, maar wel als je er een hele dag mee rondsjouwt. Soms heb ik aan 50mm genoeg en de 1.2 is behoorlijk scherper dan de 70-200 2.8 IS. Dat alleen al, zou maken dat de 50mm bijna vast zou roesten op de body. De uitdaging om met voetenzoom te werken is ook leuk. En ja, je kan soms niet goed wegkomen, door te weinig afstand. Maar als je dat zou moeten oplossen met groothoek, krijg je juist de vertekening die ik niet mooi vind. 50mm Is gewoon het mooiste, vind ik.

Wat IS betreft: als ik met de 24-105 op 50mm 1/50 foto's maak, dan gaat het best wel eens fout, zonder IS. Die helpt toch behoorlijk.
En ook met de 1.2 zal ik bij minder goede lichtomstandigheden soms ook op f/4 of hoger willen werken. Dan mis je de IS wel een beetje. Maar goed, de perfecte lens bestaat helaas niet.

Het gaat me er vooral om dat ik nu het idee heb dat de 1.4 beter is (optisch tenminste). En dan wil ik de 1.2 niet. En daar komt bij dat 1.2 ook niet vaak zal worden gebruikt. Dat geeft wel een erg platte dof. Morgen eens rustig naar DP kijken. Soms wordt je gestoord van al die verschillende reviews en ga je enorm twijfelen. Daarom zou het juist zo mooi zijn als iemand hier ervaring heeft.

Als er tijd genoeg was, dan zou ik een dag eentje huren. Maar de verkoper heeft haast. De vraagprijs is €800. Dat is veel geld, maar voor de 1.2 niet slecht denk ik. (Alleen het venstertje is gescheurd.)

[Panther1881]

Om een idee te krijgen van het objectief zou ik als ik jou was dan even naar Foto konijnenberg gaan. Daar hebben ze em op voorraad zie ik op internet. Heb je meteen een idee hoe hij aanvoelt als ie nieuw is. Neem je je body mee maak je wat testshots. Dan kun je de 2e hands ook meteen veel beter beoordelen.

Maar dat het schermpje kapot is gegaan is wel vreemd. Heeft de verkoper daar nog uitleg over gegeven?

[Anko]

Dat ga ik ook zeker doen.

Dat schermpje is kapot gegaan door gebruik van een rig. Niet door vallen in ieder geval.

[phd]

Bekijk eens:

http://www.youtube.com/watch?v=44FqqE6ukjY" onclick="window.open(this.href);return false;

In je hoofd heb je natuurlijk al de keus gemaakt. Zelf heb ik er ook naar zitten te kijken, maar ik kan het mezelf niet verantwoorden om de 1.2 te kopen. Nog niet in ieder geval.

[Ytos]

Allereerst is het me onduidelijk op wat voor camera je de objectieven gebruikt. Lees ik eroverheen, of noem je het gewoon niet? Maar buiten dat, waarom niet 24-105 houden, voor de variabiliteit en een 50mm F1.4 (met zonnekap!) erbij? Dat ding is licht en heus wel heel goed. Wellicht niet de 100% DOF die je met de F1.2 kunt bereiken, maar is dat het prijsverschil en gewicht waard? Dat de verkoper haast heeft, is een slechte raadgever. Maar het is natuurlijk geheel aan jezelf.

Wil je overigens een prijsopgaaf over dat schermpje, dan kun je ook nog even contact opnemen met Rofa Repair in Den Haag.

[Anko]

Ik heb een 5dII. En wat je aangeeft is ook een idee. Ik heb het gevoel dat de 1.2 behoorlijk beter is, maar misschien is dat wel inderdaad niet zo en is de 1.4 ook goed genoeg. Vanmiddag maar eens bij Konijn gaan testen. De verkoper van de 1.2 had zoveel haast, dat ik binnen een kwartier het geld moest overmaken. Dat heb ik niet gedaan en bovendien kan dat gewoon ook niet zo snel. Maar afgezien daarvan, er staat nog eentje op mp.

Ik had m'n Hammond verkocht, maar de koper heeft er toch van af gezien, anders had ik mijn hobbyspaarpot weer een beetje gespekt en wist ik het wel. Dan had ik de 1.2 erbij genomen. Het is nu even niet anders. En gelukkig heb ik hele fijne spulletjes. Ik wil niet haasten. Ik ben er wel over uit dat ik niet de 24-105 weg ga doen. Die is te universeel en gewoon ook erg goed. Dan maar een beetje meer werk met het nabewerken.

[Anko]

Ik heb vanmiddag met het hele rijtje mogen spelen. Het verschil tussen de verschillende 50mm's is toch wel behoorlijk. En verder is de 85 1.2 II is de mooiste. En als je de 100 2.8 IS dan probeert, dan ga je weer een stapje achteruit. Die begint bij f/4 pas heel erg goed te worden. Maar de 50 en de 85 op 1.2: om verliefd op te worden. Zo ook met de 24 en 35 gespeeld. 24 Vind ik het minst mooi en niet zo geschikt voor mij. 35Mm is dan weer wel erg mooi. Ik ga toch kiezen voor de 50 1.2. En dan in de toekomst maar sparen voor nog wat primes. Een en ander vergeleken met de 24-105 en de 70-200 2.8 IS. Die zijn toch ook zeker niet verkeerd hoor.

[JSnakes]

Doe je 24-105 weg en koop de 35L +85L, aan te raden!
Overigens heb ik bij de 50 1.2 zelf ervaren dat deze op close-focus(<1m) wat last van focusshift heeft, erg jammer...
De 85L is wel superaccuraat wat dat betreft.

[Deos]

Ik denk niet dat de TS daar momenteel op zit te wachten. Een 35L kost nu 1270 euro nieuw en de 85L kost 1890 euro. Totaal 3160 euro. Dat staat in schril contrast met een 24-105...

Als je dan toch die stap wilt nemen naar primes kun je imo beter voor de helft van dit bedrag een Sigma 85 en een Sigma 35 nemen. De Sigma 85 is volgens de reviewsites vergelijkbaar met de 85L en de nieuwe Sigma 35 stelt de 35L compleet in de schaduw.

De 50L heb ik ook gebruikt en deze heeft inderdaad last van focus shift.

[Anko]

Zou de focusshift exemplarisch kunnen zijn? Ik heb op de kortste afstand scherpe foto's kunnen maken, met af. En het punt waarop ik mikte, is scherp.

Wat de 35 en 85 betreft: als het spaarpotje groot genoeg was, dan deed ik dat. Maar ja, met vier kinderen gaat dat even niet . (Als ik alsnog de Hammond kan verkopen, kan er wel een extra lens bij. En ik ga ook zeker sparen.)

Ik vind de 85 wel erg mooi, maar dan komt het voor dat ik teveel mm's heb. Het is een erg fraaie lens. Iets wat apart is: de manual focus werkt alleen als de camera is ingeschakeld. en ftm werkt alleen als je de camera aan het meten is (ontspanknop indrukken en de korte tijd daarna). De focus ring heeft geen weerstand en draait heel erg licht. Dat is even wennen, maar voorkomt bewegingsonscherpte.

Wat Sigma betreft: zijn die werkelijk goed of beter dan Canon? Het zou kunnen. Ik heb heel lang geleden Sigma's gehad en die waren niet zo bijzonder. Maar we zijn een stukje verder in de tijd en dat kan best verbeterd zijn.

[JSnakes]

Deos heeft gelijk, als deze objectieven uit waren gekomen vóór ik deze objectieven had gekocht, dan was het zeker Sigma geworden.

De 85L is traag wat AF betreft, maar voor mijn gevoel nèt wat accurater, mijn manier van fotograferen pas ik aan op de snelheid van de AF van de 85L, dus eigenlijk heb ik er nooit problemen mee.(Zorg altijd dat je binnen een bepaalde Focus Distance zit.)
Een wat snellere AF zal ongetwijfeld makkelijker werken.

Wat beeldkwaliteit betreft zou ik het zeker niet laten, deze zijn voor beide objectieven vrijwel gelijk, danwel beter.

Het voordeel van Canon is dat je alles bij CPS kan laten cleanen/afstellen/repareren, maar of dat je €1000,- meer waard is weet ik niet, maar voor mij wel een reden om het bij Canon te houden en niet in te ruilen voor Sigma's.

Wat focusshift betreft heb ik met 2 50L's geschoten en deze hadden er beide last van, maar ik schiet dan ook bijna volopen(f/1.4), dus is de focusshift beter zichtbaar.

[Anko]

Dit is ook weer waardevolle informatie. Ik ben een aantal reviews aan het zoeken. Wat ik tot nu heb gevonden over de Sigma, is dat het vol open meer randonscherpte zal geven dan de Canon. Maar ik kan de Sigma's ook testen. Konijn is dichtbij... Hoe is de bouwkwaliteit van de Sigma's?

[Deos]

Sigma is enorm aan de weg aan het timmeren de laatste tijd, vandaar dat je perceptie van het merk misschien een andere was. Het kan ook zijn dat Canon heeft lopen slapen, net hoe je het wilt zien

De bouwkwaliteit is "anders" dan de Canon L's, maar niet slechter. Het geheel voelt gewoon wat anders aan maar heel solide. Randonscherpte is niet echt een issue bij dit type objectieven, met dit soort objectieven worden doorgaans geen landschappen geschoten. Wat je hier wilt is scherpte in het centrum - en dat krijg je dubbel en dwars.

De 35mm heeft onlangs de Best Expert DSLR Lens award gekregen van TIPA.

[Ytos]

Ik heb een 5dII. En wat je aangeeft is ook een idee. Ik heb het gevoel dat de 1.2 behoorlijk beter is, maar misschien is dat wel inderdaad niet zo en is de 1.4 ook goed genoeg. Vanmiddag maar eens bij Konijn gaan testen. De verkoper van de 1.2 had zoveel haast, dat ik binnen een kwartier het geld moest overmaken. Dat heb ik niet gedaan en bovendien kan dat gewoon ook niet zo snel. Maar afgezien daarvan, er staat nog eentje op mp.

Ik had m'n Hammond verkocht, maar de koper heeft er toch van af gezien, anders had ik mijn hobbyspaarpot weer een beetje gespekt en wist ik het wel. Dan had ik de 1.2 erbij genomen. Het is nu even niet anders. En gelukkig heb ik hele fijne spulletjes. Ik wil niet haasten. Ik ben er wel over uit dat ik niet de 24-105 weg ga doen. Die is te universeel en gewoon ook erg goed. Dan maar een beetje meer werk met het nabewerken.

Dan heb je hetzelfde setje als ik: 5DmkII met 24-105. Die combi laat ik sowieso intact, want daar kan ik prima mee uit de voeten. Voor straat- en reisfotografie gebruik(te) ik normaalgesproken m'n 35mm F1.4L en 100mm F2.8L IS USM, maar ik ben van de week op stap gegaan met de 50mm F1.4. Even wennen, want t.o.v. de 35mm toch aardig wat meer mm's. Voor straatfotografie heb ik echter wat anders op het oog, dus de 35mm mag eruit. Ook ik moet het ene gat met het andere vullen

[Aestiva]

Koop deze lens nieuw en niet 2e hands. Dan weet je zeker dat je geen focusshift exemplaar hebt.

Ik heb de lens nu al een tijd en kan deze goed vergelijken met andere lenzen omdat ik er redelijk wat heb. Deze lens kan je NIET vergelijken met een Sigma 50 1.4 of Canon 50 1.4.
Daar is deze lens te zuiver voor.

Onder de 2.8 een wereld van verschil, daarboven iets minder verschil maar nog steeds blijft de bokeh veel mooier.
Kwa scherpte zie je geen verschil, misschien op microniveau, maar ik zie het niet en mijn vele bruidsparen ook niet.

Ja en de snelheid, afwerking en degelijkheid is zoals je van een L lens mag verwachten.

Alle mooie bokeh foto's op mijn site http://totaalfotografie.nl zijn met deze lens gemaakt!