ModeratorCOLON Global Moderators
Dat klinkt leuk, maar copyright zit er altijd op de foto, ongeacht of jij daar een tekentje of iets over in de exif zet. Een (c) logo als watermerk op je foto is leuk, en kan een signaal zijn, maar heeft in de rechtzaal 0,0 extra betekenis.Guus1310 schreefCOLONLigt eraan, jij hebt een foto geplaatst, heb jij daar een copyricht of dergelijke juridische tekst, bijgeplaatst, dat overnamen zonder toestemming verboden is, zoja kan je hier juridisch eventueel stappen tegen nemen.
Diegene die publiceert is verantwoordelijk voor toestemming van de fotograaf.Rocker schreefCOLON Ongevraagd hadden ze dit nooit over mogen nemen. Zou inderdaad gewoon met een vriendelijk mailtje om verduidelijking vragen, niet altijd is er kwade opzet in het spel. En gezien het imago van deze winkel en de branch waarin ze opereren verwacht ik dat nu ook zeker niet. Voor hetzelfde geld heeft iemand anders jouw foto gejat en als zijn eigen werk aan Cameraland gepresenteerd, of heeft een reclamebureau niet zo netjes gehandeld.
Volgens mij is topicstarter geen professioneel fotograaf en zal het aantonen van schade bij de rechter daarom lastig(er) zijn, daarom adviseer ik om tot onderlinge overeenstemming te komen en of dat nou een waardebon is of andere cash maakt niet zoveel uit.Illuminatus schreefCOLONAuteursrechthebbende is simpel de maker van het beeld. Enige uitzondering is als de foto is gemaakt door een fotograaf in loondienst, dan worden zaken als deze als het goed is in de arbeidsovereenkomst geregeld.
Een copyrightvermelding is handig (naam van de fotograaf), maar niet noodzakelijk.
Als je kunt aantonen dat je de maker bent, dan rust het auteursrecht automatisch bij jou als fotograaf.
Bij misbruik (publicatie zonder toestemming) kan een financiële vergoeding worden geëist.
Naamsvermelding is leuk, maar je koopt er niks voor. Laat je het over je kant gaan, dan zijn je foto's vogelvrij.
Begrijp niet waarom iedereen een waardebon zo'n leuk idee vindt.
Als je baas je salaris voortaan in cadeaubonnen gaat uitbetalen, neem je daar toch ook geen genoegen mee.
Voor het auteursrecht maakt het absoluut niet uit of fotograferen een beroep of een hobby is. Bij publicatie zonder toestemming hebben beiden gelijke rechten en gelijke kansen.DigiLife schreefCOLONVolgens mij is topicstarter geen professioneel fotograaf en zal het aantonen van schade bij de rechter daarom lastig(er) zijn, daarom adviseer ik om tot onderlinge overeenstemming te komen en of dat nou een waardebon is of andere cash maakt niet zoveel uit.
Het maakt voor het auteursrecht inderdaad niets uit. Wel voor de hoogte van de schadevergoeding. Als de tegenpartij aan kan voeren dat jij geen professioneel fotograaf bent kan een goede advocaat je het best lastig maken. Er staat mij iets bij van een recente uitspraak in een dergelijke zaak, kan hem alleen niet zo snel terug vinden.Illuminatus schreefCOLONVoor het auteursrecht maakt het absoluut niet uit of fotograferen een beroep of een hobby is. Bij publicatie zonder toestemming hebben beiden gelijke rechten en gelijke kansen.
De vraag is alleen of je zo'n geval aan de rechter wilt voorleggen. Het voeren van een gerechtelijke procedure is kostbaar.
Bedrijven gokken erop dat het veelal zo ver niet zal komen. Dat geldt ook op het gebied van consumentenrecht.
Sluit een rechtsbijstandverzekering en zorg ervoor dat je je recht haalt. Dat recht is er niet voor niets.
wat bedoel je nu, dat je beter je rechtsbijstand in kan schakelen?DigiLife schreefCOLONMijn (praktijk) ervaring is dat een in auteursrechten gespecialiseerde advocaat veel sneller bakzeil haalt dan iemand van de rechtsbijstandverzekering.
Daar begrijp ik werkelijk niets van, kwestie van de verkeerde advocaat.DigiLife schreefCOLON... Mijn (praktijk) ervaring is dat een in auteursrechten gespecialiseerde advocaat veel sneller bakzeil haalt dan iemand van de rechtsbijstandverzekering.
Uiteraard, maar de praktijk leert dat je meestal eerst op onwil stuit.Guus1310 schreefCOLONNiet gelijk je rechtsbijstand roepen, eerst zelf oplossen.
