70-300 iS USM vs 70-200 L F4 USM (non iS)

[Beasar]

Zelf heb ik de 70-300 iS USM waar ik op zich best wel blij mee ben. Toch mis ik iets heb ik het idee.
Ik gebruik de lens vaak tussen de 200-300mm met een zo groot mogelijk diafragma. Vaak merk ik dat de foto's of heel scherp of echt soft zijn. De 70-300 begint imo wat soft te worden richting de 300mm en tussen de f4/5,6. Nu heb ik in mijn hoofd dat de 70-200 f4 non iS weleens meer bij mij zou passen. Of dit zo is weet ik niet en als ik zoek hier en elders lees ik veel reacties van "L" geile fanaten... Niet slecht hoor maar ik hoop reacties te krijgen die niet meteen over de L factor gaan.
Mijn gebruik voor de telezoom: Voornamelijk buiten met een zo groot mogelijk diafragma waarbij 200mm ipv 300mm geen probleem is.
Prijsverschil tussen de 2 lenzen is maar 7 tientjes wanneer je voor de 70-300 ook een zonnekap aanschaft.
Heeft iemand beide objectieven gehad? Ik ben benieuwd.

[bramos_ditaljanos]

Paar dingetjes.

Je zegt eerst dat je de lens nu tussen 200 en 300 millimeter gebruikt. Waarom denk je straks toe te kunnen met 200 millimeter? Da's 'n serieus verschil.
Je zegt dat de foto's "of heel scherp of echt soft zijn". Dat kan volgens mij niet aan de lens liggen, tenzij er elementen uit het lood hangen.

[sven2912]

ook nagedacht over een 100-400 met de door jou veel gebruikte brandpuntsafstanden? waar wil je hem verder voor gebruiken? ik weet in ieder geval dat mijn 70-200 vanaf f4, 70 tot 200mm haarscherp is. de 70-300 heb ik nauwelijks ervaring mee.

[Beasar]

Wanneer ik de lens gebruik op 300mm met f5,6 worden de foto's softer dan bij bv 200mm f8. Ik loop hier telkens tegenaan omdat ik graag op de grens wil werken ivm de bokeh. Wat betreft de 200-300mm vraag. Ik zit hier vaak tussenin gewoon omdat dat kan. Ik heb laatst opgelet of ik die laatste 100mm nou zou missen, en dat is niet zo.
100-400 vind ik te duur voor mijn gebruik. Evenals de 70-200 F4 iS USM.

Wanneer ik mijn vraag echt ga ontleden kom ik hier op uit: Zou ik de "iS" gaan missen met de 70-200...

[Rick T]

Jou laatste vraag was ook gelijk mijn dilemma ik heb de 70-200 gehad en heb hem weggedaan ten eerste ik de IS miste en ik niet genoeg had aan de 200 mm.
Net als jou is de prijs van de 100-400 mij nu nog te hoog gegrepen.

Het enig nadeel wat ik van de 70-300mm vind is dat hij minder lichtsterk en ik dan mijn iso moet opschroeven.

[P_FlaSh]

"Wanneer ik de lens gebruik op 300mm met f5,6 worden de foto's softer dan bij bv 200mm f8."

Ja logisch toch.
vergelijk eens 300mm f8 met 200mm f5.6
Dan zal het op 200 mm wat softer zijn.

[StevenP]

de 200mm is rag en rag scherp.. die kan je gebruiken met converter 1.4x en dan heb je een 280mm lens.

[Mehari]

Die 70-300 IS USM vind ik op geen enkele brandpunts afstand echt scherp.

[karin115]

@Mehari.

Die 70-300 IS USM vind ik op geen enkele brandpunts afstand echt scherp.

Nou, dan heb je wel een minder exemplaar gehad want ik kan je verzekeren dat die 70-300 IS perfect scherpe foto's kan afleveren.

@Beasar.
Het idee van de extender is je al aangereikt en daarbij zou ik je willen adviseren te gaan zoeken naar een 2e hands 70-200 f/4 IS als een nieuwe boven je budget is.
Die IS heeft een gigantische meerwaarde. De 70-200 zonder IS worden bij bosjes op de 2e hands markt aangeboden.

Zelf heb ik ook een hele weg afgelegd voordat ik mijn 70-200 f/4 IS had. Ik had hiervoor een 70-300 IS maar die schoot bij mij te kort. Niet v.w.b. de scherpte maar de scherpstelling bij minder goede lichtomstandigheden.

Karin

[StevenP]

daar over, ik zag er 1tje bij zoom.nl aangeboden staan. 70-200mm f4

[bramos_ditaljanos]

Of je de IS mist hangt er heel erg vanaf wat je fotografeert. Uit je openingspost haal ik dat je de lens vooral buiten wil gaan gebruiken, op groot diafragma. Ergo: korte sluitertijden, en dus ook geen noodzaak voor IS. Dat gaat zeker op voor sport waar je toch al korte sluitertijden zult moeten hanteren om de actie te bevriezen. Hoe stevig je in je schoenen staat scheelt natuurlijk ook: ik sta de laatste tijd regelmatig bij optredens met m'n 70-200 F4 (ook non-IS) en tot 1/40 gaat dat meestal prima.

Kortom: ik zou het geld wat je bespaart door de kiezen voor de non-IS versie liever uitgeven aan 'n 1.4x extender. Heb je toch wat meer millimeters en hoewel je 'n stop licht inlevert (F5.6 i.p.v. F4) blijft het 'n scherpe combinatie.

[Beasar]

Allen bedankt voor de reacties!

Die IS heeft een gigantische meerwaarde.

met m'n 70-200 F4 (ook non-IS) en tot 1/40 gaat dat meestal prima.

Kan iemand mij vertellen waarom de ervaringen zo uiteen lopen...

[karin115]

Die ervaringen lopen uiteen omdat het afhankelijk is van de onderwerpen die men het meest fotografeert en ook het feit of iemand al dan niet een vaste hand heeft.
Iemand die veel foto's maakt waarbij korte sluitertijden benodigd zijn zal geen stabilisator nodig hebben om tot een goed resultaat te komen.

IS is een stabilisatiesysteem waarmee je beweging, ontstaan door het onstabiel vasthouden o.i.d. kan compenseren. Daardoor blijft het beeld minder bewogen waardoor je kan zakken met je sluitertijden.
Er wordt vaak een vergelijk gemaakt wat nu beter is; IS of lichtsterkte, maar dit is dus geheel afhankelijk van wat je fotografeert. Fotografeer je bewegende objecten dan kom je met lichtsterkte beter uit de bus dan IS.
Stabilisatie is handig bij lange tele-brandpunten en als je stilstaande objecten wilt fotograferen met lange sluitertijden. Juist bij lange sluitertijden immers bestaat het gevaar op bewegingsonscherpte. Het verlegt de grens voor het maken van scherpe foto's uit de hand.
Beeldstabilisatie is een handige aanwinst, maar geen wondermiddel. Op een gegeven moment zul je echt een statief moeten pakken, en beweging van het onderwerp kan zelfs de beste stabilisator niet bevriezen.

Dus het is aan jezelf om te bepalen of jij baat hebt bij IS. Ik heb het wel omdat ik vaak tele-opnames maak. Ik heb niet altijd de mogelijkheid om een statief mee te nemen dus dan zijn 2 stops winst voor mij zeer welkom.

Karin

[sjvd71]

Ik zit met een soort gelijke vraag; heb sinds een week of 8 de 70-200mm F4 L non IS en kom soms wat tekort waardoor ik de 70-300mm L IS overweeg. Vraag mij alleen af of ik dan substantieel ga inleveren op scherpte/kwaliteit tot 200mm. Vanaf 110mm zal F waarde al iets toenemen zag ik. Ik hoor het graag! Dank!

[boels069]

Er wordt vaak een vergelijk gemaakt wat nu beter is; IS of lichtsterkte, maar dit is dus geheel afhankelijk van wat je fotografeert. Fotografeer je bewegende objecten dan kom je met lichtsterkte beter uit de bus dan IS.

Als scherpte het criterium is dan moet je bedenken dat de onscherpte door een camerabeweging er altijd is.
Het is wat anders of het altijd zichtbaar is.

Ansel Adams heeft (volgens sommigen) ooit beweerd dat het uit de hand fotograferen met 35mm film tenminste met 1/500s moet gebeuren als je alles uit de kast wilt halen qua scherpte.

Een gemiddeld lichtsterk objectief moet je 1 of 2 stops knijpen om redelijk tot goede scherpte te krijgen. (over de fameuse "plastic fantastic" EF 50 f/1,8 heeft Fotojeroen ooit iets moois geschreven)

Het beste van alle werelden is dan ook: lichtsterk, scherp volopen en IS

[bramos_ditaljanos]

@sjvd71: Check de review op http://www.the-digital-piture.com" onclick="window.open(this.href);return false; even. Volgens mij is men over de 70-300 L zeer positief, dus ik denk dat er wat betreft scherpte e.d. weinig verschillen zijn. Lichtsterkte is uiteraard wel 'n punt (hangt er natuurlijk vanaf wat je fotografeert), en daarnaast schuift de 70-300 uit, terwijl de 70-200 dat niet doet.

Andere optie is de 1.4x extender. Op genoemde site kun je ook testfoto's van allerlei objectieven vergelijken: misschien kun je 'ns onderzoeken wat het verschil is tussen 'n 70-300 L op 280mm en 'n 70-200 + 1.4x op diezelfde brandpuntsafstand. Als dat te verwaarlozen is hou je in de basis namelijk een lichtsterke lens over (de extender hoeft er immers niet altijd tussen), maar heb je het stukje 200-280mm toch als dat nodig is.

[sjvd71]

@bramos, dank je ga het bekijken. Had inmiddels ook al een interessante vergelijking gevonden van Dan Carr alleen die vergelijkt de 70-200 met IS.

[sven2912]

vergeet daarbij niet dat de 70-200 f4L IS nog een stapje scherper en beter is! een wat nieuwer ontwerp zeg maar!

[sjvd71]

@Sven, dus feitelijk zal een 70-300IS niet onderdoen voor een 70-200 (non IS)?

[Beasar]

dE 70-300 iS USM "L" WEL TE VERSTAAN. Een iets andere prijsklasse...