Natuurfotografie Telezoom of vast brandpunt

[Marcel174]

Hallo,

Ik heb even een vraagje.
Ik wil me meer gaan richten op natuurfotografie maar nu zit ik te twijfelen wat te doen.

Zal ik gaan voor de Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM dus telezoom of doorsparen voor de Sigma 300mm F 2.8 EX DG Apo met evt converter?

Voordeel van telezoom is dat als het object dichterbij komt je dan ook kan fotograferen. Nadeel tov de Sigma is dan weer dat deze een vastbrandpunt met F2.8 dus veel lichtsterker. Hoewel je dan met een evt converter weer inlevert. Het nadeel van de Sigma is dan weer dat je als het object te dichtbij komt je deze weer niet kan fotograferen.

Waarmee fotograferen jullie bij voorkeur. Vast brandpunt of Telezoom. De prijs van de Sigma (€2600.00) is ook echt wel mijn max wat ik uit wil geven en waarvoor ik dus nog wel even door moet sparen.

Graag zou ik jullie bevindingen willen hebben.
Heb op dit moment nog niet echt haast en wil pas in het voorjaar echt beginnen met deze tak van fotografie. Tevens wil ik in de loop van volgend jaar een nieuwe body kopen (vakantiegeld )

Gr Marcel

[gumpje]

Dat is een persoonlijke kwestie.
Sommigen willen graag zoom, anderen liever prime.
Je zult voor jezelf moeten uitvogelen wat jij zelf het prettigst vindt.

[Gus]

Met natuurfotografie (van beesten dan) heb ik niet heel veel ervaring maar meestal zit ik wel aan de max. brandpuntafstand (Canon 100-400mm). Nu moet ik zeggen dat ik ook wel van close-ups hou. Het beest hoeft er niet altijd helemaal op te staan he

[annoh]

Je zal mensen treffen die wereldplaten maken met: Canon 400 mm/5.6, Canon 300 mm/4.0, Canon 300 mm/2.8, Canon 100-400 mm, Sigma 150-500, Sigma 50-500, Sigma 300 mm/2.8 etc. Sommige lenzen aagnevuld met een TC.

Misschien kan je het best er eentje lenen of huren. Dan merk jij welke lens jou past.

[Rubencs]

Marcel, ik ben in het blije bezit van beide lenzen.
Als ik ze onderling moet vergelijken kies ik voor de 100-400, betere beeldkwaliteit, en flexibeler.
Wil je een boel milimeters hebben voor een relatief lage prijs ga dan voor de 300 plus 2.0 converter, maar verwacht er geen superbeelden van.
Naar mijn mening wordt hij met converter pas scherp bij F10 a F11, dus je hebt een boel licht nodig.

Ik weet niet of je a.s. zaterdag wat hebt te doen, maar dan organiseerd bram een spottersmeeting bij Schiphol.
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 65&t=95275" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is geen wilde natuur maar het kan je de kans geven om ze zelf onderling te vergelijken.

Je kan misschien gelijk ook wat besparen, de 300mm gaat bij mij in de verkoop, hij is overbodig geworden door de aanschaf van een 500.

[bramos_ditaljanos]

@ Rubencs: Claim 'n paar mintuutjes met die 500!

@ Marcel1974: Vergeet ook de 300 F4 van Canon niet, eventueel zelfs als tussenoplossing. Is niet zo schreeuwend duur, erg scherp, heeft IS, is te combineren met 'n extender (tot 420 F5.6) en bovendien kun je ermee ervaren of je 'n vast brandpunt iets vind. Bevalt het (en mis je de lichtsterkte niet) kun je 'm aanhouden, wil je meer flexibiliteit kun je 'm zonder al te veel verlies weer verkopen.

[Sarpa]

Hoewel de kwaliteit van de vaste brandpuntlenzen vaak subliem is, ga ik toch voor zoom. In mijn geval 100-400 vanwege de simpele redenering dat ik zoveel mogelijk flexibiliteit per euro wil hebben en geen heel wapenarsenaal mee wil slepen. Hoewel dat met een collectie van 17-400mm en aparte macro er toch alweer aardig op begint te lijken...

[Afotos]

Vergeet ook de recente Sigma 120-300 2.8 OS niet, echter wel een kilo of 3 mee sjouwen. De 100-400 had ik mee op vakantie in Canada afgelopen jaar en vanwege het gewicht ook niet op elke hike mee.

[the martin]

Ik gebruik naar volle tevredenheid een Sigma 80-400 EX DG OS
Is voor een redelijk bedrag tweede hands te koop.

Ik heb hem echter nooit vergeleken met een 100-400. Die schijnt marginaal beter te zijn.
Maar die van mij is mooi scherp op 400 F8

[Rubencs]

Plaatjes zeggen soms meer.
Kan je met de 300mm goede foto's maken? ja hoor zie hieronder, maar je moet vind ik wel je diafragma knijpen vind ik.

100-400 mm, op 390 mm F5.6

21459

crop

21463

300 mm F2.8, geen dierentuin, heb naar geen enkele foto meer van op 2.8

21466

Crop

21465

300 mm F8

21457

Crop

21464

600 mm F6.3

21458

crop

21461

600 mm F11

21460

Crop

21462

Ps, evt kan je ook naar blijdorp komen indien je wil testen.
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... =9&t=95377" onclick="window.open(this.href);return false;

[BossA]

Ik zou denk ik kiezen voor de 100-400 (heb hem zelf ook). in sommige gevallen is hij veelzijdiger dan de 300 mm. Bv in een dierentuin. Maar eigenlijk moet je voor natuurfotografie 2 lenzen gebruiken. Als je ergens een detail foto van wilt maken waar je dichter op zit. Vind ik een lens met een korter bereik prettiger.

[eos4all]

Wat is dit nu voor vergelijking een 100-400mm f/4.5-5.6 met een 300mm f/2.8??? Maak eerst eens een keuze voor het maximum diafragma: heb je die lichtsterkte van de 2.8 nodig, dan valt de 100-400 venzelf af. Heb je die niet nodig, dan kun je de 100-400 overwegen of de 300 mm f/4.0, eventueel met een 1,4x converter.

[Afotos]

Wat is dit nu voor vergelijking een 100-400mm f/4.5-5.6 met een 300mm f/2.8??? Maak eerst eens een keuze voor het maximum diafragma: heb je die lichtsterkte van de 2.8 nodig, dan valt de 100-400 venzelf af. Heb je die niet nodig, dan kun je de 100-400 overwegen of de 300 mm f/4.0, eventueel met een 1,4x converter.

Waarom zou je bij het kiezen van een lens perse eerst moeten bepalen wat voor lichtsterkte je wilt hebben? Waarom niet eerst IS, maximaal bereik, zoomrange, weathersealing, gewicht, mogelijkheid tot gebruik van filters, minimale scherpstelafstand, scherpte, contrast, CA, prijs etc. ?

Volgens mij is juist het hele punt dat de TS nog niet precies weet wat voor hem belangrijk is.

[eos4all]

Een 300 mm f/2.8 koop je als je weet wat je wilt, dat is geen objectief om "even mee te beginnen" maar een objectief voor pro's en de ervaren hobbyist die weten wat ze willen, en het ding al regelmatig hebben gebruikt door er eens een te lenen of te huren.
Beginnen met nariuurfotografie doe je met een goedkope 70-300, waarmee je onzettend veel kunt. Bij natuurfotografie is het 90% geduld en plekjes leren en 10% apparatuur. Heb je daar na een paar jaar nog geen genoeg van gekregen, dan weet je zelf wel welk objectief je als vervanging wilt hebben.
Natuurfotografie begint met spotten, niet met geld smijten.

[Marcel174]

@ eos4all. Wie heeft het hier over geld smijten?
Ik woon op de veluwe en ben dus al regelmatig in de bossen te vinden. Heb nu een 70-300 maar vindt zelf dat ik soms wat mis qua afstand. Daarom prefereer ik dan ook een 400. Echter als ik in de schemering wilde zwijnen wil fotograferen heb ik een probleem op dit moment omdat ik dan een te lange sluitertijd nodig heb. Ondanks dat ik de ISO hoger zet. Daarom zou ik een 2.8 prefereren. Maar een 400mm met 2.8 is mij te duur en zou ik wellicht kunnen compenseren met een converter. Het nadeel is dan weer dat ik geen zoom wat als hetgeen wat je wil fotograferen dichterbij komt je weer niet op de foto kan zetten. Daarom zou ik ook neigen naar een 100-400mm
Op dit moment is het burlen van de herten weer begonnen op de hoge veluwe. Echter is dat ook een beetje eind dag. Zou ik dan voldoende lichtsterkte hebben met een 100-400.
Mijn voorkeur gaat uit naar de 100-400 omdat je dan meer zoombereik hebt, dus wat felxibeler. Maar heb ik dan wel genoeg lichtsterkte om in de schemering te fotograferen? Dat is een beetje het dilemma waar ik mee zit. Aan de andere kan zou je je natuurlijk ook kunnen afvragen hoe vaak je de praktijk F2.8 dan nodig hebt. Ik zal voornamelijk in de lente, zomer, herfst op pad gaan en dan is het lang licht.

Gr Marcel

[eos4all]

Waarom niet de 300 mm f/4.0? Heb je een hele goede kwaliteit op 300mm (beter dan de 100-400 en lichtsterker) en met een 1.4x convertor nog steeds een prima kwaliteit op 420mm. En je hebt IS, dat is erg prettig als je uit de hand fotografeert.
Vergis je niet in die 400mm, dat is echt niet zoveel meer tele dan een 300mm.
Bij de 300mm f/2.8 zou je een 2.0x kunnen gebruiken, maar de kwaliteit gaat dan wel behoorlijk achteruit, zeker op full-open (is dan f5.6)