Ik zoek wijsheid. Zoek jij mee?

[JaVaZee]

Zoals mijn topictitel aan aangeeft, zoek ik wijsheid. Is dat moeilijk? Mwah. Ligt eraan hoe je die zoekt.

Fotograferen is leuk. Heel erg leuk zelfs. En het is nog het allerleukst, als je iets in je hoofd hebt, een uitwerking of een idee, en dat lukt. 'Lukken' is een groot begrip. Je compositie's kunnen goed geslaagd zijn, je belichting, je kwaliteit, noem het maar op. Natuurlijk KAN er ook een groot nadeel zijn als je een idee in je hoofd hebt. Bijvoorbeed, als je compositie's toch niet zo goed geslaagd zijn. Of als je belichting tegenvalt. Of, wat mij overkomt, dat je je kwaliteit niet goed genoeg vind.

Mijn 500D maakt prima foto's. Heel soms neig ik wel naar een xxD serie, voor bepaalde omstandigheden, maar dat is gewoon niet anders. Voor die ene keer dat de boodschappen niet in de auto passen koopt de gemiddelde Nederlander ook geen V70. Over mijn 70-200 heb ik ook niks te klagen. Zou eigenlijk wel schandalig zijn als ik dat wel deed. En dan komt mijn 18-55. Ai ai ai...

Op mijn 14de verjaardag, in januari, stapte ik in een nieuwe wereld. De DSLR wereld. Is ook niet zo heel gek als je over gaat van een compact camera -wat overigens een prima toestel was!- na een 500D. 1 maand later kocht ik mijn 70-200, en ik was klaar. Dacht ik.

Om nu maar tot de essentie van het onderwerp te komen, de 18-55 valt me vies tegen. Zeker op de laatste vakantie. Ik had best mooie foto's gemaakt. Dacht ik, toen ik op het LCD scherm van m'n camera keek. Pas 3 weken later zag ik de harde werkelijkheid op de pc... Vooral in licht arme situatie's. Als er voldoende licht is gaat het wel. Maar als dat niet zo is... Mijn 70-200 heeft hier helemaal geen last van. Met veel licht een super objectief, met weinig ook. Hij haalt écht alles uit mijn body, die lens. En dat moet m'n 18-55 ook doen. Helaas doet die het niet.

Kortom, ik wil dus een nieuwe groothoek-zoom lens. Het liefst een lens die alles uit m'n body haalt, net zoals m'n 70-200. Zo'n lens waarmee je altijd mooie foto's maakt, zelfs als je hem rond slingerd. En als je hem laat vallen, dat 'ie nog heel blijft. Kom maar op met jullie wijsheden (of -hijden?) Als jullie nog steeds lezen, tenminste

Natuurlijk heb ik zelf ook veel reviews gelezen, Heel veel zelfs. Misschien wel téveel. Even alles op een rijtje (wat ik in m'n hoofd heb):

17-55 F2.8 IS Canon: Lijkt me een prima lens. Meer dan prima zelfs. F2.8 is prima. IS is op dit bereik lekker mee genomen. Mooi bereik, ik ga er niet op vooruit of achteruit.

17-40 L F4 Canon: Stiekem is dit hem al voor mij. Het is een L. Dat zegt voor mij eigenlijk al genoeg. De 17-55 heeft wel wat meer overtuigingskracht (IS, F2. maar toch... Ik weet het niet meer.

Waar kon ik die wijsheid ook alweer vinden?

Groet,
Nils.

En nog even dit...
- Ik ben 14.
- Ik heb de hele dag gewerkt, excuseer me voor de eventuele foutjes
- Dit zijn de objectieven die ik in m'n hoofd heb. Vergeet ik er nog 1? Of 2? MIsschien wel 3? kan het me niet voorstellen
- Kan ik een beetje leuk schrijven? Vind dit eerlijk gezegt wat leuker dan vragen welk objectief ik het beste kan kopen

[dukie]

eens een leuke inkleding van de vraag. Die eigenlijk neerkomt op : een 17-55 of een 17-40 (en die moet het worden, want daar staat een L achter)....
En dat lijkt me dan net de verkeerde reden om ervoor te kiezen. Alleen omdat er een L achter staat.
Kijk naar de foto's die je maakt. Welke brandpuntsafstand gebruik je het meest. Ga je dat missen als je overstapt op een 17-40? Misschien is een 15-85 het wel helemaal voor jou. (maar daar staat geen L achter) Pas als je dat helder hebt ga dan pas zoeken en een keuze maken en ga dan niet af op: het is een L, dus wil ik die hebben.....

succes met kiezen
Peter

[JaVaZee]

Al dat 'ge-L' mag wel met een korreltje zout genomen worden, hoor. Maar wel een kleintje

Brandstofpunten zit ik wel een beetje mee, ja. Voor portretjes is 40 mm net te weinig, en 70 mm net teveel. Voordeel is wel dat je dan creatiever moet denken, dus wat misschien weer leukere foto's kan opleveren. Die 15 mm extra is dan toch wel erg lekker meegenomen van de 17-55.

15-85, was ik toch nog een lens vergeten! Beetje jammer van het diafragma. Vanaf 70 mm zal ik dus eerder m'n 70-200 met F4 pakken. Die extra groothoek is wel leuk, ja. Als je buiten bent zeker. Hoef ik de 70-200 niet meer mee te nemen, want 85 mm is meestal wel genoeg en buiten gebruik je meestal wel F5.6+

Groet,
Nils.

[canonchiel]

waar haal jij al dat geld vandaag??

als je 14 bent

groetne

[JaVaZee]

Je geld niet aan onnodige dingen uitgeven waar je maar 1x van kan genieten, maar je geld investeren in dingen waar je lang plezier van kan hebben.

Trouwens, voor de objectieven die ik in me hoofd heb moet ik nog wel een tijdje werken/sparen.

Groet,
Nils.

Mooi gezegt he, als zeg ik het zelf. Helaas leef ik het zelf niet helemaal na...

[knoet]

ik kom toch eigenlijk altijd weer bij de sigma 17-70 uit. Een prima lens, scherp, stabilizer, contrastrijk en redelijk lichtsterk. In een betaalbare klasse.... En qua bouw ligt sigma toch wel wat voor op de (non L) lenzen van canon.

[karin115]

Om nu maar tot de essentie van het onderwerp te komen, de 18-55 valt me vies tegen. Zeker op de laatste vakantie. Ik had best mooie foto's gemaakt. Dacht ik, toen ik op het LCD scherm van m'n camera keek. Pas 3 weken later zag ik de harde werkelijkheid op de pc... Vooral in licht arme situatie's. Als er voldoende licht is gaat het wel.

Dan moet je dus op zoek naar een lichtsterk objectief. De Canon 15-85mm is een dijk van een objectief maar bij minder goede lichtomstandigheden zul je ook daarmee problemen krijgen, tenzij je een externe flitser kunt/wilt gebruiken.

Dus zul je toch richting een 2.8 objectief moeten gaan denken.
Je hebt zelf al een paar objectieven aangekaart. Maar daar hangt een flink prijskaartje aan. De Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM kost bijvoorbeeld € 829,00.

Goede alternatieven met een vergelijkbaar bereik zijn:
de Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM - € 395,00
de Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF - € 379,00

Mijn advies: ga eens op zoek naar wat reviews/testen van deze objectieven. Er is genoeg over te vinden, zowel hier op het forum als op externe sites zoals:
http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/ en http://www.photozone.de/canon-eos
Wellicht helpt dat om je keuze te bepalen.

[Jerenes]

waar haal jij al dat geld vandaag??
als je 14 bent
groetne

@ Canonchiel
[ff offtopic vingertikkertje doen]
Wat maakt dat nou weer uit. Hij heeft je netjes antwoord gegeven waarvoor hulde voor TS, maar ik vind het niet echt een vraag die toevoegd aan het onderwerp. Hoe iemand wat financiert is onze zaak niet. De persoon (ongeacht wie, leeftijd, religie, geslacht,...) stelt een vraag om raad in te winnen. Je kan hem raad geven of het topic links laten liggen.
[/vingertikkertje]

@ JaVaZee
Wat handig zou zijn is dat je eens een budget zou aangeven? Maakt het kiezen wat handiger. Kijk, als jij zegt, doe maar 1200 euro, dan tja. kan je veel ruimer kiezen dan als je budget 300 euro is zeg maar.

Ik ben geneigd om de 24-105L aan te raden, maar dat is omdat ik ook een 10-22 heb voor de groothoek acties. Uiteraard moet je dus zelf even uitmaken of je met 24 mm toekomt of niet op crop? Het is dat je ook met een behoorlijke overlap zit met de 70-200, maar toch. Het zijn vergelijkbare resultaten die je haalt met beide lenzen (behalve dan de zoom). Voor mij persoonlijk doe ik een stap naar achter. Of ik gooi de 10-22 erop. Maar meestal red ik het wel met een stapje achteruit of crop ik de foto iets anders bij. Kwestie van creatief te zijn...?

Anders ben ik het wel eens met bovenstaand allemaal.

(BTW, mooie inleiding en vraagstelling! Respect ervoor, helemaal voor een 14 jarige!)

[loedertje]

- Kan ik een beetje leuk schrijven? Vind dit eerlijk gezegt wat leuker dan vragen welk objectief ik het beste kan kopen [/i]

JA!
Heb t met plezier zitten lezen!

[gumpje]

Als je bereid bent de centen neer te leggen, dan zou ik voor de 17-55 gaan.
De 17-40 heeft misschien ietwat meer 'bouwkwaliteit', maar volgens mij qua beeldkwaliteit ga je er weinig verschil in merken, en als pluspunt natuurlijk de F/2,8 en de IS. Die paar extra mm aan de bovenkant zijn vaak een kwestie van een stap naar voor of achter, dus daar zou ik me niet druk over maken.

Kost wat, maar dan heb je ook wat. Naast de 24-105 (en voor sommigen de 24-70) is dit wel één van de betere groothoekzooms die er zijn, denk ik.

[bramos_ditaljanos]

Weet niet hoeveel je met groothoek doet, maar wie weet is de 24-70 ook nog wel een nadere inspectie waard. Als je juist weer veel met groothoek doet, lichtsterkte en betere bouwkwaliteit (dan de 17-55) nodig hebt (en bereid bent om lang te sparen) zou je ook nog naar de 16-35 kunnen kijken. Laatst een paar dagen mee gewerkt, en dat beviel meer dan prima. Liep er wel tegenaan dat de koek bij 35 mm al op was (had 'm als tijdelijke vervanger voor mijn 24-70).

[Blue Sky]

En nog even dit...
- Ik ben 14.
- Ik heb de hele dag gewerkt, excuseer me voor de eventuele foutjes

Heb je zo'n grote krantenwijk?

[Anoniem 4]

Als het je gaat om het maken van een kwaliteitsslag ter vervanging van de 18-55 en je blijft nog bij een crop camera, dan is er maar één echt mooie optie, nl. de EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
Fantastisch objectief, van groothoek tot licht tele (27-88 in full frame). Toch het meest gebruikte bereik en daarom wil je juist daar kwaliteit.
Ja, maar het is geen L-objectief. Klopt, maar Canon reserveert dat rode lijntje alleen voor de EF-objectieven. Ik heb ook L-objectieven en ik kan je verzekeren dat de IQ (beeldkwaliteit) van de 17-55 daarvoor niet onderdoet. Bouwkwaliteit zou minder zijn. Klopt er ontbreekt een rubber ringetje om de bajonet van het objectief. Je kunt er dus niet mee in de zeikende regen lopen. Voor mij niet erg, ik ben een mooi weer fotograaf.
Hij zit al jaren vastgeroest op één van mijn crop-bodies, heeft het nodige doorstaan en is nog steeds in topconditie.
Zolang ik een crop-body heb, blijft dit objectief behoren tot mijn persoonlijke standaarduitrusting.
Als ik definitief overstap op iets anders, weet ik zeker dat ik er nog een goede prijs voor krijg.
Je hebt ook de 70-200 en die sluit prima aan op de 17-55 zowel qua kwaliteit als mm’s, de ontbrekende 15 mm heb ik nooit gemist (stapje terug of stapje vooruit).
Als je aan de onderkant uitbreiding van mm’s wilt, is de 10-22 van Canon een mooie aanvulling, maar die is wel van iets mindere kwaliteit dan de 17-55 en 70-200, maar ook daar heb ik prachtige foto’s mee gemaakt.

[JaVaZee]

Hartelijk bedankt allemaal voor de reactie's!

@Knoet: Over dit objectief hoor ik inderdaad de laatste tijd veel positieve verhalen. Eens even kijken of die verhalen kloppen... Hetzelfde geldt voor de 17-50 Tamron. Over zijn scherpte valt niet te twijfelen, over de kleuren wel, ben ik bang. Bij water heeft de lens een groene kleurzweem. Klopt dat?

@Karin115: Ik fotografeer niet in heel veel situatie's waarbij er weinig licht is, hoor. Maar de 18-55 maakt het wel héél bont. Als de zon achter de bergen was kreeg 'ie al kuren. Ik verwacht dat de 15-85 dat niet doet.

@Jerenes: Budget? Tsja... ik spaar liever iets langer door voor iets dat ik écht wil, dan dat ik iets koop puur om het kopen, en er vervolgens later spijt van krijg. Ik denk dat 24 mm teweinig groothoek voor mij is. Die ga ik zeker missen. Een 10-22 gaat hem nog niet worden, namelijk. Zoveel verdiend een vakkenvuller bij de Albert Heijn namelijk niet. Ik vraag me alleen wel af waarom Blue Sky dat zo nodig wilde weten. Wat is er mis met een krantenwijk namelijk? Is denk ik zwaarder dan de hele dag in een kantoor zitten.

@Loedertje: Dankjewel! Altijd leuk, motiverende berichten.

@ Gumpje: Als je niet bereid bent centen neer te leggen... Kom je nergens. Met geen een hobby. De bouwkwaliteit is zeker belangrijk voor mij. Mijn 18-55 heeft ook al meerdere zand en zout aanvallen gehad, en helaas niet allemaal overleeft. Lens draait nogal schroef. Niet dat ik daar mee zit, hoor. Maar m'n 70-200, die zo'n wheatershield ding heeft, heeft nergens last van. Gelukkig. En die stap naar voren of naar achteren... Die heb je soms gewoon niet.

@Illuminatus: Juist die zeikende regen maakt de 17-40 zo interessant...

Weer even dus alles op een rijtje :

-24 mm groothoek (als je het groothoek tenminste kan noemen..) is wel erg weinig. De prijskaartjes die aan de 24-70 en de 24-105 zitten maken het nóg bonter. Je krijgt er natuurlijk wel heel veel kwaliteit voor terug. Maar ik ben bang dat die kwaliteit te verwaarlozen is met de 17-40 en 17-55.

-De 16-35 komt er niet. Het verschil 35-70mm is écht te groot. En het prijskaartje ook.

-Al die opmerkingen van 1 stapje vooruit 1 stapje achteruit... Die stapjes heb je soms gewoon niet. Zijn dus niet zulke sterke argumenten voor mij.

-Ik fotografeer veel op het water of strand. Water maakt niet heel veel uit. Zout wel. Zand ook. Daarom is een wheatershield écht een serieus pluspunt. Natuurlijk, zo'n shield heeft ook een grens. Maar bij die grens ga ik ook niet komen. Athans, dat probeer ik.

Groet,
Nils.

[BertusL]

Hetzelfde geldt voor de 17-50 Tamron. Over zijn scherpte valt niet te twijfelen, over de kleuren wel, ben ik bang. Bij water heeft de lens een groene kleurzweem. Klopt dat?

Zelf gebruik de Tamron (non IS) al jaren en van enige zweem heb ik nog nooit iets gemerkt. Ik vind het nog steeds een geweldig objectief. Scherpte en contrast laat voor mij niets te wensen over, flinke lichtsterkte over het hele bereik is heel fijn en als ik een vergelijking maak met de platen van m'n 70-200 L heb ik niet het gevoel, dat ik bij de Tamron iets mis.

[Koen Smit]

Eens met Bertus, prima lens, lekker scherp, ook op 2.8

[jilsln]

Sigma 17-50 f2.8 OS HSM, sinds kort in het bezit, maar wat een super lens!
Mooie kleuren, scherp, stevige bouw en kan zo nog wel even doorgaan.

Voor mij was vooral de OS/IS en het diafragma belangrijk.

Succes ermee!

[the-essy]

Neem de 17-55, niet aan twijfelen! Deze lens staat ook wel bekend als L-lens zonder het rode streepje, de kwaliteit doet er zeker niet onder. Ik heb de 17-55 met ontzettend veel plezier gebruikt op mijn 50D maar verkocht vanwege overstap op full-frame. Ik gebruik nu toevallig de 17-40 als groothoeklens, maar op je 500D kan ik je echt de 17-55 aanraden. Denk trouwens aan een tweedehands exemplaar, voor zo'n €650 moet deze te vinden zijn.

Oh, en je inleiding was prettig om te lezen

[PanzerFaustNL]

@JavaZee, ben je het spoor al een beetje bijster na al die aanbevelingen?

[Sarpa]

Hoewel 2.8 heel prettig is, zou ik me er niet blind op staren. Ik vraag me af hoeveel de mensen die hier die hier 2.8 lenzen hebben daadwerkelijk veel op 2.8 fotograferen. Verder is IS vooral prettig op langere brandpuntsafstanden en dat is een groothoeklens nou net niet. 2.8 en IS zijn pluspunten, maar ik vraag me af of die de doorslag moeten geven, zeker als ik je gebruikswensen zie qua sealing.
De aangehaalde 15-85 is echt een heel stuk beter dan de 18-55 en buiten presteert ie zeker goed. Aangezien de stapjes naar voren/achteren er vaak niet zijn, zou ik me voor kunnen stellen dat 15-85 een mooie range is, terwijl 40 of 55 net wat kort is.
Overigens is 70mm een hele mooie lengte voor portretten

Heb je echt groothoek nodig <24mm? Ik houd namelijk wel van je wijze woorden om in 1x goed aan te schaffen.... en als <24 niet echt nodig is, dan is de 24-105 het sparen wel waard en ben je met je 70-200 wel in 1x klaar.

Have fun!
Sarpa