Ik kom der nie uut!

[raycko]

Help mensen .
Ik kom er niet uit.
(ben een 7D gebruiker)

Na 1,5 jaar gebruik te hebben gemaakt van de 24-105mm Ben ik tot de conclusie gekomen dat ik toch de lichtsterkte van f2.8 mis.
Ik heb nu wat bruidsreportages gedaan en sta geregeld bij een concert te fotograferen en dan mis je de F2.8 echt !.

Dus zit met een dilemma.
24-105mm de deur uit en een 24-70 er voor terug?.
24-70 is gewoon top maar heeft weer geen IS.
24-70 Sluit mooi op mijn 70-200 2.8 aan.
De 17-55mm heeft daarin tegen een groothoek en IS en is een stuk goedkoper!.
Nadeel is weer dat hij alleen voor crop camera's is ,geen L kwaliteit .


Kan iemand mij advies geven >?




ps.
Ik had zelf in gedachte om wellicht over 2 jaar over te gaan op full frame.
Maar hoe mooi is het wel niet als je om je linker schouder een 7D+ 24-70 2.8 of 17-55 2.8 hebt hangen en om de rechte bv 5DMK3+70-200MM2.8

[r.muusers]

Als je (zeer binnenkort) geen APS-H of FF camera hebt, zou ik zeker voor de 17-55 gaan. "Geen L kwaliteit"? Nee hij is wat minder stevig gebouwd, maar qua scherpte doet ie geen gram onder voor die andere twee. Dus als je niet met je lenzen gaat zwemmen of gooien... de 17-55. Het gat 55-70 is verwaarloosbaar. Bovendien, je kunt altijd een klein stukje croppen. Aan de andere kant is 17-24 juist wél een significant verschil.

Kopen voor wat je nu hebt. Niet over 2 jaar.

[raycko]

Jij hebt de 17-55 ,vertel hoe bevalt hij?

[boels069]

Tja, het scheelt 1 hele stop.
Is dit niet te ondervangen met een hogere ISO?
En "rechts belichten" en vervolgens de belichting bij de nabewerking corrigeren?

Een full frame met de 24-105 is wel een ideale combinatie.

[MarcoEOS550D]

Ik heb net gisteren de 17-55 gekocht, en ben er vanmiddag mee op pad geweest. Heerlijke lens om mee te werken! 't Is dan wel geen L-objectief (da's iets heel anders dan L-kwaliteit...), maar het is wel een hele snelle, stille, scherpe en lichtsterke lens, met een prima kwaliteitsgevoel, lekker zwaar en stevig. Ik heb ook L-glas, maar daat doet deze niet voor onder.

[raycko]

Je hebt er dan zoveel werk mee .
Fotografeer meestal met concert. ISO 1600. 80e sluiter en F4 dan lukt het net . Ga je naar een 60e dan krijg je al snel bewegings onscherpte .

Met 2.8 kan je soms nog kiezen tussen ISO 800 of 1600 en kan je gerust met 100e sluiter of hoger je gang gaan

[r.muusers]

Jij hebt de 17-55 ,vertel hoe bevalt hij?

Perfect. Afgelopen 2 jaar al mijn vakantie mee gefotografeerd... Hij is wel wat 'koeler' in tonen dan mijn andere lenzen, maar dat is a; marginaal b; waar nodig makkelijk te corrigeren en c; vind ik het eigenlijk wel mooi

Scherpte is echt fantastisch. Op 2.8 al, en nóg wat beter als je 'm een beetje knijpt. Maar op 2.8 al beter dan mijn oude tamron. Bovendien flikt die 17-55 het iedere keer weer om razendsnel focus te pakken in dim licht.

Ik heb echter geen ervaring met de 24-105 en 24-70. Dus kan niet oordelen over hun kwaliteit, welke, ongetwijfeld ook geweldig zal zijn.

Wat boels zegt klopt wel, Het scheel 1 stop. Dus een 2x zo snelle sluitertijd, of 1 trapje ISO omlaag. Niet veel, maar toch meer dan een F4 lens.

Wellicht een optie om naar de 'nieuwe' sigma 17-50 OS te kijken. Deze krijgt zeer veelbelovende reviews en wordt qua kwaliteit naast de 17-55 geplaatst. Maar is wel een stuk goedkoper. Dan kun je wellicht je andere lenzen behouden, of zelfs nog aanvullen met een 85 1.8 of een siggy 30 1.4

[boels069]

Ik dacht dat de OS-versie van de Sigma slechter wordt beoordeeld dan de non-OS-versie.

[raycko]

Ik heb er is na gekeken maar op fora kom je toch uiteindelijk uit dat de 17-55 net weer de slagroom op de appeltaart is en Ben je blijer met het gevoel ik heb 200 euro bespaard of dat je blijft denken die 17-55 is wel iets beter

[addy101]

Mis je nu het stuk tussen 17 en 24? Waarom zou je dan gaan voor de 17-55/2.8?
Heb je IS wel nodig? Met een sluitertijd van 1/100s of beter zou het met de 24-70L ook lukken als je een redelijk stabiele hand hebt.
De 24-70L is weerbestendig, net als de 7D, ik weet niet wat voor soort concerten je fotografeert, maar bij sommige concerten is dat wel heel erg prettig... De 17-55/2.8 heeft dat niet.
Met beide lenzen heb je uiteraard top-kwaliteit glas, daar hoef je het niet voor te doen/laten. Wel voor 17 vs 24, 55 vs 70, IS en "enviromental sealing"

@Boels: je bent in denk ik in de war met de Tamron, de Tamron 17-50 schijnt beter te zijn dan de 17-50 VC.

[boels069]

@Boels: je bent in denk ik in de war met de Tamron, de Tamron 17-50 schijnt beter te zijn dan de 17-50 VC.

Je hebt helemaal gelijk!

[sven2912]

Je hebt er dan zoveel werk mee .
Fotografeer meestal met concert. ISO 1600. 80e sluiter en F4 dan lukt het net . Ga je naar een 60e dan krijg je al snel bewegings onscherpte .

Met 2.8 kan je soms nog kiezen tussen ISO 800 of 1600 en kan je gerust met 100e sluiter of hoger je gang gaan

een vraagje, kies je bewust voor om niet verder omhoog te gaan in je ISO? je kunt sowieso met photoshop of goed rechts belichten nog veel meer uit de 7D halen. vorige week in een donkere grot op ISO 4000 en hoger gewerkt! en hoewel je natuurlijk ruis ziet is er zeker wat van de plaatjes te maken!

lijkt me een veel goedkopere oplossing! 1/60e bij ISO 800... is 1/125e bij ISO 1600. Verder vind ik de 24-70 overigens een super objectief maar ook die zou ik voor de optimale (t.o.v. zeer goede) scherpte ook naar f4 doordraaien!

Hoop dat het je misschien helpt met nadenken!

[raycko]

Laat ik beginnen met zeggen dat ik vooral metal bands Fotografeer .
Geloof me dat gaat iets ruiger als frans bauer en vereist daarom ook andere instellingen.
Het licht is vaak wat minder en er word snel bewogen op het podium .
Dan kan ik echt niet met een 60e gaan fotograferen .

En sven ISO 4000 word hem hem niet als je kwaliteit wil .
Ik wil wel is een foto van Jou zien op A3 formaat .


Addy kwa millimeters is het hem eigelijk niet en daarom vraag ik ook juist advies .
Een 24-70 of 17-55 .? In combinatie met een 7d en de rest wat ik heb .

[JaVaZee]

Ik zou voor de 24-70 gaan. Je zegt dat je de groothoek nu niet mist, dus zou ik jezelf daar niet extra mee gaan verwennen. De groothoek is dan alleen maar een groter pluspunt voor als je over 2 jaar op FF overstapt. Ook heb je nu een perfecte aansluiting met je 70-200. Voor optredens vind ik 70 mm een lekker brandpunt, omdat ik dat veel gebruikt. Als je dan een beetje uit zou willen zoomen, zit je met je 17-55 al op 55 mm. En dat verschil is aardig groot. Je zou zelf eens bij je foto's moeten kijken welke brandpunten jij vaakt gebruikt. Qua kwaliteit zijn de lenzen evenwaardig: de 24-70 is iets scherper dan de 24-105 en 17-55. Voordeel van de 24-70 is ook dat 'ie lekker stevig is, goede bouwkwaliteit. Voor jou is de vraag of je die ook nodig hebt of neit. Nóg een voordeel is dat je de 24-70 en 70-200 allebei kan gebruiken op je toekomstige FF, de 17-55 niet. In heel wat situatie's zou je dus niet gebruik kunnen maken van je FF, wat zonde zou zijn.

Vooral met de laatste zin van Muussers ben ik het niet eens, fotografie is een dure hobby en je gaat nu niet een vermogen uitgeven voor iets waarvan je over 2 jaar misschien wel spijt hebt!

Nils.

[r.muusers]

Vooral met de laatste zin van Muussers ben ik het niet eens, fotografie is een dure hobby en je gaat nu niet een vermogen uitgeven voor iets waarvan je over 2 jaar misschien wel spijt hebt!

Dan zou ik ik ook maar vast een paar dure banden voor mn ferarri kopen... Veel betere investering dan de juiste maat voor mijn peugeootje. Want jah, anders heb ik over 10 jaar spijt van die peugeotbanden... Rij ik wel eerst 10 jaar heel naar... maar heb ik over tien jaar in ieder geval geen spijt.

Onzin. Kopen voor wat je hebt, niet voor wat je wellicht ooit gaat hebben. Bovendien doe je nu net alsof je een lens na twee jaar compleet af kan schrijven, maar meestal kun je ze voor zeer behoorlijke bedragen slijten aan iemand anders.

de 24-70 is iets scherper dan de 24-105 en 17-55. .

Volgens heel veel MTF grafieken op internet niet. Nou heb ik ze niet beide in handen gehad, maar ik heb het idee dat een verschil in scherpte nauwelijks waarneembaar is.

[raycko]

Ik lees ook inderdaad vaak dat de 17-55 scherper is dan de 24-70 .
En tja als ik voor de 24 - 70 ga is de 24 - 105 overbodig .
Maar als ik over 2 jaar een full frame boddy haal heb ik een 7D+17-55 en bv een 5dmk3 + 24-105 .

Dat is eigenlijk ook wel wat

[r.muusers]

Ik lees ook inderdaad vaak dat de 17-55 scherper is dan de 24-70 .
En tja als ik voor de 24 - 70 ga is de 24 - 105 overbodig .
Maar als ik over 2 jaar een full frame boddy haal heb ik een 7D+17-55 en bv een 5dmk3 + 24-105 .

Dat is eigenlijk ook wel wat

Dat komt qua beeldhoek behoorlijk overeen.

[JaVaZee]

Die snap ik niet zo goed. En je 70-200 dan? Je 24-105 kan je dan alleen gebruiken voor het gat 55-70, of je moet niet met F2.8 willen fotograferen.

17-55 is idd scherper dan de 24-70. Sorry, een schoonheidsfoutje. 't verschil 24-105 en 24-70 is ook niet bijster groot, zelf weten of je dat verschil essentieel vind of niet.

@Muusers: dan hebben wij een meningsverschilletje. Ik vind je vergelijking nergens op slaan. Het verschil 7D-5D is niet eens bijster groot, dat kun je je best permiteren. Een gemiddelde Nederlander kan zich een Ferrari niet permiteren... Ik heb nergens gezegd dat je een lens na 2 jaar af kan schrijven. Je krijgt er nog een forse prijs voor. Maar dat verschil betekent weer wel dat je uiteindelijk -als je een 5D koopt- wel weer groter wordt. En dat stimuleerd meestal niet.

Nils.

[raycko]

Klopt javazee ! Had crop en full frame even vergeten .

[Deos]

Waarom geen 2 mooie primes kopen? Een mooie 85 mm (Canon/Sigma) en een 30mm Sigma bijvoorbeeld. Ik zou me niet laten afschrikken door de tijd van het wisselen. Liever 10 foto's die echt goed zijn dan 50 die middelmatig zijn omdat je een hoge ISO hebt moeten gebruiken of omdat je sluitertijd toch te lang was...

Met primes ga je pas ècht het verschil maken in lichtsterkte.