Nieuw dilemma telelens

[Rocker]

Ik vind de 70-200 f/2.8 L IS USM (dus NIET de II) met een 2.0 extender onbruikbaar. Je verliest veel te veel scherpte.

het verschil in scherpte tussen de I en II met 2.0 extender is dan ook behoorlijk groot

[Apple]

Ik vind de 70-200 f/2.8 L IS USM (dus NIET de II) met een 2.0 extender onbruikbaar. Je verliest veel te veel scherpte.

Dit schijnt met de 70-200 II in combinatie met de Extender III heel erg mee te vallen en vergelijkbaar met de 100-400 (volgens zeggen).
Ik twijfel zelf ook heel erg of ik zou gaan voor deze combinatie. Heb aantal voorbeelden gezien met deze combinatie en was toch redelijk onder de indruk. Mij zit alleen het gewicht nog beetje dwars van de combo 1,9 kg.

[eos4all]

ik reageerde op de reactie van lennart_ros, waar in zijn sig. toch echt geen II achter het objectief staat. De II is inderdaad een stuk bruikbaarder met extenders.

[Rocker]

Dit schijnt met de 70-200 II in combinatie met de Extender III heel erg mee te vallen en vergelijkbaar met de 100-400 (volgens zeggen).

Ik zou zeggen, oordeel zelf :

100-400 vs 70-200+2.0, beiden op 400mm f/5.6

Het totale gewicht is trouwens ook datgene wat me lange tijd tegenhield..

[Nathalietje]

hier nog 1 die dus zit te dubbel tussen de 100-400 of toch de 70-200

[lennart_ros]

ik reageerde op de reactie van lennart_ros, waar in zijn sig. toch echt geen II achter het objectief staat. De II is inderdaad een stuk bruikbaarder met extenders.

Heb inderdaad niet de II, maar ik vind het dus wel meevallen (zeker waar ik ze voor gebruik). Zie bijvoorbeeld:
http://www.flickr.com/photos/lennartros ... 284167307/
http://www.flickr.com/photos/lennartros ... 284167307/
http://www.flickr.com/photos/lennartros ... 284167307/

allemaal op 300 mm geschoten met de 70-200 + 2.0 extender.

Heb hem nog nooit voor vogeltjes en dergelijke gebruikt, dus daar kan ik niet over oordelen!

[r.muusers]

Ik zou, zeker in die prijscategorie, eens kijken of je ze mag huren. (en soms krijg je de huurprijs in mindering als je overgaat tot aankoop, maar dat is afhankelijk van je fotozaak).

Want het zijn 2 zulke verschillende lenzen. Vooral het schuif-zoomen, Ik ben van een 70-200 naar een 100-400 gegaan, heb m nu een jaar en kan er nog niet echt mee omgaan. Sommige mensen vinden het heerlijk, en veel sneller. Persoonlijk vind ik het minder fijn dan draaizoom. Voelt 'fout' om zo hard aan je camera te trekken en te duwen. Bovendien is het semi-irritant dat als je de zoomring losgedraaid hebt, je m wel weer vast moet draaien als je m weer om je schouder hangt.. ander schuift ie *KLAK!* binnen 1 seconde uit naar 400mm

Beverwijk... hmm kom je wel eens in de buurt van de kennemerduinen/waterleidingduinen?

[Claudia007]

Nou binnen 1 seconden naar 400 klinkt ook leuk.
Jup daar kom ik wel eens.......was jij daar toevallig laatst ook met een vrouw of je vrouw? Was trouwens bij de pier

Morgen even de rest lezen ik zit via mijn mobiel op de site

[Frank64]

Las ergens in de topic " geen vrouwvriendelijke tele"...

De 70-200 2.8 IS II is zonder meer geweldig hoor. Maar ook echt wel een teletoeter in omvang en gewicht.
Zeker om standaard bijv. een paar uurtjes dierentuin mee te lopen.

De 70-200 F4 IS scheelt zowel in omvang als gewicht een heel stuk, heel vrouwvriendelijk ;<)
En ook een zeer goede en moderne zoomlens zoals veel reviews en gebruikers ook bevestigen.

Als ik even tel wat een 70-200 2.8 II met een canon extender kost (hoewel dat het bezwaar niet is kennelijk..)
Bij een keuze voor de F4 versie heb je een uitstekende en lichte zoom en kun je bovendien de 100-400 er nog bij kopen voor bijna hetzelfde totaalbedrag.....

Heb je geen extender nodig en zowel een lichte en goede tele en de andere voor extra afstand wanneer nodig.
Met wat gewenning levert de 100-400 echt wel mooie pics af en de schuifzoom is echt niet zo'n drama in gebruik hoor.

Tot zover mijn 2 cent...

[eos4all]

Er zijn inderdaad aardig wat dames die de loodzware 70-200 2.8 IS er vrij vlot weer uitgooien. Koop dat ding nooit zomaar, maar probeer er eerst eens een te lenen en ga daar 4 uur mee om je nek lopen.

[Claudia007]

Ik heb een tijdje de cam van mijn schoonpa gehad en die had ook een 50-200 wel van een ander merk.
En heel eerlijk pakte ik die lens meer dan de kleinere. Maar we zullen zien op dit moment heb ik nog geen situatie gehad dat ik de tele miste heel soms mis ik net een stukje.
Dus ik zit nog steeds in twijfel wat ik zal doen. Want voor 2000 euro kan ik ook twee lenzen kopen. En wie weet als ik eenmaal weer een tele geroken heb ik weer vast blijf plakken aan die lens.
binnen kort gaan we even naar Cameraland en dan zien we wel

[mattia]

Qua gewicht vind ik juist het idee van een 70-200 2.8 mk II met een mk III 2x TC een ideale reiskombi. Ik vind de 100-400 en de 70-200 2.8L beiden prima mee te dragen, ook op langere reizen. Ze zijn immers ongeveer even groot en even zwaar (verschil is zo klein dat het niet uitmaakt). Maar als ik met een extra gewichtje (equivalent aan een kleine prime) zowel een 200mm f2.8 zoom als een 400mm f5.6 zoom heb met equivalente beeldkwaliteit, dan, tja....

[Claudia007]

Trouwens allemaal bedankt voor het advies.
Ik heb nu bijna een maand de EF 70-200mm f/4L IS USM en ben er wel blij mee.
Wat betreft bereik mis ik toch wel wat MM dus zit te denken wat ik er nog bij moet

[Frank64]

Fijn om te zien dat je mijn advies (voor 50 %) hebt opgevolgd... ;<)

Nu dan idd nog de 100-400 erbij en ik heb een totaalscore.. hihihi

[Claudia007]

Ik twijfel.......wat een zeik muts ben ik he......of een extender of de 100-400 er naast of een vaste prime maar ik geloof dat die ik steeds uit zocht een auto kost dus dat doen we maar niet .

Trouwens wel handig dat de 70-200 niet uitschuift ik ram nu niemand meer met mijn lens.......erg irri is dat ik steeds terug draai en krijg het niet uit mijn systeem

@ Frank64 klopt 50% jouw keus voor de andere 50% hebben we nog een 7D gekocht

[Frank64]

Tsja...

De 300 L F4 is ook een mooie hoor, maar zijn maar 100 mm meer.
Zelfs de 400L F5.6 levert mooie pics af,al stukje meer bereik.
Maar ik vrees dat je het gemak van zoomen gaat missen met beide.
De 70-300 L levert te weinig winst in bereik.

Maar met een 100-400 wordt je dan dus pas echt gevaarlijk als ik het zo lees...
Want die schuift dus wel een heel eind uit.... ;<)

[Claudia007]

Jup het zal niet de eerste keer zijn dat ik iemand hoek met een tele
Als ik bezig ben en dan zeker met actie dan vergeet ik de mensen om mijn heen.
Trouwens die rugzak doet ook al geen goed

En als ik jouw verhaal zo lees dan draait het toch meer uit op de 100-400 er bij.
eigenlijk zou er een 200-400 moeten zijn

[Frank64]

even geduld dan, die komt. F4 op hele bereik dacht ik...
Maar die zal ook een leuke 2e hands of kleine nieuwe auto gaan kosten...

Voordeel, zit dacht ik een ingebouwde 1,4 x extender in ook nog...

[Claudia007]

Klopt, er werd mijn van de week al verteld dat ik die wel op mijn buik kon schrijven.
En als ik goed geluisterd heb hoorde ik hem 9000 dollar zeggen.......maar ja meestal luister ik niet

oja hem is vechtgenoot of te wel Invis-f hier alleen hij is er nooit

[PanzerFaustNL]

Jammer dan, dat de 600mm en de 800mm zo belachelijk veel kosten. Ik ga de SamYang 650-1300 eens uitproberen, voordeel is dat er loopschoenen bij geleverd worden.