Nabewerking van foto's

[Deos]

Even een ervaring van mijn kant.

Op een gegeven moment kom je op het punt dat je denkt van: hee, ik weet op zich best wel wat van fotografie, heb een mooie camera en leuke objectieven. Compositieregels etc. toepassen, verhalend fotograferen, een leuk idee hebben, 'artistiek' zijn, allemaal prima. Als je een foto van jezelf terugziet, meteen herkennen waar het goed ging en waar het minder goed ging.

Toch merk je bij jezelf dat anderen onder dezelfde omstandigheden mooiere platen afleveren. Je gaat die platen vervolgens analyseren en denkt: ja maar dat kan ik ook wel. Maar waarom is deze plaat nu mooier?

Ik heb het idee dat veel te wijten is aan mijn photoshopskills (of beter, het ontbreken hiervan). Nu zijn er op het net ontzettend veel tutorials te vinden en boeken te koop, maar ik zie mijzelf gewoon niet dagen achter elkaar youtube video's gaan kijken (ik ben er waarschijnlijk niet geschikt voor). Daarnaast komt misschien nog wel een grotere handicap: ik vind fotograferen gewoon 1000x leuker dan nabewerken..

Ik vroeg me af hoe jullie hier tegenaan kijken. Hoe hebben jullie de kneepjes geleerd? Is er ergens een goede (en betaalbare) cursus nabewerking die aan te raden is, b.v. verspreid over meerdere avonden/dagen? Ik zag dat de volksuniversiteit wel iets dergelijks aanbood, maar ik heb weinig zicht op het niveau.

Ik realiseer me dat dit een vrij algemene vraag is, maar ik ben wat betreft dit soort zaken ook nog een redelijke noob, please forgive me. Ik schiet natuurlijk wel in RAW en weet hoe ik moet clonen (lol), maar echt heel veel meer is het niet.

Ben benieuwd naar jullie reacties, iedereen heeft het vast weer op een andere manier geleerd. Of niet

[Fresno]

+1
Behalve wat simpele aanpassingen ben ik ook geen ster in bewerken. Geduld om lang met een foto nabewerking bezig te zijn heb ik ook niet. Ben bang dat ik dat geduld ook niet krijg, dus dan maar wat minder. Uiteindelijk maak je de foto's voor je zelf.

[Judith]

Ik ben een redelijke leek voor wat betrefd CS, hoewel ik het wel op de computer heeft staan..ik bewerk eigenlijk altijd in lightroom en heb mezelf wegwijs gemaakt in dit programma door te proberen en prutsen..je kunt altijd terug naar het origineel dus no worries..
CS vind ik te uitgebreid en ingewikkeld en heb mezelf er nog nooit zo in verdiept omdat ik aardig uit de voeten kan met lightroom.
Voor wat betreft je vraag over een cursus kan ik je helaas niets aanraden...

[Beasar]

Wat is er mis met simpele bewerking? Wanneer je het volgende onder de knie hebt, kan je voldoende om fatsoenlijke platen te krijgen:
Croppen en rechtzetten, verscherpen, contrast aanpassen, witbalans aanpassen, exposure aanpassen, kleurverzadiging aanpassen, omzetting zwart wit. Oja, dat kan allemaal ook met de software van canon.

[SvdL]

Ik ben het wel eens met Beasar, heel erg ingewikkeld hoeft het niet te zijn. Toch is het uiteindelijk best een kunst op zich. Ik heb zelf weleens de neiging om door te schieten, wil dan teveel detail/kleur in donkere gedeelten bijvoorbeeld, wat dan wel lukt, maar haal dan eigenlijk ook de balans uit de foto. Ik denk wel dat hoe beter de basis foto is, hoe minder je hoeft na te bewerken. Dan is het een subtiel klusje van bijv op maat snijden, wat meer contrast, kleur/verzadiging en scherpte toevoegen. Ik heb mezelf wel voorgenomen om foto,s (hoe mooi ook qua compositie) die echt teveel nabewerking nodig hebben. Als mislukt te beschouwen.

[Anoniem 4]

Lang geleden schreef ik deze recensie
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 69&t=53459" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik sta er nog steeds achter, want ik heb er veel van geleerd.
Misschien heb je er wat aan.

[Alexander!]

Hallo,

Volgens mij zit het zo:

Fotograferen is heel erg leuk. Als je het vaak en lang doet krijg je ervaring. Door de ervaring ga je betere foto's maken.
En uiteindelijk kom je op een "niveau" dat je alle externe factoren factoren onder de knie hebt om mooie foto's te maken.

En dan?

Dan moet je je gaan bekwamen in Lightroom. . . (of elk ander gebruikersvriendelijk post-processing programma)

Waarom?

Omdat je daarmee de zaken kunt aanpassen die je NIET kunt aanpassen door filters, flitsers en 1000 andere externe hulpmiddelen.

Zoals al één van mijn voorgangers schreef, het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn.
Met lightroom kun je simpel en snel ingrijpen in de meest elementaire zaken die een foto maken of breken.

En als je het veel en lang doet moet Lightroom krijg je ervaring ermee. Door de ervaring ga je betere "bewerkte" foto's maken.
En uiteindelijk kom je op een "niveau" dat je ook alle bewerkingsfactoren onder de knie hebt om nog mooiere foto's te maken.

MAAR LET WEL: LIGHTROOM IS GEEN TOVERMIDDEL !! POEP IN = POEP UIT.

M.a.w. Je kunt een goede foto beter maken maar een slechte foto zal een slechte foto blijven, wat je er ook aan bewerkt.
Sterker nog, je kunt zelfs van een goede foto een slechte maken door er te veel aan te bewerken. (zoals ik wel regelmatig tegen kom)

En last but not least: Vergeet Photoshop voorlopig even. (mijn advies)

Photoshop is bedoeld als programma waar je heel erg ingrijpende en manipulatieve bewerkingen mee kunt doen.
Ik durf wel te stellen dat de "workflow" zou moeten zijn:

1- leren mooie foto's maken (iets wat je hele leven duurt!)
2- foto's op primair niveau bewerken (met b.v. Lightroom)
3- heeeeeeeeeel lang met 1 en 2 bezig zijn.
4- Wanneer je zelf aanvoelt dat je grafisch gezien meer wilt voorzichtig eens aan Photoshop beginnen.


Doe er je voordeel mee.

Alexander!

p.s. Lightroom kun je als volledige 30 dagen proefversie downloaden op de site van Adobe. Zou ik eens proberen

[bobvanduin]

Deos, het fotograferen in RAW heeft enkel nut als je gaat nabewerken, een raw foto zet er namelijk uit zichzelf niet beter uit dan een jpg omdat de camera tijdens omzetten naar jpg ook al bewerkingen doet. Dus mocht je er voor kiezen om in Raw te schieten dan kun je er vanuit gaan dat je moet bewerken. Heb je geen zin in bewerken dan kan de camera al wat werk voor je doen. Schiet dan dus in jpg zodat de camera al contrast toevoegt, saturatie veanderd en verscherpt.

Wil je wel leren bewerken dan zijn er een hoop manieren beschikbaar. Het voordeel van youtube is: er is veel beschikbaar. Het nadeel aan youtube is: er is zo verdomde veel beschikbaar! Je ziet door de bomen het bos niet meer. De beste tip die ik je kan geven is: investeer in Lightroom en koop daar DIRECT het boek bij van Scott Kelby, Lightroom for digital photographers. Heb je die uit, en dat gaat erg makkelijk door een luchtige schrijfstijl, dan weet je alles wat je moet weten!

[Apist0]

+1 voor topicstarter, ik kan me er helemaal in inleven. Ik ben het ook eens met vrijwel alles wat hierboven gezegd wordt, ook door SvdL dat je bijv. te veel detail in de schaduwpartijen wilt en door het oplichten een vlakke, oninteressante foto overhoudt, dus met name het dynamisch bereik van de camera is hetgeen waar ik tegenaan zit te stoeien. Maar als je kijkt naar foto's op bijv. Flickr zie je dat rotspartijen in de schaduw ook gewoon donker kunnen zijn. Wat ik met name als voordeel en als meerwaarde van photoshop ziet, zijn de layers en maskers, en in beperkte mate werken met textures. Ben daar ook een noob in, maar ik snap wel dat dat in sommige gevallen ook veel kan opleveren. Maar inderdaad: de belichting op moment van afdrukken is het belangrijkste, en LR is een programma waar je de foto's al voor een (over)groot deel in kan opwerken tot show-niveau.

[boels069]

Het begint en eindigt bij goed belichten.

- maak gebruik van een grijskaart en een testopname vóór de eigenlijke fotosessie.
- bekijk altijd het histogram op de camera.
- ik zou altijd in Raw schieten (als je een opname snel moet afleveren, dan Raw+JPG)
-- herhaaldelijk opslaan en laden van JPG tussen bewerkingen door beïvloed de kwaliteit (JPG-compressie is niet "lossless")
-- de wenselijk aan te brengen correcties zijn voor Raw en JPG hetzelfde; wel biedt Raw meer correctiemogelijkheden en is de verwerking op de computer wat trager door de Raw-conversie.
- vraag je bij de keuze van de software af of je al dan niet wilt voldoen aan wensen voor "glossy" platen.
-- zo ja, dan moet je wel richting Photoshop of iets dergelijks; wel beseffen dat het een zeer uitgebreid pakket is en dat er niet voor niets een "opleidingsindustrie" voor is ontstaan.
-- zo nee, dan zou Elements of iets dergelijks (zelfs DPP) kunnen voldoen.

[Sushi]

Als ik de startpost zo lees, en ik leest het wel vaker, dan ligt het probleem niet zozeer in het nabewerken zelf. En ja, dat klinkt misschien vreemd maar ik ga het proberen uit te leggen:

Er wordt vaak meteen gesproken over Lightroom, Photoshop en weet ik veel wat voor een pakketten nogal niet meer. Ik denk dat het essentie van het probleem daar niet ligt. Dat is namelijk alleen maar een hulpmiddel om tot het uiteindelijke resultaat te komen.

Wat is denk is dat het probleem een stap eerder ligt en dat is het "zien" wat er mis is of anders kan aan een foto. Wanneer is de witbalans niet goed of wanneer ligt het aan een slechte belichting? Wanneer moet ik wat verzadiging toepassen en wat doet het?
Deze dingen staan totaal los van het programma wat je gebruikt om tot dat resultaat te komen. Als je weet wat het witbalans, verzadigings, of kleurtoonschuifje doet dan is het alleen nog een kwestie, in welk programma dan ook, om het schuifje te vinden.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je je niet blind moet staren op een programma waar het mee kan maar eerst moet leren hoe je kan zien wat er nu precies mis is met je foto of wat je zou kunnen verbeteren.

En daar is de Testcase hier op het forum de uitgelezen plek voor! De commentaren die daar vaak gegeven worden: "ik vind de witbalans wel wat aan de gele kant." helpen jou om nog eens naar de foto te kijken om dan pas tot de ontdekking te komen dat die foto eigenlijk wel wat geel is ja. Door nu even in je eigen archief te duiken en een gele foto te zoeken kan je met het witbalans schuifje spelen om te zien wat er gebeurt.
"Foto 3 komt wel wat flets over, ik zou proberen wat meer contrast te geven." En hoppa! Je weet meteen dat als je foto wat flets is, je dit kunt proberen op te lossen door wat meer contrast erin te gooien.

In wel programma dit dan gebeurt is totaal niet spannend meer omdat, als je weet welk schuifje je hebben moet, je deze in elk programma wel weet te vinden.

Ook ik heb het meeste hier op het forum geleerd door foto's te bekijken, commentaren te lezen en opnieuw de foto's weer te bekijken om te leren of ik ook kan zien wat ze bedoelen.

[Deos]

Even snel een reactie, zit op m'n werk.

Tot nu toe erg nuttige reacties, bedankt iedereen. Ik schiet in RAW en doe dat omdat ik daar nog wat dingen kan veranderen die met JPEG niet kunnen. Zaken als witbalans e.d., exposure, de standaard dingen die je in dat scherm kunt uitvoeren. Het gebruiken van een filtertje e.d. lukt ook allemaal nog wel.

Maar op het moment dat het over lagen, maskers en meer 'gecompliceerde' (expres tussen aanhalingstekens) zaken gaat, houdt het een beetje op.

Ik ga inderdaad maar eens kijken naar zo'n boek van Scott Kelby, hoewel ik er tegenop zie moet ik er toch maar eens aan inderdaad
Mijn voorkeur gaat overigens wel uit naar Photoshop, omdat ik dat zelf nu namelijk al heb en er op lange termijn meer uit te halen is.

Het mooiste zou zijn om een cursus te volgen, maar als ik al een stuk verder kom met genoemd boek, is me dat ook al veel waard.

[boels069]

Misschien een wat comfortabeler begin: de serie "Photoshop for dummies" is verschrikkelijk goed geschreven en veel beter dan de titel doet vermoeden.

[bobvanduin]

+1 voor Sushi, het herkennen vanhet probleem is uiteraard waar het begint, doelloos an de sliders trekken tot het er aardig uitziet heeft nog nooit een foto beter gemaakt.

Het werken met lagen is er juist om het leven makkelijker te maken, zolang je het concept snap maakt het je leven ook makkelijker.

[SvdL]

@Apist; Ja het werken met lagen is inderdaad ook nog een mogelijkheid. Zoals ik uit eerdere posts van eoslid:Nando begrepen heb, werkt hij met deze methode. Hij maakt volgens mij een foto waarin hij de lucht belicht en een foto waarop de belichting op de donkere voorgrond ingesteld is. Deze twee foto,s/lagen voegt hij dan samen tot 1 uiteindelijke foto. Correct me if im wrong trouwens.
Bij deze methode komt mijn inziens dan toch wel meer fotografie als ook nabewerking kennis bij kijken.

Wellicht leest Nando deze post en is hij zo vriendelijk deze methodiek eens nader toe te lichten.

[bobvanduin]

Werken met lagen IS Photoshop. Met Photoshop werken betekend werken met lagen. Er is trouwens niets moeilijks aan hoor.

[eos4all]

Wellicht leest Nando deze post en is hij zo vriendelijk deze methodiek eens nader toe te lichten.

er staan ook wat tutorials op zijn website

[mikekiwi]

Wat is denk is dat het probleem een stap eerder ligt en dat is het "zien" wat er mis is of anders kan aan een foto. Wanneer is de witbalans niet goed of wanneer ligt het aan een slechte belichting? Wanneer moet ik wat verzadiging toepassen en wat doet het?
Deze dingen staan totaal los van het programma wat je gebruikt om tot dat resultaat te komen. Als je weet wat het witbalans, verzadigings, of kleurtoonschuifje doet dan is het alleen nog een kwestie, in welk programma dan ook, om het schuifje te vinden.

Ben het er hier zeer mee eens. Sterker nog: ik wil wel nog een stapje verder terug gaan. Probeer met het maken van je foto te "zien" wat je uiteindelijke resultaat zou moeten zijn. Dan zoveel als mogelijk met de belichting, compositie, brandpuntsafstand, etc in orde maken en de finishing touch in PS.
Ik ben niet zo van de heftig bewerkte foto's (behalve omzetten naar zwart/wit), maar probeer wel te zorgen dat de foto's an sich goed genoeg zijn en dat PS er niet is om de foto te redden, maar juist net dat extraatje te geven.
Ik zie regelmatig foto's voorbijkomen die qua inhoud en compositie echt niet bijzonder zijn, maar waar men door overdreven bewerkingen (saturatie, HDR) iets interessants van probeert te maken. Wat mij betreft is dat de verkeerde volgorde.
Ondanks dat ik redelijk wat LR en PS ervaring heb, vind ik dat visualiseren van het uiteindelijke doel overigens nog steeds het lastigst.

[Deos]

Ik heb op aanraden van Illuminatus (merci!) het boek van Scott Kelby besteld. Ik ben niet zo'n liefhebber van de dummies-boeken, toch bedankt voor de tip boels

Verder hou ik mijn ogen open voor wat nog meer op mijn pad komt om beter te worden. Oefening baart kunst geloof ik

[veldje63]

Ik weet niet welk boek je besteld hebt maar het 7 punten systeem van Scott Kelby is echt een aanrader als je een soort workflow wil leren.
Je kan de foto's die in het boek gebruikt worden downloaden en dan met het boek in de hand in 7 punten je foto's leren nabewerken.