[VerzamelTopic] EOS 5D mk III

[suyari]

idd, Ned manual en cd missen....heb dat ook al gelezen

[PanzerFaustNL]

Zo marktplaats wordt overstroomd met mk II's niet te kort.

[xiphias]

Leuke camera, menu is wat mooier geworden, verder voornamelijk film verbeteringen. De verbeterde lichtmeter uit de 7D is een mooie toevoeging en het leuke is dat met de Digic5+ lens correctie in de camera word gedaan. Geen lichtroom nodig om vignetering of vertekening te corrigeren, doet cam voor je.

De mk 2 blijft voorlopig doorlopen. Je hebt nu 2 product lijnen bij Canon.

Full frame: 5D2 1800, 5D3 3400, 1Dx 6800
Sport camera's: 7D 1200, 5D3 3400, 1Dx 6800

5D2 blijft nog in productie zover ik van Canon begreep als instap FF camera.

[Pieterr]

The New King of DxOMark
http://www.dxomark.com/index.php/News/D ... core-of-95" onclick="window.open(this.href);return false;

Link uit het artikel. Het wachten is op de 5DIII resultaten.

[arnold_w]

Pfff, vind dit toch wel heftig. Even een vergelijk gedaan tussen de D800 en 5D2, maar ik schrik hier toch wel even van.
Als de 5D3 geen enorme sprongen heeft gemaakt tov 5D2, dan vrees ik toch een overstap.

D800 vs 5D mark II

[mgifotografie]

Ik blijf het toch erg lastig vinden hoor. Best leuk die DxO waarden, maar wat zie ik daarvan terug op de plaatjes...ik zie liever een vergelijking met foto's onder verschillende omstandigheden.

[arnold_w]

Dynamisch bereik zegt toch wel het eea, zeker als landschapsfotograaf. De ruisprestaties zijn best revolutionair te noemen op 36mp, maar op iso100 vind ik dat toch iets minder spannend (voor de landschapjes dus). Ik kan echt niet meer wachten tot DxO met de resultaten van de 5D3 naar buiten komt, je zou toch mogen verwachten dat met gelijke mp's de scores minimaal gelijk mogen zijn aan de D800, zo niet, dan hebben ze echt zitten pitten bij Canon.

De vernieuwingen tov van de 5Ds zijn na vier jaar ontwikkeling al niet heel erg spectaculair, alleen de AF is de belangrijkste vooruitgang, samen met nog een aantal "nice to have's" maakt het absoluut tot een fraaie camera, maar de Nikon gaat blijkbaar toch een stapje verder en dat voor 500,= minder.
Denk dat Canon het toch heel moeilijk gaat krijgen als de 5D3 achter blijft.

[boels069]

Om welke technische redenen dan ook: Nikon heeft ook voor de eerdere modellen een hogere DxO-score dan Canon.
Mogelijk door zwakkere/andere AA-filters te gebruiken (en mogelijk door ruisreductie in de Nef-Raw).

Ik vind de verschillen tussen goedbelichte en goed geconverteerde Raws van de 5DII(!) met die van de Nikons eigenlijk niet de moeite waard om mij daar druk over te maken.

[JSnakes]

Een overstap? Tsja met je huidige objectievenarsenaal gaat je dat een hoop kosten.
Als portretfotograaf zou ik er niet aan moeten denken, 2xD800 (ipv 1x 5D II+1x 5D III)géén 85L(ook geen vergelijkbare 135L) 24, 35 zijn beiden duurder.
Als landschapsfotograaf zou het dynamisch bereik èn zelfs het weglaten van het AA-filter (D800E) het me ook wel aan het twijfelen brengen, mocht de 5D III niet veel verbetering brengen op dat gebied...
Voor mij is ie nog niet nodig, ik wacht wel op e.o.a. Mediamarkt actie volgend jaar

[boels069]

Ik hou wel van diepgaand technisch gedoe.

De kernvraag blijft altijd: is het te zien op een scherm of op een afdruk?
M.a.w. wat is het dynamisch bereik van een monitor of van een printer?

Meten is weten, zien is geloven.

[arnold_w]

Zoals JSnakes al aangeeft, hangt het vooral van je onderwerpen af.
Voor mij zou de betere ruis nog het minst interessant zijn, maar het verschil van 2,5 stops dynamiek vind ik als landschapsfotograaf toch wel iets om over na te denken. Het verschil in dynamiek is gelijk aan de 0.6-0.9 ND grad die ik nu in moet zetten om het verschil in voorgrond en lucht te overbruggen. Dus ik denk dat de gemiddelde landschapsfotograaf wel warm gaat lopen voor deze uitkomst.
Keerzijde is echter dat je met 36mp sneller last hebt van diffractie, wat juist voor de landschapsfotograaf weer een nadeel is.

En mocht ik de overweging toch gaan maken, dan zijn de objectieven nog steeds van doorslaggevende betekenis.
Mijn huidige set objectieven bevalt me uitstekend, ik zal dus eerst moeten onderzoeken of Nikon daaraan kan tippen.
De 70-200 2.8 VR komt aardig in de richting, de 35 1.4 ook en de 14-24 2.8 is natuurlijk ook een erg gewilde landschapslens.

Maar goed, zo ver is het nog lang niet, eerst maar eens de test van de 5D3 afwachten.

[rooster]

Keerzijde is echter dat je met 36mp sneller last hebt van diffractie, wat juist voor de landschapsfotograaf weer een nadeel is.

??
Volgens mij maakt dat niets uit in de praktijk.

[boels069]

@rooster:
Er loopt/liep een heftige draad op Dpreview over diffractie (zelfs de onzekerheidsrelatie van Heisenberg werd er bijgehaald).
Dit naar aanleiding van DLO (Digital Lens Optimizer) in de nieuwe DPP.
http://forums.dpreview.com/forums/readf ... e=40931760" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij de D800 is de theorethische DLA (Diffraction Limited Aperture) f/7,9, bij de 5DII f/10,3 en bij de 5DII f/9,8 (allemaal @ 510nm == groen licht)

Ik zie dat bij 1 stop boven de DLA van de 5DII (dus bij f/16) de scherpte afnemen.

Het maakt niet uit als je de 36 Mpxl opname gebruikt voor afdrukken, op welke grootte dan ook; de details zijn scherper (en de kans op moiré groter).

Maar wel als je gaat croppen (om een grotere brandpunstafstand te simuleren) en dat was nu juist een wens van veel Nikonians.

DLO van DPP lijkt met convolutietechnieken in staat te zijn om voor deze DLA's te corrigeren.

[Pieterr]

Het maakt niet uit als je de 36 Mpxl opname gebruikt voor afdrukken, ... Maar wel als je gaat croppen.

Je bedoelt dus: als je gaat croppen kun je op enig moment last van diffractie-effecten krijgen.
Dan nog maakt het niet uit hoeveel pixels je sensor nou precies heeft. En dát bedoelde Rooster waarschijnlijk.

Are smaller pixels somehow worse? Not necessarily. Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file). Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing). Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow. When other factors such as noise and depth of field are considered, the answer as to which is better becomes more complicated.

[boels069]

Nee, ik bedoel: je krijgt last van diffractie (onscherpte) als je gaat croppen om een langere brandpuntsafstand te simuleren.

Dus als je, bijvoorbeeld, een 9 Mpxl crop gebruikt, ongeveer vergelijkbaar met een tweemaal zo grote brandpuntsafstand.

[boels069]

Veel megapixels vergt goed glas:
http://www.lensrentals.com/blog/2012/03 ... tion-tests" onclick="window.open(this.href);return false;

[rooster]

Je bedoelt dus: als je gaat croppen kun je op enig moment last van diffractie-effecten krijgen.
Dan nog maakt het niet uit hoeveel pixels je sensor nou precies heeft. En dát bedoelde Rooster waarschijnlijk.

Dat bedoelde ik inderdaad. Arnold_W was bang voor diffractie bij landschapsfotografie, indien hij een sensor met meer megapixels zou hebben, maar die angst is dus ongegrond.
En ik ben het met Pieterr eens, dat het bij croppen ook niets uitmaakt, omdat je, als je gaat croppen, een groter diafragma kunt gebruiken voor dezelfde scherptediepte.

[boels069]

Dat klopt.
Maar met m'n f/4-tjes helpt dat niet altijd.

[Pieterr]

Nee, ik bedoel: je krijgt last van diffractie (onscherpte) als je gaat croppen om een langere brandpuntsafstand te simuleren.

Het punt is: als je gaat croppen krijg je vroeg of laat altijd te maken met onscherpte.

Het is niet zoals wel eens in CSI (of in Blade Runner, fantastische film!) getoond wordt dat je een foto simpelweg oneindig keer kunt vergroten om meer details zichtbaar te krijgen.

Op een bepaald moment houdt het op: meestal omdat je te weinig pixels in de opname hebt, maar zelfs als je "oneindig" veel pixels zou hebben houdt het ook op, vanwege diffractie ("een punt is geen punt maar een vlekje"). Gegeven het aantal pixels (eigenlijk: de pixelgrootte) van je sensor kun je daar een bijbehorende DLA bij uitrekenen.

Maar uiteindelijk is bij diffractie het verstorende effect het "puntje dat een vlekje wordt" (met vaste fysieke afmetingen) en maakt de hoeveelheid pixels op de sensor waarop dat vlekje valt niet uit.

[boels069]

Vanzelfsprekend moet je voor het croppen een messcherpe opname hebben gemaakt, ook de kwaliteit van het objectief speelt daar een grote rol (zie de "test" van LensRentals, waar het effect van meer pixels van de D800 vooralsnog alleen door Carl Zeiss objectieven benut wordt).

Het effect van DLA treedt niet plotseling op, het beïnvloed sluiks de scherpte.
Dat is het grappige van DLO waar Canon mee aankwam zetten: door een convolutietechniek kunnen de DLA en ander aberraties (deels) uitgeschakeld worden bij de nabewerking.