Waarom in RAW schieten?

[steven l]

Ik fotografeer nu in JPG, maar heb gisteren een keer in JPG en RAW geschoten. Ik zie alleen nog niet het voordeel van RAW. Wat er in de gauwigheid verteld wordt door mede-hobbyisten en verkopers is dat RAW meer gegevens bevat en dat er meer uit een foto gehaald kan worden. Bij een beetje doorvragen, hoor je dat het dynamisch bereik groter is dan JPG. Dus over- en onderbelichtingen kunnen beter nabewerkt worden. Bij een oppervlakte met een klein kleurverloop zie je bij JPG het verloop in stappen verspringen, in RAW niet (of minder)
Allemaal voordelen, maar...
uiteindelijk ga je toch naar JPG en wordt het dynamisch bereik toch weer verkleind. De voordelen die ik zie is dat je de over- en onderbelichting in RAW verbetert en daarna in JPG de foto eventueel verder bewerkt.
Mijn stelling is: je hebt alleen RAW nodig wanneer je foto's maakt met veel onder- of overbelichting. Klopt dat, of zit er meer achter?

[Renate~B]

Wanneer je RAW schiet kan je in photoshop bijvoorbeeld, alles beter nabewerken.
kleuren, saturatie, belichting etc etc
Er zal vast een theoretisch geweldig verhaal achter zitten, maar dat is voor mij de rede waarom ik alleen in RAW schiet.

[Rocker]

1 simpel voorbeeld.... Als ik in jpg schiet en ik heb per ongeluk een verkeerde witbalans gekozen (of de camera heeft het verkeerd ingeschat bij een auto WB) dan heb ik niks meer aan die foto, dat kan ik niet meer herstellen.... Schiet ik in RAW, dan kan ik achteraf elke witbalans kiezen en net zo vaak wijzigen als ik wil zonder dat dit effect heeft op de kwaliteit van de foto...

En zo zijn er legio meer voorbeelden te noemen.. Het contrast verhogen of verlagen, de verzading aanpassen, etc... De jpg vanuit je camera is al bewerkt en er is informatie weggegooid die je nog wel in je raw hebt zitten en je er nog van alles mee kan doen (non-destructief)

[GEOS]

Het gaat volgens mij niet alleen over het dynamisch bereik, maar over nog meer. Denk bijvoorbeeld aan de witbalans, de contrastinstelling of aan het softwarematig verscherpen van de foto achteraf. Deze 'eerste nabewerking, wordt waneer je een JPG opslaat allemaal door je camera. Dat gaat op zich goed, maar schiet je in RAW dan heb je echt het bronbestand zef in handen en kun je dus zelf de eerste nabewerking uitvoeren in een programma naar keuze.

[fotojeroen]

RAW biedt inderdaad meer ruimte. Een jpg is 8 bits en kent 256 gradaties tussen licht en donker. Dit verdeelt over de drie kleuren (rood groen en blauw) geeft ruim 16 miljoen kleuren, wat door het menselijk oog haast niet meer te onderscheiden is.
RAW werkt tegenwoordig in 14 bits en kent 16384 gradaties. Dat is vele malen meer.

Je hebt deels gelijk dat het weinig waarde toevoegt omdat je toch terug gaat naar jpg.
Je hebt ongelijk omdat niet al het werk terug gaat naar een eindresultaat van jpg. Voor een print kan juist die extra ruimte qua kleuren weer prettig zijn.
Ook tijdens het bewerken kunnen verlopen geleidelijker zijn met een hogere bitrate en zo een mooiere jpg opleveren.

Daarnaast zijn er een aantal dingen die er gebeuren in de camera bij een jpg. Aanpassingen als contrast, scherpte en de bekendste witbalans, worden door de camera afgehandeld als jij in jpg fotografeert. Fotografeer je in RAW, dan heb je daar wat meer controle over naderhand.

Wil niet zeggen dat JPG nooit bruikbaar is. Hoewel de uiteindelijke beeldkwaliteit misschien iets minder is, heeft het ook voordelen:
- Je haalt meer foto's in een burst omdat de buffer minder snel vol is (lekker bij sport)
- Ze nemen behoorlijk wat minder ruimte in op je geheugenkaart

[boels069]

Een JPG is te vergelijken met een kant-en-klaar maaltijd, een CR2 met ingredienten en een naar smaak aan te passen recept.

[mgifotografie]

RAW is flexibiliteit, jpg uit de camera zit je vast aan de door de camera gemaakte keuzes. RAW vergelijk ik altijd met het negatief uit het film tijdperk, een jpg met een polaroid.

[JBWfotografie]

Ik heb met dezelfde vraag gezeten. Het antwoord heb ik in het volgende gevonden.

http://www.photofacts.nl/fotografie/rub ... ekeken.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

Sindsdien fotografeer ik in beide, JPG om snel een schifting te kunnen maken op de computer, daarna bewerk ik de raw bestanden tot het eindresultaat. Ik moet zeggen, afgeleverde kwaliteit is beter omdat je alles zelf in de hand hebt.

Het kost wel veel meer tijd, maar ja het is een hobby.................

[jjas]

1 simpel voorbeeld.... Als ik in jpg schiet en ik heb per ongeluk een verkeerde witbalans gekozen (of de camera heeft het verkeerd ingeschat bij een auto WB) dan heb ik niks meer aan die foto, dat kan ik niet meer herstellen.... Schiet ik in RAW, dan kan ik achteraf elke witbalans kiezen en net zo vaak wijzigen als ik wil zonder dat dit effect heeft op de kwaliteit van d.......................

Ook met een jpg kan je nog je witbalans aanpassen hoor.

[fotojeroen]

Nee, dan is het een softwarematige aanpassing en destructief. Een jpg in een totaal verkeerd genomen witbalans zul je niet zo netjes krijgen als een raw. Maar het is wat mieren**ken in de marge hoor.

[steven l]

Als ik de link van JBWfotografie zie, zijn er voor en nadelen betreft RAW.
Ik heb hier op mijn laptop de programma's die bij mijn EOS 1100D zat, geinstalleerd.
Ik heb:
Digital Photo Professional,
EOS Utility,
Picture Style Editor
en ZoomBrowser EX.
Daarnaast heb ik Adobe Photoshop Elements 8.0
In Photoshop krijg ik RAW niet geladen, of doe ik dan iets verkeerd?

Welke programma's kan ik gebruiken om de RAW bestanden te bewerken?
Volgens mij geen één. In dat geval, welke programma's zijn aan te bevelen?

Mijn workflow (als je dat een workflow kan noemen) is: Proberen een zo goed mogelijke foto te maken in JPG, met witbalans doe ik in de camera niets. Daarna met Photoshop bewerken, maar zeer minimaal. Mijn gedachtengang is: als de foto niet te bewerken is, heb ik de foto niet goed gemaakt.

Even naar mijn eindresultaat: Meestal bekijk ik de foto's op de laptop of via HDMI op de tv. Als ik iets afdruk, doe ik dat op een gewone flatbed printer/scanner. Ik weet niet of RAW daar een toegevoegde waarde kan geven.
Als ik iets laat afdrukken (wat zelden voor komt, meestal voor verjaardagen van opa's of oma's) dan doe ik dat bij de Hema, Albelli of zo. Ik heb het nog niet gevraagd, maar kunnen zij iets met RAW bestanden?

[boels069]

Met DPP is een uitstekende CR2-converter; bovendien zijn er correcties voor Canon-objectieven mee aan te brengen.

Aan CR2(ongeconverteerd) heeft niemand iets, hooguit de ingebakken JPG heeft waarde.

[staartjager]

Het heeft voor- en nadelen inderdaad, maar de voordelen zijn wel erg groot, terwijl de nadelen eigenlijk alleen bestaan uit dat het wat meer ruimte inneemt en wat minder snel kan wegschrijven. Maar met een snelle camera en snelle en grote geheugenkaart merk je daar niets van. Terwijl de voordelen gewoon wel heel merkbaar zijn, het is even wennen, maar uiteindelijk kun je gewoon echt veel meer uit je foto halen dan als je direct in JPEG schiet. Natuurlijk probeer je je foto altijd al zo goed mogelijk te maken, maar in RAW kun je er ook dan nog veel meer mee, en dat zonder kwaliteitsverlies. De optimalisatie in de camera is gewoon gestandaardiseerd, met RAW kun je zelf je optimalisatie doen en heb je dus ook veel meer controle over de uiteindelijke foto.
En inderdaad DPP is een prima programma om RAW bestanden te be- en verwerken en converteren.

[Road8]

Steven, voor Photoshop Elements is er ook een RAW plugin, volgens mij kan je die zo downloaden ??
Op het moment dat je dan een .CR2 naar Photoshop sleept, opent de RAW converter, daar kan je de bewerkingen doen en dan doorstappen naar Photoshop zelf.
gr.
Roland

[steven l]

Oke, bedankt Boels069.
Ik zie in DPP geen mogelijkheden om iets aan te passen. Geen contrast, geen kleuren, geen belichting. Wel heb ik de omzet functie gevonden.
Ik heb nu met DPP de CR2 omgezet naar JPG. Ik had in RAW en JPG geschoten, dus ik had al een JPG versie.
De in-camera JPG is 4272x2848, bestandgrootte 4,94MB.
De in DPP omgezette JPG is ook 4272x2848, bestandgrootte 8,23MB.
Dus DPP heeft meer informatie. Verschil zit in DPI: in-camera heeft 72DPI, geconverteerde heeft 350DPI.
Ik zie op het oog geen verschillen. Zelfs niet bij op en neer flipperen op het scherm. Of ingezoomd op hetzelfde deel van de foto.

Daarna de proef op de som: Beide JPG's in Photoshop geopend. De in-camera JPG zo ver verdraaien tot de kleuren vervormen. (volgens mij één van de nadelen van het in-camera JPG fotograferen, toch?) Diezelfde handeling met de DPP geconverteerde JPG gedaan. Nog steeds geen verschillen. Ben ik met het omzetten al de extra informatie kwijt geraakt?

[steven l]

Sorry Staartjager en Road8. Ik was driftig aan het typen toen jullie je berichten plaatsten.
Kan ik in DPP ook bewerken dan? Of is het alleen om te converteren?

[Anoniem 3]

In DPP
Wel even Ctrl-T doen.
Dan krijg je een Tool-palet, waarmee je allerlei instellingen kunt wijzigen.

[Anoniem 4]

Voor CR2-bestanden van de Canon 1100D heb je Photoshop Elements 9 en minimaal de Camera Raw plug-in versie 6.4.1 nodig.
Vanuit DPP kun je converteren naar Tiff en die inladen in Photoshop Elements. In dat geval heb je geen verlies van informatie zoals bij Jpeg.

[steven l]

Gevonden! Nu kan ik rustig slapen. Morgen misschien, tussen het koning(inne)dag vieren door even aan de schuifjes trekken.

@Illuminatus: Dus met Photoshop Elements 8 en een canon 1100D maakt het niet veel uit of ik RAW of JPG schiet?
Dus PE 9 en plug-in aanschaffen?

[Anoniem 4]

Ik zou upgraden naar Adobe Photoshop Elements 11, dan hoef je de Raw's niet meer in DPP te converteren.
Je kunt direct na het importeren met de Camera Raw aan de slag en daarna verder bewerken.

Ook met Elements 8 is het nog steeds beter om met de 1100D in Raw te schieten.
Alleen moet je dan een tussenstap maken met DPP om daarin de Raw te converteren.
Om zonder verlies verder te kunnen bewerken in Elements moet je dan vanuit DPP de foto exporteren in Tiff.
Dat Tif-bestand moet je vervolgens dan in Elements openen.