Zeiss ZE 135mm f/2 versus Canon 135mm f/2L

[boels069]

http://www.lensrentals.com/blog/2013/04 ... -135mm-f2l" onclick="window.open(this.href);return false;

[fotojeroen]

En ik vind de canon al zo goed

[Deos]

Ik verbaas me er telkens weer over dat Canon het momenteel zo hard om de oren krijgt. Hoewel je dit op deze focuslengte wel had kunnen zien aankomen, omdat er bij Sony ook al geruime tijd een beter exemplaar aanwezig was. Duidelijk werk aan de winkel in ieder geval.

Goed van Lensrentals (wederom) dat ze reviews plaatsen waarbij ze meerdere exemplaren testen. Zouden meer websites moeten doen.
Ik vind het verschil in MTF redelijk schokkend hier trouwens.

[MvdE]

Ik verbaas me er telkens weer over dat Canon het momenteel zo hard om de oren krijgt.

Dat lijkt me wat kort door de bocht.

Paar quotes uit de conclusie:

"The Canon 135mm f/2 is a superb lens"

"The 135mm f/2 is always on my list of the best value lenses available"

[Deos]

Goed, dan quote ik ook wat;

Zeiss 135mm - 945/840/745 (center/average/corner)
Canon 135mm - 800/710/640 (center/average/corner)

Dit zijn redelijk indrukwekkende verschillen. Om het eufemistisch uit te drukken. 18% meer lijnenparen per mm. Het verschil is zelfs nog groter dan tussen de Canon 24-70 II en de Tamron 24-70 f/2.8 VC op 24mm.

Ik ben het met je eens dat de 135mm al een enorm goed objectief is, maar daar gaat nu dus iemand ruimschoots overheen.
Verder is "best value" niet gelijk aan "best lens".

De conclusie van het artikel geeft de verschillen ook duidelijk aan:
"The Canon 135mm f/2 is a superb lens and while it doesn’t have quite the resolution as the Zeiss wide open..."

Ik denk dat de MTF-waarden boekdelen spreken hier. Wat mij betreft dus niet zo kort door de bocht.

[fotojeroen]

Nou, hard om de oren.....

De 135 van Canon is een toppertje. De Zeiss is alleen nog beter. En een stuk duurder.
Vergeet niet dat het voornamelijk in de randen zit, en daar betaal je dan ook heel dik voor

[dommel]

ik zou het pas schokkend vinden als een lens die meer dan 2x zo duur is, niet beter zou presteren.

[Deos]

De 135 is ook goed. En de prijs voor de Zeiss-variant is ook hoog. Maar dat hoort erbij en is niet meer dan logisch. Goed glas is duur, nog beter glas is bijna exponentieel duurder.

Als het een op zichzelf staand iets zou zijn, zou dit ook niet zo erg zijn. Maar goed, het gegeven van enorme concurrentie hebben we nu inmiddels met meerdere objectieven. Het aantal objectieven waarin een third party beter (of op zijn minst gelijkwaardig) presteert dan de Canonvariant groeit gestaag. En ik krijg op de een of andere manier niet het idee dat Canon voldoende doet om deze ontwikkeling tegen te gaan. Nu komt Sigma dus ook met een 135mm. En niet zo maar een, maar een f/1.8 (!). Verder komen ze ook nog met een zoomlens met f/1.8 (!!!), namelijk de 18-35. En een 24mm 1.4.

Ik denk dat ze bij de marketingafdeling van Canon niet blij zijn met de volgende objectieven;
Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM
Sigma 35mm F1.4 DG HSM A
Carl Zeiss Makro-Planar T 100mm f/2 ZE
Tokina AT-X 16-28 F2.8 PRO FX
Sigma 150mm F2.8 EX DG OS HSM APO Macro (als je hem vergelijkt met de 180mm L)
Carl Zeiss 135mm APO-Sonnar f/2 ZE

En dan hebben we het nog niet eens over objectieven die Canon niet eens in hun arsenaal hebben, maar die wel bij third party bouwers te verkrijgen zijn. Of de objectieven van Samyang, die alle geen AF hebben maar eigenlijk bijna niet onder doen voor Canon's L's en slechts een fractie van de prijs kosten.

@dommel
Spijker op z'n kop. Daarom wat mij betreft ook verwonderlijk hoe dit bij de 85L wel het geval kan zijn. De 85L is dubbel zo duur als de Sigma-variant, maar presteert 'hoogstens' gelijkwaardig. Bij de 35L hetzelfde verhaal: duurder, maar toch duidelijk de mindere dan de Sigma-variant.

Canon besteedt een enorm budget van hun begroting aan R&D, maar op de een of andere manier komt het er niet uit. En dat is jammer, want we zijn allemaal liefhebbers.

[sonics]

Je kan een lens niet alleen beoordelen op mft.
Resolutie is maar 1 ding van een groter geheel

[boels069]

@Deos:
Voor Canon is zal het EOS-gebeuren niet een bijzaak zijn, maar het geld wordt verdiend bij de documentenafdeling (printers, enzo) en medische technologie (A3 röntgensensors voor-klaar-terwijl-u-wacht X-ray opnamen).
Daar zal ook het grootste deel van R&D-gelden naar toegaan.

Dat Canon (nog) geen 36+ Mpxl sensors heeft vind ik niet zo'n probleem (omdat dan veel objectieven in feite onbruikbaar worden; de prestaties van de Nikon 800(E) kunnen vrijwel geëvenaard worden met de 5DIII en de top-objectieven van Canon)

[sonics]

Ik werk zelf voor Canon (bij de professionele printer afdeling) en kan zeggen dat het EOS gebeuren zeker geen bijzaak is. Hoe weet jij dat het geld wordt verdiend bij de documentenafdeling? Je kan vast ergens de jaarcijfers opzoeken.
Verder geen flauw idee wat ze in Tokio allemaal uitspoken op EOS research gebied.

@Deos:
Voor Canon is zal het EOS-gebeuren niet een bijzaak zijn, maar het geld wordt verdiend bij de documentenafdeling (printers, enzo) en medische technologie (A3 röntgensensors voor-klaar-terwijl-u-wacht X-ray opnamen).
Daar zal ook het grootste deel van R&D-gelden naar toegaan.

Dat Canon (nog) geen 36+ Mpxl sensors heeft vind ik niet zo'n probleem (omdat dan veel objectieven in feite onbruikbaar worden; de prestaties van de Nikon 800(E) kunnen vrijwel geëvenaard worden met de 5DIII en de top-objectieven van Canon)

[hdb]

Je kan een lens niet alleen beoordelen op mft.
Resolutie is maar 1 ding van een groter geheel

+1

[boels069]

@sonics: Ik heb de jaarcijfers inderdaad doorgefietst en wat ik schreef was zo'n beetje blijven hangen

Het is ook waar dat Canon in de VS qua patentaanvragen de grootste buitenlandse firma is.
Ook daar is het cameragebeuren niet de grootste in aantallen patenten.

[Deos]

@sonics
Dat wordt hier ook door niemand ontkend hoor.
Maar MTF is wel iets wat m.i. voor veel mensen een van de meest relevante dingen is. Mensen gaan naar een winkel toe en vragen naar een objectief dat scherp is en mooie kleuren geeft. Je gaat de verkoper niet speciaal vragen naar een objectief dat goed met astigmatisme en ghosting omgaat. Als je wat meer ervaren bent met fotografie vraag je eventueel nog hoe het met de autofocus zit en de bokeh, maar volgens mij houdt het daar voor de meeste mensen echt wel mee op. En het grote voordeel van MTF is dat je het kunt kwantificeren...dus eenvoudig vergelijken.

Heb er wat Canon documentatie bij gepakt.
Canon heeft sinds de start van het EF-tijdperk (1987) tot april 2008 veertig miljoen objectieven verkocht. In december 2009 waren dit er reeds vijftig miljoen. Dit geeft een beetje aan in wat voor groeimarkt de objectievendivisie momenteel zit, want ik denk dat het sindsdien alleen maar harder is gegaan. Canon verwacht in het jaarverslag van 2012 een omzetgroei van 10% per jaar in de market van verwisselbare objectief-systemen. Canon focust zich op objectievengebied op "superlative image quality and reliability". Dat vermoedde ik al. Helaas komt dit dus niet altijd terug zoals we gezien hebben.

Enfin, wat over de omzet. De unit "Imaging System Business Unit" (waar de camera's e.d. toe behoren) had in 2012 een omzet van 1.405.971.000.000 yen. De net sales van Canon in totaal in 2012 waren 3.479.788.000.000 yen. Kortom, geen kattenpis. Dat zie je ook terugkomen op de voorpagina van het jaarverslag, waarbij de 1DX prominent op de voorpagina prijkt.

[Frank Doorhof]

MTF is iets waar veel mensen zich op verkijken jammer genoeg (maar ook begrijpelijk).
Zie het als megapixels. Iedereen die ooit met een FujiFilm X series camera heeft geschoten weet dat de 16MP van die camera's niet onderdoen voor 22MP van Canon/Nikon.

Bij lenzen werken veel dingen mee, ik schiet zelf op dit moment heel graag met zogenaamde M42 lenzen, of wel "oude meuk"
De diepte en kleuren van die lenzen zijn echter vaak waanzinnig en die vind ik bijna niet terug bij de moderne lenzen, zoals vele weten ben ik een tijd geleden van Canon naar de A99 van Sony overgestapt juist voor dit 3D gevoel in de foto's (en wat meer dingen), met de CZ 24-70 heb je dit effect bv enorm, maar als ik heel eerlijk ben is die lens gewoon erg perfect, en als ik dan naar de Minolta lenzen overstap (AF) dan zie ik al wat meer in de foto's, ga je dan naar sommige M42 lenzen dan is er simpel weg een soort van hele laag bij die de foto maakt, en geloof me het is geen perfectie maar de foto gaat meer leven.

MTF's zijn eigenlijk niet van toepassing bij duurdere lenzen tenzij je gaat pixel peeping, op print zul je het verschil niet zien tenzij je ENORM groot gaat printen. Echter dingen als Bokeh, kleur, microcontrast (waar volgens mij de diepte vandaan komt) etc. die dingen ga je wel zien.

[MvdE]

Welke M42 lenzen zijn wat jou betreft de aanraders?

[Frank Doorhof]

Moeilijk te zeggen.
Als je naar http://www.frankdoorhof.com" onclick="window.open(this.href);return false; gaat zie je wat reviews.

Ik heb op dit moment de Petri 50mm 1.7 die ik erg leuk vind maar is wel een "slechte lens".
De Super Takamar 55mm is waanzinnig goed.
Tevens heb ik nog een Magenta 28mm f2.8 die ik nog moet testen, een 135mm van een onbekend merk en er zijn wat andere nu onderweg.
Op mijn blog blijf ik die mini reviews updaten.

Erg verslavend spul.
Maar realiseer je wel dat ik die lenzen niet koop voor scherpte of perfectie, sterker ik koop ze juist voor hun "look".

[MvdE]

thanks

[SanderL]

Zolang zulk mooi glas als de Zeiss/Cosina 135mm lens handmatig moet worden scherp gesteld zal Canon zich geen zorgen maken. Ik vermoed dat een kleine groep pixel-peepers een Zeiss zullen kopen, maar een grote groep (waaronder ikzelf) zullen een voorkeur hebben voor het gegeven dat de Canon 135mm ook op f=2.0 in staat is tot schitterende resultaten icm het gemak van AF.

[Frank Doorhof]

Ligt ook aan de techniek. Heb op de canon handmatig nooit lekker gevonden. Op de evf van de sony met red peaking en af confirmatie moet ik zeggen dat het wel heel makkelijk en snel gaat.