Ik meende me te herinneren dat ik op een cursusdag bij TomCanon, ja je onthoudt nog eens wat....
, te horen kreeg dat ISO 160, 320, 640 etc, scherpere beelden op zou leveren dan ISO 200, 400, 800.
Na even googelen kwam ik het volgende tegen:
So, if the 160-multiple ISOs are not the native ones, why are they cleaner, and how are they derived? Well, it is correct that the 125-multiple ISOs are the noisiest because they are derived by a digital exposure push. ISO 125 is actually ISO 100 with a 1/3 stop digital exposure push, ISO 250 is ISO 200 with a 1/3 stop digital exposure push, etc. However, the 160-multiple ISOs are actually the cleanest not because they are "native", but because they are a result of a digital exposure pull. This pull brings down the exposure of the entire image, and hides much of the noise that would be visible at the next higher ISO. ISO 160 is the cleanest because it is the native ISO 200 with a 1/3 stop digital exposure pull, yielding even less noise. ISO 320 is actually ISO 400, with a 1/3 stop exposure pull, etc."
Interesting theory altough I would love some electronical engineer to poke at this theory... just to be sure!
Misschien dat dit wat scherper licht in de duisternis brengt of dat Tom zelf nog even kan reageren?
Zo gek was die ISO 320 instelling van TS dus niet.
O ja, over feedback gesproken.....
De eerste zegt met niet zoveel. Een beetje berijpte wildernis, meer niet.
De tweede vind ik een stuk beter, zij het dat ik een stuk van de onderkant zou knippen, zodat de horizon meer op ongeveer 1/3 van de onderzijde van de foto zou komen. Dat komt tevens de weidsheid ten goede.