Luxeprobleem

[rolfb]

Na veel gebruik van de kitlens bij mijn Canon EOS350D loop ik steeds vaker tegen de beperkingen van deze lens aan. Vooral de scherpte en het contrast van de foto's vallen me steeds vaker tegen. Daarom heb ik enige tijd geleden besloten om te sparen voor een vervanging in het groothoek- en normale bereik. Na het lezen van talloze reviews en topics ben ik tot de volgende shortlist gekomen: de Canon EF 17-40 f/4 L USM en de Canon EF 24-105 f/4 L IS USM.

Volgens de reviews zijn beide lenzen van topkwaliteit, alleen waren er duidelijk quality control issues bij de 24-105. Dit probleem lijkt opgelost en het zou 'veilig' moeten zijn om deze lens nu te kopen. Ik vraag me wel af hoe ik na aanschaf kan controleren of ik te maken heb met een kwalitatief goed exemplaar of niet. Er van uitgaande dat beide exemplaren van goede kwaliteit zijn, zou de kwaliteit van de lens al lang niet meer de beperkende factor moeten zijn bij het maken van scherpe en contrastrijke foto's

Als ik naar het bereik van de lenzen kijk, zou ik heel graag kiezen voor de 24-105. Dit is een echte walkaround lens, en zou waarschijnlijk het grootste deel van de tijd op mijn camera zitten. Daarnaast sluit de lens qua bereik goed aan bij mijn 70-300 lens. Alleen ben ik vanwege de cropfactor van mijn camera bang dat ik in het groothoekbereik wat tekort zal komen met deze lens. De 17-40 heeft een wat grotere hoek, maar weer een beperkt bereik. Ook sluit het bereik ervan niet goed aan bij mijn 70-300 lens en zal ik altijd het gevoel hebben dat ik nog een lens nodig heb om dat gat op te vullen

Mijn voorkeur gaat vanwege het bereik uit naar de 24-105. Ik fotografeer veel in de natuur en daarvoor is de lens prima te gebruiken. Daarnaast is de lens ook geschikt in de alledaagse situaties, alleen voor het fotograferen van landschappen lijkt hij minder geschikt dan de 17-40. En omdat ik binnenkort een maand ga rondreizen in Afrika wil ik er niet dan pas achter komen dat ik eigenlijk de verkeerde keuze heb gemaakt.

Mijn vraag is of de 24-105 genoeg groothoek is om mooie landschapsfoto's te maken en of mensen daar goede of juist slechte ervaringen mee hebben. Alvast bedankt voor de redacties!

[Aad20D]

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed, hoe een ander kan vertellen wat voor jou een goede lens is. Dat is toch volledig afhankelijk van jouw stijl van fotograferen?
Bij mij is de 16-35 f2.8 mijn 'walkaround'. Dat komt omdat ik graag groothoek schiet en vaak in weinig licht situaties.
Als ik mensen wil gaan doen dan zet ik de 24-70 er op. Dan kom ik voor mijn 'normale' foto's groothoek tekort.
Mensen die de hele dag vogeltjes schieten zullen mijn lenzen te kort vonden. Die hebben bijv. een 70-300 als 'walkaround'.

Het lijkt me logisch om, als je een keus gemaakt hebt over de brandpunten die voor -jouw- stijl van fotografie goed zijn, hier iets vraagt over de kwaliteit. En vraagt om voorbeeld foto's.
Maar het type lens voor jouw foto's kun je alleen zelf bepalen.
Just my two cents
vrg
Aad

[zzzzzzzzzzzz]

Voor de "echte" groorhoekfoto's is 24mm wel aan de krappe kant. (zeker met 1.6x crop)

eventueel zou je hiervoor voorlopig gewoon de kitlens nog kunnen gebruiken. en eventueel later alsnog de 17-40 aanschaffen.

de 24-105 heeft een erg mooi walk around bereik. maar echt groothoek mist ie gewoon.

[TomR]

voor die trip zou ik de 70-300 er standaard ophouden.

Ik zou zelf gaan voor de 17-40, deze is al snel 200/300 euro goedkoper (incl cashback) dan de 24-105, als je dan toch iets mist tussen 40-70mm een 50mm 1.8 erbij halen. Die groothoek is toch fijn als je veel natuurschiet vind ik.

[schoffie]

ik ga met Aad mee... zoveel mensen zoveel lenzen... mijn walkarround lens is een 70-200 f/2.8, maar ik ben dan ook een natuurfotograaf.

Het ligt er dus maar aan wat jou gebruiksdoel is en wat je zoekt in een lens.

[Marx]

Probleem is ook een beetje dat je zoveel verschillende verhalen hoort over de 24-105 L lens, de een looft de lens de hemel in en een ander kraakt hem af, kinderziektes in de eerste uitvoeringen etc.

de 17-40L is en goedkoper en daar hoor ik nooit iemand negatief over spreken.
Zou dus ook kiezen voor de 17-40L in deze, helemaal voor landschap, een 70-300 als walk-around is handig voor vogels, maar puur landschap zou ik zelfs een 10-22 mm willen hebben of een 17-40/17-85 lens.

[BasZ]

Voor al het all-rounde foto-werk heb je volgens mijn oordeel genoeg aan de 24mm van de 24-105mm...
Alleen echt bij krappe ruimtes e.d. heb je denk ik niet genoeg aan 24mm...

[Gadget]

Je kan ook de foto's die je tot nu toe gemaakt heb met je kitlens eens bekijken en dan met name de exif gegevens. Als je nou veel foto's op 18 mm hebt geschoten dan kom je met de 24-105 tekort en zou ik kiezen voor de 17-40.
Als je maar een paar foto's op 18 mm en de rest van de foto's binnen het bereik van de 24-105 hebt genomen dan zou ik voor de 24-105 kiezen

Succes.

John Redeker

[bouk]

ben een landschapsman en net een 17-40mmL gekocht, een heerlijke lens voor dat doel en binnen een maand 100Euro op de bank.
grt,bouk.

[th0m]

Ik heb zelf ook de 17-40, en een telezoom dat op 70 begint. Ik mis het tussenstuk 40-70 niet echt, en heb een 50 1.8 mocht ik tuch een beetje 'ertussen' willen fotograferen en lichtsnel. Naar mijn mening is de 17-40 een goede walkaround lens aangezien 17mm op 1.6x ongeveer een standaard zoom wordt. Wat je natuurlijk ook kunt doen is eerst de 24-105 kopen, en dan een echte breedhoeklens kopen a la 10-22, 10-20 of 12-24 (respectievelijk van Canon, Sigma en Tokina/Sigma). Of eerst de dedicated breedhoek en daarna de 24-105. Dan heb je perfecte aansluiting.

[schoffie]

Grappig is dat: ik heb de kitlens, de 50mm en een 70-200. Normaal mis ik het bereik tussen 50mm en 70mm ook niet maar op het moment dat ik mensen moet fotograferen (bijv. rapportages) merk ik dat ik aan het lenzen wisselen blijf. Dan is juist een zoomlens met middenbereik (bijv. 24-70) zalig... ga hem dus toch maar eens aanschaffen...

[BasZ]

De 24-105 is gewoon de beste allrounder die je volgens mij kan verzinnen... qua kwaliteit dan... (prijs is niet mals).

Hij staat dus bij mij ook op mijn verlanglijstje, maar heb ook aansluitend voor me groothoek een 10-22 en voor tele mijn 70-200 2.8 ...

Ik wil gewoon een lens die standaard bij mij op mijn camera zit waar ik veel van de gevallen mee kan schieten, dat is na veel wikken en wegen de 24-105 geworden.

Of je groothoek mist... tsja dat is een beetje aan jezelf te bepalen...

[Nikonian]

Probleem is ook een beetje dat je zoveel verschillende verhalen hoort over de 24-105 L lens, de een looft de lens de hemel in en een ander kraakt hem af, kinderziektes in de eerste uitvoeringen etc.

Niet teveel van dat gel*l aantrekken. Die 24-105 is een L lens, en tuurlijk, dat is niet heilig, maar zegt wel heel wat over de lens. En die kinderziektes, die zaten alleen in de eerste leveringen, als je even de juiste nummertjes in de gaten houdt (overal op internet terug te vinden) is er niks aan het handje.

[rolfb]

Wow bedankt voor alle reacties!

Ik zie dat de 17-40 duidelijk de veilige keus is voor landschapsfotografie en dat de 24-105 een ideale allround lens is. Aad20D en Schoffie hebben gelijk dat ik zelf moet bepalen wat ik belangrijker vind en wat het beste aansluit bij mijn stijl van fotograferen, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan

Aan de ene kant zou ik de indruk van de wijdse landschappen in Afrika straks zo mooi mogelijk willen vastleggen, maar aan de andere kant zal ik in Nederland veel meer verschillende onderwerpen willen fotograferen - mensen en portretten, steden, wellicht bruiloften, etc. maar natuurlijk ook landschappen.

Ik hoopte dat ik met de keuze voor de 24-105 niet te veel zou hoeven in te leveren op het groothoekbereik voor met name landschapsfotografie, omdat deze lens erg goed aansluit bij mijn overige fotografiewensen en stijl. Maar zoals enkelen van jullie al aangeven is 24 eigenlijk net niet groothoek genoeg voor landschapsfotografie (hoewel dat natuurlijk ook een kwestie is van smaak en stijl).

Jullie hebben mijn vraag dus beantwoord, bedankt daarvoor Nu blijft de vraag over of ik meer waarde hecht aan de groothoek van de 17-40 of de brede inzetbaarheid van de 24-105. En dat is, zoals jullie al aangaven, een keuze die alleen ikzelf kan maken... Ik zal het jullie laten weten zodra ik die keuze heb gemaakt

[PeterK]

Of je bent in de gelukkige omstandigheid om ze beide te kopen
Gebruik de 17-40 voor binnen en landschapswerk. De 24-105 voor portret (familie kiekjes) en algemene fotografie.
Ik merk omdat ze mekaar een stuk overlappen je niet zo vaak hoeft te wisselen.
Beide zijn fijne lenzen om mee te werken niet te zwaar.
Ik een begonnen met de 24-105 en kwam er redelijk snel achter dat het groothoek bereik (te) beperkt was, zelfde geldt voor het telebereik maar daar heb je de 70-300 reeds voor.


Peter

[glasbergem]

Zomaar een ideetje, maar waarom niet de 17-40 en een 50 (1.8 of zelfs 1.4) aangeschaft. De 50 zit mooi tussen je lenzen in en je bent ook nog een lichtsterke portretlens rijker. En beide 50's van Canon staan hoog aangeschreven (prijs/kwaliteit).

O ja, en de 17-40 met een 50 1.4 is nog steeds iets goedkoper dan de 24-105, denk ik.

Gr -Marco-

[rolfb]

Uiteindelijk na twee weken tobben afgelopen vrijdag toch de knoop doorgehakt en voor de 24-105 L gekozen. De veelzijdigheid van deze lens t.o.v. van de 17-40 L heeft denk ik de doorslag gegeven, maar ook de Image Stabilizer vond ik een belangrijk punt nu ik het gewend ben van mijn 70-300 IS.

Iedereen bedankt voor de suggesties en opmerkingen Ik hoop dat ik er een hoop mooie foto's mee zal maken in Afrika.

[BasZ]

Je zal zeer zeker veel plezier beleven aan je 24-105 F4 IS, met name de scherpte en toch die nieuwe 3-stops-IS is toch erg goed te noemen!

Ben benieuwd naar je foto's!