Welke groothoeklens

[schaef]

Ik ben van plan om een groothoeklens aan te schaffen ik twijfel alleen tussen de Canon 10-22 de Tokina 11-16 of de nieuwe Tamron 10-24, wat is jullie ervaring en wat zou volgens jullie de betere zijn.

gr
Schaef

[Jerenes]

Ik heb ook lang getobt om de groothoek.
Ik ben uiteindelijk overstag gegaan voor de 10-22 van canon en man oh man wat een lens!!!!
Kijk maar eens naar dit draadje. Deze zijn allemaal met de 10-22 genomen. En dat zelfs voor de eerste keer dat ik ermee schoot, dus ik moest nog een beetje wennen eraan...
De 10-22 is een prachtlens en ik ben een beetje van het principe dat je een canon op een canon zet! Je zet tenslotte ook geen opel onderdelen op een volkswagen...? (en daar zijn we weer met de auto-vergelijkingen... )

[jspr]

Ikzelf heb een 40D met 10-22: hier heb je wat voorbeelden, zodat jezelf kunt beslissen of het je wat lijkt.

http://www.flickr.com/photos/jsprhrmsn/ ... mf3545usm/

[Piet van Vroonhoven]

De 10-22 is een van de beste lenzen van canon. Ik heb in mijn album een aantal foto's staan die daarmee genomen zijn met een 100% crop er bij.

[fotogeniek]

er staat enorm veel geschreven over de Canon 10-22 op dit forum. De Tokina 11-16 is een superlens die niet alleen goedkoper is dan de Canon 10-22, maar ook steviger, scherper en lichtsterker. Helaas zijn er ook nadelen: minder bereik en bijna 2x zoveel last van CA als de Canon 10-22. Bovendien geen USM. Je snapt vast wel dan de Canon een stuk populairder is omdat die nou eenmaal van Canon is Volgens Photozone.de (voor mij de beste lensreviewsite) is de Tokina beter dan de Canon, maar je moet er allebei mee geschoten hebben om een keuze tussen deze 2 te maken.

Wat betreft de Tamron 10-24. Omdat deze nieuw is, is er nog niet veel over geschreven. Volgens de eerste testen is deze vrij soft op 10mm en heeft hij veel last van CA. Deze is wel een stuk goedkoper dan de Tokina of Canon.

[Constant]

Als geld geen rol speelt, dan is de 10-22 van Canon in vrijwel elke test de winnaar. Bijna even goed en een stuk goedkoper is de Sigma 10-20. Achteraf heb ik spijt dat ik mijn Sigma heb ingeruild voor de Canon, het technische verschil is klein en moeilijk te zien.

[jvanarkel]

Er is zelfs een nieuwe Sigma 10-20 f/3.5 met HSM motor. En idd de Sigma is vaak de winnaar ivm de kosten. De Canon daarentegen is wel beter maar duurder en heeft ook, meer gesatureerde kleuren. Ik heb in Photograph Montly of Practical Photography een test gezien en daar kwam de oudere (die Constant bedoeld) Sigma er als winnaar uit en als geld geen bezwaar was de Canon. De Nikon 12-24 was trouwens de beste maar zelfs met een tussen ring op een Canon meer dan 1000 euro

Wat deze nieuwe lichtsterke Sigma gaat doen is onbekend, tenminste bij mij, maar hij heeft nu al erg interessante pretest glansrijk doorstaan.

Ik denk echter dat ik gewoon een 5D koop en daar mijn 17-40 op ga gebruiken dan geld aan de Canon of Sigma uitgeven.

Ik zou echter als je geld hebt de Canon doen en als je echt voor een duppie op de eerste rang wilt zitten de Sigma doen.

Of even wachten wat die nieuwe Sigma gaat doen, qua geld en performance. Want lichtsterk voor een acceptabel bedrag over de volle lengte is niet mis natuurlijk.

Jeroen

http://www.dpreview.com/news/0903/09030 ... mm20mm.asp

[MarieCanon]

Ik wil ook de 10-22 maar vind het gewoon erg veel geld....
Ik zou voor de canon gaan, als je het geld hebt!

[EOSKOP]

Ik denk echter dat ik gewoon een 5D koop en daar mijn 17-40 op ga gebruiken dan geld aan de Canon of Sigma uitgeven.

Jeroen ik heb een canon 17-40 op mijn 5d gehad, maar weg gedaan vanwege teveel donkere hoeken bij 17m f/4 bij binnen fotografie

Gr Johan

[c0okie]

Ik heb toevallig pas ook de 10-22 van canon gekocht en ik moet zeggen dat ik er geen seconden spijt van heb. Heb overigens ook erg lopen twijfelen voor ik deze keuze had gemaakt.
Maar na veel reviews te hebben gelezen toch maar besloten om voor de canon te gaan aangezien de meeste reviews toch zeggen dat als geld geen rol speelt de canon de beste is. En aangezien de alternatieven ook niet echt goedkoop zijn toch maar het zekere voor het onzekere genomen.

[geert h]

Ik heb toendertijd besloten voor de tokina 11-16 te gaan, onder andere in verband met de lichtsterkte. Ik heb er nooit spijt van gehad. Snelheid vind ik een non-argument, op dergelijk korte brandpuntsafstanden is het focuspad zo kort dat dat verschil maar minimaal is. Toen ik hem kocht was hij zelfs nog een paar tientjes duurder als de canon, dus budget was geen afweging voor mij.

Tegenwoordig is hij een beetje in onbruik geraakt, sinds de komst van mijn ff-camera.

[boels069]

...ik heb een canon 17-40 op mijn 5d gehad, maar weg gedaan vanwege teveel donkere hoeken bij 17m f/4 bij binnen fotografie

Dat effect is bij groothoek bijna altijd onvermijdelijk.

Maar wel eenvoudig te corrigeren met DPP als je in RAW schiet.

Ook andere bewerkingsprogramma's kunnen dat wel aan.

[jvanarkel]

Daarbij is f/4 niet echt een optie voor landschappen en zal ik eerder f/8-11 gebruiken. Maar als je hem om f/4 weg gedaan hebt op een 5D wat houdt je dan nog over???????

Jeroen

[BasZ]

Ik heb ook ooit voor die keuze gestaan en ben gewoon voor het beste gegaan en dat was toen de 10-22.

Heb er erg veel mee geschoten en diegen die hem nu heeft is er ook ERG blij mee!

Echt een erg mooie lens, lekker snelle AF, geeft mooie verzadigde kleuren, mooi contrast, alleen is niet heel goedkoop!

Er zijn overigens al tig topics voorbij gekomen met dezelfde vraag, dus probeer ook eens te zoeken ernaar en je zal versteld staan van de topics!