Net als vele voorgangers hier op het forum ben ik nu toe aan een nieuwe camera met objectief. En dat vind ik heel leuk! Mijn budget is ongeveer €1250. En ik wil geen miskoop...
Ik gebruik hem voor landschappen, steden en wat 'in en om het huis' Niet voor bloemetjes, niet voor filmen. En ik wil zo min mogelijk lenzen wisselen.
Nu zat ik te denken aan de 50d en de 17-40 L en een pol. filter.
Zou heel graag nog wat tips ontvangen, vooral over de lens, want de body lijkt me prima, toch?
Barend
tips voor upgrade?
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
- barend
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 683
- GeregistreerdCOLON 07 Jul 2008 12:31
- WoonplaatsCOLON Voorhout
- CONTACTCOLON
50D
EF-S 17-55mm 2.8 / EF 50mm f/1.8 II / EF 70-300mm 4-5.6 IS USM / Dorr tussenringen /430EXII
http://www.flickr.com/photos/bwk72/
EF-S 17-55mm 2.8 / EF 50mm f/1.8 II / EF 70-300mm 4-5.6 IS USM / Dorr tussenringen /430EXII
http://www.flickr.com/photos/bwk72/
- Manny
- Donateur
- BerichtenCOLON 1540
- GeregistreerdCOLON 25 Feb 2005 20:24
- WoonplaatsCOLON West-Brabant
Welke camera heb je nu, wat mis je daaraan? Waarom ben je toe aan een nieuwe? Allemaal wel belangrijk om te weten voor er hier vanalles aangeraden wordt waar je niks aan hebt
[color=silver]18-55[/color]
- ikenolaf
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 634
- GeregistreerdCOLON 25 Jul 2008 08:41
- WoonplaatsCOLON Baarn
- CONTACTCOLON
Mijn mening over 2 goede lenzen waar je relatief weinig mee hoeft te wisselen " in en rond om het huis" zijn:
- Canon 24-70
- Canon 24-105 IS
En dan houd je eventueel nog geld over voor een mooi filter erop.
Maar zoals genoemd: met meer info een gepaster antwoord.
- Canon 24-70
- Canon 24-105 IS
En dan houd je eventueel nog geld over voor een mooi filter erop.
Maar zoals genoemd: met meer info een gepaster antwoord.
Een Canon vraagt om goede Bommen en Granaten
- barend
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 683
- GeregistreerdCOLON 07 Jul 2008 12:31
- WoonplaatsCOLON Voorhout
- CONTACTCOLON
Ha, had ik net uit mijn onderschrift gehaald...da's niet handig. Ik had een 400D en daarbij de17-85 IS. Heb de camera al verkocht. Ik vond dat er snel veel ruis ontstond (800 iso al), miste wel snelheid van de camera. en vond bij de lens nogal wat vertekeningen. Ik was zelden tevreden over de combinatie. Omdat ik iemand met deze camera blij kon maken, vond ik niet 'vervelend' om een upgrade te maken.
50D
EF-S 17-55mm 2.8 / EF 50mm f/1.8 II / EF 70-300mm 4-5.6 IS USM / Dorr tussenringen /430EXII
http://www.flickr.com/photos/bwk72/
EF-S 17-55mm 2.8 / EF 50mm f/1.8 II / EF 70-300mm 4-5.6 IS USM / Dorr tussenringen /430EXII
http://www.flickr.com/photos/bwk72/
- Closeshooter
- Canon shooter Die Hard
- BerichtenCOLON 8318
- GeregistreerdCOLON 19 Jun 2006 09:05
de body is al beslist en zeker geen miskoop, blijft een dijk van een toestel, de lens heb ik zelf al een behoorlijke tijd en ik heb er nog nooit spijt van gehad, maaar vertekening blijf je houden ook met deze, al is het minder dan bij de 17-85.
Voordeel van de 17-40 is zijn bouw, snelheid, scherpte op crop en de kleurweergave, minpuntje is zijn kleine bereik, wat soms voor een rondlooplens ietwat mager is.
Maar samen met een 50D een erg mooie set.
(beter is de 17-55 2.8, maar die is gelijk een stuk duurder)
Voordeel van de 17-40 is zijn bouw, snelheid, scherpte op crop en de kleurweergave, minpuntje is zijn kleine bereik, wat soms voor een rondlooplens ietwat mager is.
Maar samen met een 50D een erg mooie set.
(beter is de 17-55 2.8, maar die is gelijk een stuk duurder)
Fotograferen is kijken niet klikken.
Vertekening of vervorming?
Vertekening (zoals "achterovervallende" gebouwen) wordt veroorzaakt door het camerastandpunt.
Te voorkomen/corrigeren met een TS-E objectief of met software (perspectief correctie).
Vervorming is een (slechte) eigenschap van een objectief; met Canon objectieven veelal prima te corrigeren met DPP.
Beide worden niet beinvloed door de camera.
Vertekening (zoals "achterovervallende" gebouwen) wordt veroorzaakt door het camerastandpunt.
Te voorkomen/corrigeren met een TS-E objectief of met software (perspectief correctie).
Vervorming is een (slechte) eigenschap van een objectief; met Canon objectieven veelal prima te corrigeren met DPP.
Beide worden niet beinvloed door de camera.
Mijn fiets spoort beter dan ik.
- ahaverkamp
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 939
- GeregistreerdCOLON 14 Aug 2007 10:17
- WoonplaatsCOLON Amsterdam
- CONTACTCOLON
De 50D gaat qua ruis echt niet schokkend veel beter presteren dan de 400D. Verkijk je daar niet op.
Misschien kijken waarom je zo vaak op ISO 800 en hoger schiet? Bv een goede externe flitser kopen (voor in en om het huis), of een statief (voor landschappen), of.....
Misschien kijken waarom je zo vaak op ISO 800 en hoger schiet? Bv een goede externe flitser kopen (voor in en om het huis), of een statief (voor landschappen), of.....
3 kastjes met extra handvat, 12 buizen met glas en 4 lampjes
- barend
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 683
- GeregistreerdCOLON 07 Jul 2008 12:31
- WoonplaatsCOLON Voorhout
- CONTACTCOLON
Vervorming bedoel ik dan.
Op 17 mm een hol staande horizon. En dat is in CS2 wel te corrigeren alleen verdwijnt er dan wel een behoorlijk stuk van je foto. In Dpp kon ik minimale correcties uitvoeren.
Ik zat wel aan een L-lens te denken, omdat die sowieso goed is, toch? Wil echt geen miskoop...
De 17-55 is toch geen L-lens?
Op 17 mm een hol staande horizon. En dat is in CS2 wel te corrigeren alleen verdwijnt er dan wel een behoorlijk stuk van je foto. In Dpp kon ik minimale correcties uitvoeren.
Ik zat wel aan een L-lens te denken, omdat die sowieso goed is, toch? Wil echt geen miskoop...
De 17-55 is toch geen L-lens?
50D
EF-S 17-55mm 2.8 / EF 50mm f/1.8 II / EF 70-300mm 4-5.6 IS USM / Dorr tussenringen /430EXII
http://www.flickr.com/photos/bwk72/
EF-S 17-55mm 2.8 / EF 50mm f/1.8 II / EF 70-300mm 4-5.6 IS USM / Dorr tussenringen /430EXII
http://www.flickr.com/photos/bwk72/
De 17-55 is een EF-S objectief, en die hebben nooit een rood ringetje ("L").barend schreefCOLONIk zat wel aan een L-lens te denken, omdat die sowieso goed is, toch? Wil echt geen miskoop...
De 17-55 is toch geen L-lens?
Maar dat betekent niet dat zo'n objectief niet goed is...
Laatst gewijzigd door 1 op Pieterr, in totaal 23 keer gewijzigd.
- ahaverkamp
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 939
- GeregistreerdCOLON 14 Aug 2007 10:17
- WoonplaatsCOLON Amsterdam
- CONTACTCOLON
Er bestaan geen EF-S lenzen in de L-lijn.
De 17-55 + 50D komt samen wel boven de 1250 euro uit.
De 17-55 + 50D komt samen wel boven de 1250 euro uit.
3 kastjes met extra handvat, 12 buizen met glas en 4 lampjes
- r.muusers
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 963
- GeregistreerdCOLON 04 Feb 2009 10:39
- WoonplaatsCOLON Haarlem
of.. een f4 lens laten liggen en een 17-55 f2.8 kopen. Kan je zo ineens naar iso 400ahaverkamp schreefCOLON Misschien kijken waarom je zo vaak op ISO 800 en hoger schiet? Bv een goede externe flitser kopen (voor in en om het huis), of een statief (voor landschappen), of.....
50D | 10-22 | 17-55 | 50 1.8 II | 100-400
- ahaverkamp
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 939
- GeregistreerdCOLON 14 Aug 2007 10:17
- WoonplaatsCOLON Amsterdam
- CONTACTCOLON
Als die beperkte DoF geen probleem is Echter had hij dan net zo goed de 400D kunnen blijven gebruiken. We kunnen allerlei oplossingen bedenken die leuk zijn, zolang we de oorzaak van de hoge ISO's niet weten. Met een 50 f/1.4 kan hij naar ISO 200.r.muusers schreefCOLONof.. een f4 lens laten liggen en een 17-55 f2.8 kopen. Kan je zo ineens naar iso 400ahaverkamp schreefCOLON Misschien kijken waarom je zo vaak op ISO 800 en hoger schiet? Bv een goede externe flitser kopen (voor in en om het huis), of een statief (voor landschappen), of.....
3 kastjes met extra handvat, 12 buizen met glas en 4 lampjes
- r.muusers
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 963
- GeregistreerdCOLON 04 Feb 2009 10:39
- WoonplaatsCOLON Haarlem
Hangt ook van je scherpstelafstand af. Maar ik ondervind op het gebied van 17-55mm weinig problemen met een te kleine DOF op 2.8. en zowel dan doe ik een stap naar achter.
50D | 10-22 | 17-55 | 50 1.8 II | 100-400
- DJ41
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 389
- GeregistreerdCOLON 15 Mrt 2008 18:29
- WoonplaatsCOLON Nieuwerkerk aan den IJssel
Ik zou zeker gaan voor een 50D en dan gezien je budget een tweedehands 17-55 IS USM aanschaffen. Die kun je rond de 600+ euro al wel vinden.
Dan heb je echt een mooie set, met F2.8 voor leuke DOF en ook nog eens IS.
Dan heb je echt een mooie set, met F2.8 voor leuke DOF en ook nog eens IS.
- rooster
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 734
- GeregistreerdCOLON 08 Apr 2007 18:38
- WoonplaatsCOLON Hoorn
Dat is een misvatting.r.muusers schreefCOLONHangt ook van je scherpstelafstand af. Maar ik ondervind op het gebied van 17-55mm weinig problemen met een te kleine DOF op 2.8. en zowel dan doe ik een stap naar achter.
Bij dezelfde onderwerpgrootte en diafragma bijft de DOF nagenoeg gelijk (verandert niet zichtbaar).
Stel onderwerpgrootte 2m:
brandpuntsafstand 17mm
diafragma f/2.8
afstand 1.6m
DOF: 0.92m
stapje naar achteren en dus meer inzoomen:
brandpuntsafstand 22mm
diafragma f/2.8
afstand 2m
DOF: 0.89m
"One test is worth a thousand expert opinions"
- barend
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 683
- GeregistreerdCOLON 07 Jul 2008 12:31
- WoonplaatsCOLON Voorhout
- CONTACTCOLON
Tot zover bedankt voor het meedenken.
@ahaverkamp
Maar als ik een aantal goed begrijp ligt voor jullie de voorkeur bij 17-55mm 2.8. Da's een goede tip.
Maar wat is dan het grote voordeel bij die 2.8. Een mooiere dof en hoe kan ik me dat voorstellen??
Is die 17-40 L dan niet kwalitatief beter?
Of de 24-70 L, ga hier wel weer de groothoek missen op een cropcam.
Pff ik begrijp dat dit een luxe probleem is, maar ik vind het wel lastig om te kiezen...ik ben er nog niet uit.
(Wel uit de 50D)
@ahaverkamp
Zo vaak schiet ik niet met ISO 800 hoor, meestal gewoon met ISO 100. Maar het is wel eens voorgekomen. Die externe flitser heb ik.Misschien kijken waarom je zo vaak op ISO 800 en hoger schiet? Bv een goede externe flitser kopen
Maar als ik een aantal goed begrijp ligt voor jullie de voorkeur bij 17-55mm 2.8. Da's een goede tip.
Maar wat is dan het grote voordeel bij die 2.8. Een mooiere dof en hoe kan ik me dat voorstellen??
Is die 17-40 L dan niet kwalitatief beter?
Of de 24-70 L, ga hier wel weer de groothoek missen op een cropcam.
Pff ik begrijp dat dit een luxe probleem is, maar ik vind het wel lastig om te kiezen...ik ben er nog niet uit.
(Wel uit de 50D)
50D
EF-S 17-55mm 2.8 / EF 50mm f/1.8 II / EF 70-300mm 4-5.6 IS USM / Dorr tussenringen /430EXII
http://www.flickr.com/photos/bwk72/
EF-S 17-55mm 2.8 / EF 50mm f/1.8 II / EF 70-300mm 4-5.6 IS USM / Dorr tussenringen /430EXII
http://www.flickr.com/photos/bwk72/
- Closeshooter
- Canon shooter Die Hard
- BerichtenCOLON 8318
- GeregistreerdCOLON 19 Jun 2006 09:05
als je alle tests mag geloven is de 17-55 beter dan de 17-40, bouwkwaliteit is gewoon goed, alleen niet zo goed als de 17-40, maar aangezien we gewoon amateurs zijn die zuinig zijn op onze spullen merk je daar niets van.
Fotograferen is kijken niet klikken.
- DJ41
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 389
- GeregistreerdCOLON 15 Mrt 2008 18:29
- WoonplaatsCOLON Nieuwerkerk aan den IJssel
Staar je niet blind op de "L" lenzen. De 17-40 heeft inderdaad een iets betere bouw dan de 17-55, maar heeft minder mm's, is minder lichtsterk en heeft geen IS. Canon geeft EF-S lenzen nooit een "L" status, maar dat is volgens velen een marketing issue. (Alleen lenzen die bruikbaar zijn voor full frame camera's). De optische kwaliteit van de 17-55 is vrijwel gelijk aan de 17-40.
Door de F2.8 kun je meer met scherptediepte spelen (dus een vagere achtergrond t.o.v. je onderwerp.). Ook is je viewfinder iets lichter, wat prettig is.
Zelf heb ik altijd gedacht dat je IS niet nodig zou hebben op een lichtsterke zoomlens, maar na 2 jaar een Tamron 17-50 2.8 zonder IS te hebben gehad, is mijn ervaring nu wel anders. Als je met mindere lichtomstandigheden foto's neemt, dan is IS echt een must. Het is het versschil tussen een foto wel of niet kunnen nemen.
Zie anders ook mijn ervaring over het upgraden van mijn Tamron naar de Canon klik hier
Door de F2.8 kun je meer met scherptediepte spelen (dus een vagere achtergrond t.o.v. je onderwerp.). Ook is je viewfinder iets lichter, wat prettig is.
Zelf heb ik altijd gedacht dat je IS niet nodig zou hebben op een lichtsterke zoomlens, maar na 2 jaar een Tamron 17-50 2.8 zonder IS te hebben gehad, is mijn ervaring nu wel anders. Als je met mindere lichtomstandigheden foto's neemt, dan is IS echt een must. Het is het versschil tussen een foto wel of niet kunnen nemen.
Zie anders ook mijn ervaring over het upgraden van mijn Tamron naar de Canon klik hier
- barend
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 683
- GeregistreerdCOLON 07 Jul 2008 12:31
- WoonplaatsCOLON Voorhout
- CONTACTCOLON
Bedankt voor alle info. Ik wist niet van het bestaan van de 17-55. Eigenlijk klinkt deze als de perfecte lens voor mij, beter dan de 17-40 L.
Dan ga ik nu zoeken naar de 50D met de 17-55 2.8 IS. Bij camera-expres wordt deze set aangeboden voor €1499,- Koop ik ze daar los dan is het €1440,- ??
Is er nog iemand die iets kan schrijven/zeggen over een UV-filter. Is dat verstandig ter bescherming van je glas?
Dan ga ik nu zoeken naar de 50D met de 17-55 2.8 IS. Bij camera-expres wordt deze set aangeboden voor €1499,- Koop ik ze daar los dan is het €1440,- ??
Is er nog iemand die iets kan schrijven/zeggen over een UV-filter. Is dat verstandig ter bescherming van je glas?
50D
EF-S 17-55mm 2.8 / EF 50mm f/1.8 II / EF 70-300mm 4-5.6 IS USM / Dorr tussenringen /430EXII
http://www.flickr.com/photos/bwk72/
EF-S 17-55mm 2.8 / EF 50mm f/1.8 II / EF 70-300mm 4-5.6 IS USM / Dorr tussenringen /430EXII
http://www.flickr.com/photos/bwk72/
- DJ41
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 389
- GeregistreerdCOLON 15 Mrt 2008 18:29
- WoonplaatsCOLON Nieuwerkerk aan den IJssel
Ik heb ter bescherming eigenlijk altijd m'n zonnekap erop en geen UV filter. Ik lees vaak dat al het extra glas tussen je onderwerp en je camera de kwaliteit van je foto aanpast, ook al is het minimaal.