Tokina 12-24mm scherper dan Canon 24-105mm L ??

[Eric_EOS]

Ik heb regelmatig het idee dat de foto's gemaakt met de Tokina 12-24mm scherper zijn dan die met de Canon 24-105mm L. Beide objectieven gebruik ik op een EOS 50D.
Zie voorbeelden.

De foto van de toren is gemaakt met de Tokina 12-24mm
op 12mm, 1/800 sec., f/8 en iso 100
http://lh4.ggpht.com/_lVW_3OApVxk/S_GG1 ... 1_1951.JPG

De foto van het gebouw met de Canon 24-105mm L
op 60mm, 1/1000 sec., f/5 en iso 100
http://lh6.ggpht.com/_lVW_3OApVxk/S_GG2 ... 2_2089.JPG

Beide foto's zijn scherpgesteld op het middelste AF punt.
Voor de Tokina 12-24mm heb ik een AF fijnafstelling van +6 omdat testen met de focus test kaart die correctie aantoonden. De Canon 24-105 mm behoeft volgens die test geen correctie.

Je mag alleen al op basis van het prijsverschil verwachten dat de Canon 24-105 mm een beter/schrper beeld zou geven dan de Tokina 12-24mm.
Of mankeerd er wat aan mijn ogen?

Het lukt me niet de foto's volledig op het web te krijgen. Uiteraard wil ik voor diegene die dat graag wil de originele foto's wel mailen.

Alvast bedankt voor jullie reactie,
Eric

[fotojeroen]

Twee verschillende onderwerpen is ook niet echt objectief voor een vergelijk. Niet dan?

[WireWess]

Zoals Jeroen ook al aangeeft is dit niet echt een objectieve test. (leuk woordgrapje )
Begin eens met zelfde onderwerp en instellingen.

Volledig formaat foto's is in principe niet eens nodig 100% crops volstaan ook.

[mitchel1986]

Waaruit blijkt dat de tokina scherper is, ik kan het in ieder geval niet zien...

Eerlijker zou zijn om iets vanaf statief te fotograferen, kort na elkaar, met dezelfde instellingen met dezelfde body.

Zoiets als je ziet op the-digital-picture.com

[Riichard.]

Dat ook, maar ook het aantal mm is niet echt helemaal ''eerlijk'' in deze test. De één schiet jij op 12mm en de andere op 60mm. Hoe veder je inzoomt hoe groter de kans dat bewegingsonscherpte optreed. en 12mm tegenover 60mm is niet nogal een verschil. Je moet beide testen op een zelfde soort foto met dezelfde settings en hetzelfde aantal mm. Dan pas kan je een goede vergelijking en conclusie maken

[Pieterr]

Kortom, maak eens een foto op 24mm op beide objectieven van hetzelfde onderwerp.

Verder blijft het natuurlijk een beetje appels met peren vergelijken. De Tokina is een groothoek-objectief, en de Canon een walkaround.

[addy101]

Die foto's zijn niet echt vergelijkbaar. In zijn algemeenheid: lenzen verschillen, duurdere lenzen zijn niet in alle gevallen beter, het f/getal is belangrijk voor de scherptediepte, front focus en back focus kan verschillen per lens. Kortom, heel veel variabelen.

Overigens is de Tokina ook gewoon een goede lens!

[martinus]

Nee, dit kun je niet beoordelen op zo'n manier natuurlijk. Twee verschillende instellingen, objecten, standpunten en lichtomstandigheden.
Wat ik hier wel zie is dat de 24-105 veel kleurrijker is.....

[Eric_EOS]

Oké, bedankt allemaal voor jullie reacties. Er staat me wat te doen, dat is duidelijk.
Ik zal binnenkort een test uitvoeren. Beide objectieven op 24 mm, op dezelfde body (ik heb er maar één, dus dat komt vanzelf goed ), hetzelfde onderwerp, gelijke instellingen, vanaf statief.
De resultaten zal ik uiteraard hier laten weten.

Eric

[fotorich]

Een groothoekfoto toont altijd al scherper, door de grotere scherptediepte.
Verde sluit ik mij volledig aan bij de reeds eerder gemaakte opmerkingen.

[EOSKOP]

Het is al gezegd maar dit is geen vergelijk met

Gr Johan

[Piet van Vroonhoven]

kun je voor het beoordelen van de scherpte dan ook een 100% crop uit het midden en de hoek plaatsen?
Nu is de grootte 1000 pixels maximaal, bij deze grootte zouden de foto's 100% scherp moeten zijn.