RAW + JPG opslaan

[phd]

Op bijvoorbeeld de Canon 50D kun je kiezen tussen RAW of JPG, maar ook de combinatie van deze twee. Waarom zou iemand de optie RAW + JPG willen gebruiken op de camera? Ik neem aan dat de mensen die RAW kiezen geen gebruik willen maken van JPG en andersom. Waarom dan die keuze?

Zelf sla ik ook RAW + JPG op maar weet eigenlijk niet waarom. Misschien omdat ik op mijn 350D geen keus had om JPG uit te zetten?

Hoe sla jij op en waarom ?

[woody111]

Op de 350D heb je die keuze ook, volgens mij pag.52 van je handleiding.
Als je raw en jpg opslaat kan je bijv. vlug de foto's laten zien zonder ze eerst om te moeten zetten.
Even vlug op een website zetten bijvoorbeeld.
Ook zullen er foto's zijn die je bijv. op een feestje gemaakt heb, voor jezelf kan je dan de raw bewerken,
voor diegene die niks met fotografie hebben is het al gauw goed, hen gaat het om de registratie van het feest en
niet om de kwaliteit van de foto.
Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te verzinnen.

[sven2912]

ik schiet in Raw + Jpeg.
de JPEG's gebruik ik om snel te beoordelen hoe de foto is geworden. alles vergelijken en vervolgens uitzoeken wat de leukste foto's zijn geworden, vervolgens haal ik die foto's door Photoshop heen. Jpeg bekijken na elkaar werkt op mijn laptop erg snel. alle raws los bekijken kost meer tijd bij mij.

[Pieterr]

Inderdaad.
De JPGs om snel (zonder verdere bewerking dan hooguit alleen een crop) een foto te hebben.
En de RAW om mee te knutselen als het nodig is, en als je de tijd ervoor hebt.

Nadeel is uiteraard dat je flashkaartje extra snel volloopt. Maar die kaartjes kosten ook niet zoveel meer tegenwoordig dat dat inmiddels ook niet echt het probleem is.

[bobvanduin]

Ik zie er het nut niet van in. Ik schiet alles op RAW en bewerk het mit Lightroom. Als alles eenmaal in LIghtroom gerenderd is maakt het niet meer uit qua snelheid van het "ff snel bekijken", dat gaat net zo snel met raw als met jpg foto´s. Om foto´s dus 2 maal in het archief te hebben is overbodig en verwarrend.

Verder heeft mijn 7D een dedicated knop voor een enkele raw+jpg die dus bij mij geen nut heeft....

[woody111]

Om foto´s dus 2 maal in het archief te hebben is overbodig en verwarrend.

Ik schiet ze wel om eerder genoemde redenen in raw+jpg, uiteraard ga ik ze niet 2 x bewaren in mijn archief,
als ik ze verspreid of heb laten zien of wat dan ook selecteer ik de jpg's en verwijder deze zodat ik alleen de raw's bewaar.

[phd]

Op de 350D heb je die keuze ook, volgens mij pag.52 van je handleiding.

Inderdaad, nooit opgelet.

[bobvanduin]

@woody, mag ik dan vragen waarom je de raw hebt? Er is niets mis met enkel in jpg te schieten. Als jij vind dat de foto´s als jpg goed genoeg zijn om te laten zien aan anderen, waarom dan als nog de raw bewerken en bewaren.

in het algemeen: Soms krijg ik het gevoel dat men raw+jpeg schiet, enkel omdat het kan, niet omdat er goed over na gedacht is of die voordelen die men noemt echt wel van toepassing zijn. Ik vind het echter een onnodige aanslag op CF-kaart en HDD ruimte.

[geert h]

Ik zou het voor de journalistieke fotografie voor kunnen stellen, waarbij dan gelijk de jpg doorgestuurd kan worden naar de redactie en die enkele keer dat er wat meer nabewerking nodig is er terug gevallen kan worden op de raw. Een andere reden kan ik zo niet bedenken.

[ebvandevechte]

Ik schiet met Raw + JPG en bewaar alleen die raw bestanden van zeer bijzondere foto's of waarbij ik nog iets moet/wil verbeteren.
Beide bestanden bewaren heb ik enkele maanden gedaan totdat mijn kamer vol stond met extra servers met vele harddisks

[Fr3ddy]

Alleen raw. Ik ben ook heel erg selectief met wat ik naar mijn computer overzet.

Voor mij heeft jpg geen nut.. kan me voorstellen dat een journalist oid er wel gebruik van maakt

[jvanarkel]

Ik gebruik het alleen voor evenementen en party fotografie. Lekker rammen in JPG klein hoge resolutie en mocht er dan een plaatje iets meer nodig hebben of omdat ik gewoon een kluns ben, dan kan ik misschien er nog wat van maken. Volgens mij is dat ook een beetje de reden om als je goed genoeg schiet en je oplever kwaliteit niet zo nou is, bv een krant en je rap moet leveren.

Verder gewoon RAW, altijd aangezien de camera nog altijd vanuit 18% grijs, gemiddelde belichting en maar (als je een goede hebt) 11 stops lichtintensieteit kan vastleggen. En ik bewaar mijn RA'W's allemaal. Ik heb wel eens mijn 300D bestanden met LR3 bekeken en met de kennis die ik nu heb. Toch een verschil

[haamhof]

Ik heb 'm ook altijd op de combi staan.

Soms een feestje, waar foto's voor de lol geschoten worden: lekker in jpeg. Scheelt een hoop nabewerking.

Van de foto's die ik echt de moeite waard vind gebruik ik de rawfile. en die bewaar ik ook.....

Dus ik kies met het uploaden altijd welk bestandsformaat ik op dat moment wil hebben....

Gr. Gaab

[Eos400dRookie]

Voor mij ook RAW + jpeg.
RAW bestanden gaan naar de externe hd en de jpeg's blijven op de laptop. Aangezien de jpeg's veel minder opslagruimte nodig zijn. De RAW-bestanden gebruik ik om te bewerken en jpeg's om rond te mailen aan familie e.d.

Groet Sascha

[bobvanduin]

Ok, men gebruikt de een om te bewerken maar sturen de andere rond.....snap ik dan echt iets niet????

[jvanarkel]

Nee Bob ik ben het wel met je eens dat het voor menigeen gebruiker iets typisch hollands is, het is gratis dus gebruiken. Maar voor hen die standaard of beregoed werk leveren en met de picturestyles wegkomen en bijvoorbeeld voor een krant moeten leveren of snel en geen tijd hebben voor nabewerking of minder tijd. Neem bijvoorbeeld Music John. Die schiet super rechtstreeks zeg maar. Maar ik kan me voorstellen dat het drukwerk in de krant minder kritisch is maar dat er andere media zijn of dat je gewoon een WB missertje hebt of zoiets.

Dan is het dus tijds besparend. Stel dat ik 6000 foto's van dronken naakte engelsen en pubers uit nederland moet gaan verwerken op zondag avond om op maandag ochtend de hyves ed pagina's gevuld te hebben. Reken er maar op dat ik dat vroeger geprobeerd heb en dat de bestandsgrootte van de 300D en 10D nog wel mee vielen maar de 50D, tja. Dus klein en hoge scherpte en voor die paar die leuk zijn maar een beetje verkloot die sloop ik er dan uit en neen de RAW even onderhanden. Dan ben ik zo klaar en kan het uploaden beginnen.

Maar ik verdien mijn geld er niet mee maar heb geen zin om dit soort zinloze tijds verdrijf te verruilen voor slaap

Echter dat zijn dus 2 weekenden per jaar voor mij, verder doe ik het NOOIT

[bobvanduin]

Natuurlijk zijn er proffecssionals die het in verband met snelheid goed kunnen gebruiken, maar ongeveer 95% van de eosdigitaal bezoekers zijn gewoon mensen zonder deadline en dan heeft het totaal geen nut.

[Canon Benny]

Hoi,

Ik zie het nut er niet van in, om gecombineerd te fotograferen met JPEG en RAW.

Ik fotografeer tegenwoordig praktisch alles RAW. Puur, vanwege de informatie die het bestand bevat en niet zozeer vanwege het bewerken, want dan kan ook wel met JPEG als je de bewerkingen niet te vaak opslaat. Een RAW beschouw ik voor mijzelf als heilig. Dit is mijn originele digitale negatief; net zoals een analoge negatief dat "vroeger" was. Tevens is het dynamisch bereik van een RAW wat groter dan bij een JPEG...

In JPEG hoogste kwaliteit fotograferen is trouwens niets mis mee, want ik heb dat ook tijden gedaan, maar ik vind de voordelen van RAW veel groter dan JPEG. Vandaar, dat ik alleen nog maar RAW fotografeer.

Daarom zal ik ook nooit gecombineerd gebruik maken van JPEG en RAW. Ik vind het dubbelzinnig en dus onzinnig. Of je kiest JPEG of RAW, vind ik persoonlijk.

Wat deadline (o.a. kranten) bij media betreft: Ook dan fotografeer ik RAW. Ik bewerk (lees: optimaliseren) zeer standaard, en dat is in een paar muisklikken gedaan. Dus de deadline haal ik gemakkelijk. Gewoon zorgen dat het RAW gelijk al zo goed mogelijk belicht is, dan iets optimaliseren. Dat hoeft dus niet zolang te duren...

Benny

[sugarman]

Ik schiet in RAW en JPG.
Het enige wat ik met de JPG bestanden doe is om te kijken welke RAW bestanden ik ga bewerken.
Klinkt misschien oubollig maar de JPG bestanden zijn voor mij zeg maar de contact-afdrukken om te kijken welke ik ga ontwikkelen.

[Rijk]

Heb deze optie alleen gebruikt als ik met een groepsreis op vakantie ging. Aan het eind van de week wisselen we dan vaak foto's uit. Dan is het handig dat je de JPG's snel kan delen en de RAW files thuis nog kan bewerken. Verder vind ik het zinloos om 2 versies te bewaren.

@sugarman
Waarom de JPG opslaan om te bekijken welke RAW's je gaat bewerken. Je kan toch ook RAW's bekijken ? Of doe je dit omdat JPG's al een bewerking hebben meegekregen en er al wat "beter" uit zien.

groet,

Richard