Vallende lijnen 24-105 vs 17-40

[G'tje]

Ik denk er over om binnenkort een EF 17-40 te kopen voor mijn 5D MkII. De 16-35 is me gewoon te duur. Ik heb nu een 24-105 die prima bevalt. Als ik met deze een foto maak zoals onderstaande foto op 24mm en iets omhoog gericht dan krijg je dus die vallende lijnen (zo heet het toch?). Mijn vraag is nu: als ik dezelfde foto maak met een 17-40, ook op 24mm, is het effect dan hetzelfde als bij de 24-105 of is het minder? Misschien is het wel een hele domme vraag maar ik heb er niet echt een antwoord op kunnen vinden. Wel iets op Photozone dat de 24-105 een "massive barrel distortion" (massieve tonvormige vertekening ) vertoont op 24mm. Maar dat is volgens mij niet hetzelfde. Vandaar mijn vraag en nou zijn er vast wel mensen die ervaring hebben met beide objectieven en hier een antwoord op hebben (dat hoop ik tenminste).

11649

[bartkoper]

ik heb ze beiden op de 5dII en om eerlijk te zijn merk ik het niet... als het wel storend aanwezig is ros ik m ff door PS3 heen

[Gripen]

Grotere beeldhoek geeft nog meer vervorming. Als je de opname ruim kadert kun je het met software (LR of DxO om maar een paar te noemen) heel makkelijk weer rechttrekken.

[Pieterr]

Dit is vervorming tgv het perspectief.
http://toothwalker.org/optics/distortio ... erspective" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat heb je met iedere groothoeklens als je h'm scheef houdt.

[bobvanduin]

Truuk is om het zelf hoger op te zoeken door op bijvoorbeeld een ladder te klimmen of een Tilt/shift lens te kopen.

[fotojeroen]

Dit komt gewoon omdat je je camera kantelt. Buiten eventuele vervorming van een lens zal ieder brandpunt dit effect teweegbrengen zodra je je camera niet parallel houdt met de lijnen. Dus ook de 17-40 zal dit hebben, de 24-70, de 16-35, noem het maar op.
De 17-40 vervormt op 24mm wel minder dan de 24-105 op 24mm

Het zal in de foto pas recht zijn als je met je camera gruwlijk omhoog kan (en dat is vaak meer dan twee meter, dus al snel niet meer met een gewoon keukentrapje te doen) of met een Tilt-Shift (maar beide tips gaf Bob ook al)

[G'tje]

Dank voor jullie reakties, dit is al een beetje wat ik vermoedde. Ik weet dat het komt door het omhoog richten van de camera. Ik dacht het misschien minder zou zijn omdat je niet meer in de uiterste groothoek van het objectief zit. De volgende keer moet ik ruimer kaderen dan kan ik het in Lightroom nog rechttrekken.

Een hoger standpunt was daar niet mogelijk, of ik moest boven op het standbeeld van graaf Jan van Nassau klimmen. Ik denk niet dat dat word gewaardeerd .

[Sunnyboy]

---

[G'tje]

Dat speelt ook een beetje mee. Mijn polarisatiefilter past nu op alle lenzen en zou dan ook op een 17-40 passen. Maar de belangrijkste reden blijft de prijs. Als ik de Tamron 10-24 in de verkoop doe dan ben ik al een mooi eind op weg naar een 17-40. En ik denk ook dat ik f2.8 niet echt zal missen.

[boels069]

Probeer eens de 30-dagen proefversie van DxO, je weet niet wat je ziet:
http://www.dxo.com/intl/photo" onclick="window.open(this.href);return false;

[eric_nl]

Het verbaast me eigenlijk dat Jeroen en Chris zeggen dat er op 24 mm verschil zit in de vertekening tussen beide lenzen. Theoretisch zou het zo moeten zijn dat de vervorming t.g.v. perspectief exact gelijk is. Perspectivische vervorming is 100% gerelateerd aan brandpuntsafstand, elk verschil anders dan de brandpuntsafstand kan dus alleen maar worden veroorzaakt door lensfouten.

[Pieterr]

@eric_nl: Volgens mij heb je gelijk.

[boels069]

^+1
Subtiel maar belangrijk verschil:
vervorming ==>> fouten in het objectief
vertekening ==>> positie van de camera ten opzichte van het object
mate van vertekening ==>> de brandpuntsafstand

Daarom zou je eerst moeten corrigeren voor de objectieffouten (ton-, kussen-, snorvervorming) en daarna voor de vertekening.

[Closeshooter]

wat ik altijd doe in dit soort situatie's is verandering van mijn standpunt en door dit de "vallende" lijnen zelfs te versterken om zo dit soort foutjes onderdeel te laten worden van de foto, is geen oplossing maar gewoon "misbruik" van de fouten die je toch niet kunt omzeilen, tenzij je met software aan de gang gaat of zelfs tilt en shift lenzen.

[G'tje]

Ik heb de proefversie van DxO Optics gedownload maar ik kan nog niet vinden waar ik die lijnen weer recht kan zetten.
Kan iemand mij dat even vertellen?

[Frank64]

Volgens mij doet DxO dat helemaal automatisch bij het verwerken als je je camera en lensgegevens gedownload hebt in het programma toch?

[G'tje]

Bij mij gebeurt dat niet. Er worden wel automatisch enkele correcties gedaan maar de lijnen worden niet rechtgetrokken.

[Frank64]

Mm.. helaas, kan ik je ff neit verder helpen, probeer hem ook net uit.
Bij lightroom 3 kun je het wel vrij eenvoudig in beeld zien en gebruiken. Die misschien ook uitproberen?
Trouwens, volgens mij kan het standaard bij je camera geleverd DPP het ook?

[fotojeroen]

Het verbaast me eigenlijk dat Jeroen en Chris zeggen dat er op 24 mm verschil zit in de vertekening tussen beide lenzen. Theoretisch zou het zo moeten zijn dat de vervorming t.g.v. perspectief exact gelijk is. Perspectivische vervorming is 100% gerelateerd aan brandpuntsafstand, elk verschil anders dan de brandpuntsafstand kan dus alleen maar worden veroorzaakt door lensfouten.

De vervorming door het perspectief zal ongetwijfeld gelijk zijn.
Maar optisch gezien vervormt de 24-105 meer dan de 17-40 op 24mm. Dit in combinatie met een vervorming door perspectief zal dan nog meer opvallen.

[boels069]

DxO corrigeert automatisch de objectiefvervorming als de camera+objectiefcombinatie ondersteund wordt.

De perspectiefvertekening corrigeer je zelf door over 2 wegglopende lijnen te selecteren (er verschijnen dan stippellijnen op de weglopende lijnen).

Het handigste is om van een A4-tje met tekst een opname onder een hoek te maken (wel iets van f/11 of f/16 gebruiken i.v.m. de scherptediepte).
Het A4-tje zie je dan als een trapezium op de opname.

Daarna de perspectiefvertekening corrigeren zodat je weer een rechthoekig A4-tje krijgt.
De tekst is dan ook goed leesbaar als het origineel messcherp is.