Portret lens. Zie door de bomen t bos niet meer

[madsauce]

Hallo iedereen.

Ik ben vrij nieuw bij Canon. Heb sinds enkele maanden de 5d2.

Nu ben ik even rond aan het kijken voor een uitbreiding voor mijn objectieven.

Ik heb nu nog alleen de Canon 24-70

Ik neig naar een langere portret lens. Canon heeft daar zelf 2 eigen in de 85 1.4 en de 85 1,2L

Verder heeft Sigma vrij recent ook een 85 mm 1.4.

Welke is nu het beste van deze drie? Op digital rev zijn ze heel lovend over de bokeh van de 85L, alleen dat ding kost om en de nabij €2000. Ik zie het echter wel als een hele lange termijn investering. kan ik dan gelijk maar voor het duurste gaan?

Verder vraag ik me af hoe geschikt dan de Canon 70-200 2.8 II is voor portretten. Die is inderdaad nog duurder dan de 85L en minder lichtsterk. Maar heeft wel een flexibelere range, alleen is wel behoorlijk zwaar.. Om die nu de hele dag mee te slepen ....

Maar dan ga ik over die ongeveer €200 meer ook niet moeilijk doen.

En als we dan toch naar t langere eind gaan. Hoe goed zijn de 135L 2.0 en de 200L 2.8 ?( De zwarte met rode ring bedoel ik)

Voor t hele lange eind zijn die een stuk voordeliger als ik eens wat langer zou willen hebben en hoe goed is de 200L tegenover de 70-200 2.8II op 200 mm?

Of is price wise de combinatie van de 85 mm van Sigma en de Canon 200L de beste optie?

Iemand die zijn/haar ervaringen wil delen??

[JSnakes]

Tsja, de meest werkbare lengte zou je zelf moeten ontdekken, voor binnen portretten gebruik ik 85mm, voor buiten kies ik de 85mm of 135mm, voor mij is 85mm dus de meest gangbare, zowel binnen als buiten.
De 135L is perfect voor buiten en misschien nèt iets te lang voor binnen, mits er in een grote zaal wordt gefotografeerd tijdens bijv. een huwelijk of wat voor feest dan ook.
De 135L is qua prijs de helft van de 85L, gelijk qua scherpte en net zo'n romige 'bokeh', ondanks de stop minder licht(dit komt door de lengte).

Over de scherpte van de 70-200 II hoor ik alleen maar lovende verhalen, de AF is snel en zit natuurlijk op FF in de 'perfecte' range voor portretten(voor de mierenneukers onder ons, met 15 en 500mm kan je ook portretten schieten, maar 70-200 is meest gangbaar voor de meesten(!)...)

Er is hier iemand op het forum die de Sigma 85 1.4 heeft en is er aardig tevreden mee, ik weet niet of hij de vergelijk heeft met de 85L, maar naar mijn weten zijn ze aardig gelijk, maar is de AF van de Sigma wat 'sneller'.
De 85L heeft gewoon een (vooral vergeleken met de 70-200 II) trage AF, maar het stoort mij niet aangezien je wel rekening kan houden met de afstand tot je te fotograferen objecten, zelfs wanneer je snel moet reageren.

Ken de voor- en nadelen van elk objectief(o.a. Prime vs Zoom m.u.v. de scherpte w.b.t. de 70-200 II, gewicht etc.).
Wanneer je een prime koopt, moet je wel van tevoren bedenken op welke lengte je het liefst schiet, voor je de verkeerde lengte koopt

Wat ik moet geloven wat betreft de 200L 2.8 is dat deze aardig scherp is, maar het nèt niet haalt met de 70-200 F4 IS en 70-200 2.8 II op 200mm.
Geen slechte koop voor de prijs m.i.

De Canon 85 1.8 is ook erg goed vooral qua prijs-/kwaliteitverhouding.
Wellicht handig om daar eerst mee te beginnen om te kijken of de lengte je 'past'?

Hoop dat je er wat aan hebt!

[Sabrina]

Ik heb mijn 135mm 2.0L hier te koop staan voor 750,00 is echt zo goed als nieuw.
Echt een geweldige portretlens, met stip de scherpste lens die ik ooit gehad heb. Voor studiowerk aangeschaft maar mijn studio is tekort om halfbody en fullbody te fotograferen met die lens.. ik heb maar 4 meter lengte dus ja..

[robijn]

Omdat ik niet de gehele tijd met de 70-200mm F/2.8 L iS II USM (geweldige lens overigens) wilde lopen, heb ik gezocht naar een andere portretlens.
Ik heb een test gedaan in het 50 mm segment van Canon. De meerprijs die ik moest betalen voor een andere dan deze de 50 mm 1,8 (plastic fantastic) van Canon vond ik na mijn testjes de meerprijs niet (echt) waard, en over de 1000 euro vond ik weer te gortig voor het doel waar ik hem voor nodig had. De eerste resultaten van deze spotgoedkope (89 euro) lens zijn erg fraai en heb er geen seconde spijt van.

jm2c

[annoh]

Voor een krap gekaderd vind ik op een full frame camera een 85 mm net te kort. Zelfs 100 mm kan wat kort zijn als het model wat uitstekende kin en/of neus heeft. Dan werk ik zelf liever met een brandpunt van pakweg 130-150 mm.

In het verleden maakt eik portretten met een Canon 100mm/2.0 en soms met een Sigma 150 mm/2.8.

In middels werk ik in de studio vaak met de Canon 70-200/2.8 MK2. Deze is optisch gezien gewoon beter dan de genoemde 100 mm. Nadeel is de omvang en het gewicht. Ik ben er inmiddels aan gewend.

[madsauce]

Tot zoverre wil ik iedereen bedanken voor zijn/haar reactie.

Heb ik weer even wat om over na te denken.

Het is misschien wel handig om te weten dat ik als ik op reis ga/dag weg ga ik meestal wel alles meeneem wat ik heb. Is het wel lekker om dan om en de nabij 1500 gram (70-200 2.8II) in je tas erbij te hebben? Ik loop dan vaak de hele dag. Nu zal allround gezien dit wel de beste keuze voor mij zijn, alleen t gewicht baart me wel een beetje zorgen...

Uiteindelijk zal ik buiten de standaard zoom en portret lens ook nog voor een wijder objectief gaan dan de 24-70, dat gewicht komt er ook nog bij

Ik zal het objectief grotendeels buiten gebruiken, ook voor street photography

[Apple]

Voor vakanties vindt ik persoonlijk de Canon 24-105 f/4 IS een prettig objectief om te gebruiken. Heb dit objectief bij mijn rondreis door China (september) veel gebruikt.

Wellicht een idee om de hier ook eens naar te kijken ?

[Beasar]

Voor portretten is de 24-105 L f4 ook prima!
Ik werk het meeste met mijn 18-135 iS. Deze heeft een uitstekend bereik voor portretten. Wanneer de achtergrond rommelig is, gebruik ik mijn 50mm f1.4. Dan krijg je door de kleine dof, een mooie bokeh.

[addy101]

De 200/2.8 is een hele mooie lens als je kunt leven met 200mm, kan niet iedereen. De 135/2 schijnt iets beter te zijn.

Maar als ik je posts zo lees denk ik dat je het beste af bent met een 70-200/4, al dan niet IS. Op f/4 heb je op 200mm genoeg DoF om de achtergrond redelijk te vervagen. Het is een stuk lichter dan een 70-200/2.8. (de helft!). Als je dan een groothoek wilt, kun je de 17-40L nemen, die is ook weer lichter dan de 16-35LII.

Just some food for thought!

[madsauce]

@ apple en Beasar: Vind t een beetje zonde om ook nog de 24-105 te kopen. Maar toch bedankt voor het meedenken

Ik wil echt of een snelle portret lens van 85 mm of een wat langere lens die dan 2.8 is.. Of sneller.

Nu we het toch over de 17-40 hebben... is het niet zo dat het ene exemplaar goed en scherp is en de ander een slecht exemplaar? Ik lees er namelijk verschillende dingen over..ZIjn er serienrs van goede objectieven bekend en hoe riskant is het om de 17-40 2e hands te kopen?

[geert h]

Beaser, dat jou 18-135 op een cropcamera een ideaal bereik heeft voor portretten geloof ik gelijk, en een 24-105 op een cropcamera heeft dat vast ook. Echter op fullframe waar TS het over heeft kan ik me voorstellen dat dat ls te kort word ervaren.

[Deos]

Ik heb zowel de Sigma 85 1.4 als de 24-105. De 24-105 is een mooi allround objectief. Het blijft echter een f/4. Wat betreft bokeh en scherpte knalt de "Kegma" de 24-105 kilometers omver. Daarnaast is het inmiddels een fenomeen in zijn klasse. Het is niet voor niets dat zoveel 85L-bezitters hun exemplaar inmiddels voor de Sigma hebben ingewisseld.

De cijfers van dxo-mark spreken voor zich:

http://www.dxomark.com/index.php/en/Len ... mera1)/483

De Sigma behaalt de hoogste dxo-mark score in het Canonformaat, en presteert hier zelfs nog beter dan de Zeiss 100mm f/2. Maar goed, het zijn maar cijfers he. Er zit natuurlijk geen veilige, rode ring omheen

[addy101]

Okay, heb je een budget?
De Canon 85/1.2L is niet licht en errug veel geld. Wat vind je van de 85/1.8 of 100/2? Niet de allerbeste, maar wel eentje waar je hele goede foto's mee kunt maken (en ja, er is een verschil daartussen).

Als je beter wilt, redelijk gewicht en min of meer betaalbaar: de 135/2 Een 70-200/2.8 is wel heel zwaar om steeds mee te slepen en als het m.n. voor portretten is... (vandaar mijn voorstel voor een 70-200/4)

De 17-40 is een veel verkochte lens, dus er zijn ook veel voorbeelden waarbij het niet helemaal goed is gegaan met de kwaliteitscontrole. De 24-70 die je hebt staat ook bekend dat er nog wel eens verschillen tussen verschillende exemplaren zitten. De Canon groothoeken zijn niet de allerbeste die te krijgen zijn, maar de 17-40 is een hele leuke en bruikbare lens voor een hele leuke prijs. Als je het geld heb en die 200 gram maakt niet uit, dan zou ik ook gaan voor de 16-35LII.

[addy101]

@Deos: die cijfers zeggen mij niet zoveel, omdat een lens meer is dan de cijfers die DXO creëert - hoe gaat de lens om met de overgang van in naar uit focus? Hoe zijn de kleuren die de lens geeft? Hoeveel flare en ghosting heeft de lens? En als er flare is, hoe ziet dat er dan uit? Kortom, ik kijk vooral naar andere kwaliteiten.

Dat gezegd hebbende, de Sigma 85/1.4 zou zeker op mijn short-list staan!

[Deos]

De kleuren vind ik persoonlijk erg mooi, maar dat is natuurlijk vrij subjectief. Over de flare kan ik (nog) niets zeggen, maar ik heb er wel een draadje over van lenstip:

http://www.lenstip.com/277.9-Lens_revie ... lares.html

It doesn’t happen often and it is hardly bothersome so in this category the Sigma can be only praised, especially that its performance is better than that of the Nikkor, the Samyang and the Canon.

Dit draadje (133 pagina's) heeft mij overigens overgehaald om tot koop over te gaan:

http://photography-on-the.net/forum/sho ... 51&page=56

Je moet er maar even doorheen scrollen om wat foto's te kunnen bekijken. Er schijnen wat mensen te zijn met focus-issues, maar daar bestaat volgens mij een oplossing voor genaamd "garantie".

[addy101]

Mooie foto's in die thread, Deos... Mooie lens, één probleempje: verassend veel CA
Aan de andere kant, op de totale foto is het niet veel.

edit: :S is geen emoticon hier

[Deos]

Daar heeft ie inderdaad last van, met name op f/1.4. Een geruststelling is, dat vrijwel alle primes met dergelijke diafragma-openingen dit probleem kennen. (enkele Leica objectieven daargelaten).

Hier de vergelijking met de 85L en Nikkor 85:

http://www.lenstip.com/277.5-Lens_revie ... ation.html

[Aestiva]

Ik heb ervaring met de 85 1.8 en de 70-200 2.8L IS II. Beiden zijn volopen haarscherp. De laastgenoemde is met name kwa kleur ietsjes warmer(beter), maar het scheelt niet veel.

Ik zweer bij de 85 1.8...

Over de 85 1.2 hoor ik ook alleen maar positieve berichten. Met name dat deze op 1.2 al echt scherp is.

[Closeshooter]

ik heb een 85 1.8 gehad en ook al is dit een haast perfect lensje en snel, op een FF vond ik het net iets te weinig mm, de 85L is natuurlijk de major leagae, maar je gaf aan snelle lens en dat is deze in geen geval, wellicht moet je ook eens een lichtje opsteken bij een 100L macro of een 135L, de 100L macro is lekker veelzijdig, licht redelijk snel (zeker voor mcrobegrippen) en erg mooi in zijn bokuh, de 135L is natuurlijk de ultieme portretlens, redelijk licht, erg snel.

wat ook niet verkeerd is als je kunt leven met F4 iseen 70-200L F4 IS, kleine, licht retescherp, een ideale reispartner.

[SanderL]

@Deos, je moet wel een correct vergelijk maken en de cijfers goed beoordelen...

De Sigma 1.4 haalt 58 lijnparen per millimeter (lp/mm) de Canon 1.2 61 lp/mm en de Canon 1.8 haalt maar liefst 67 lp/mm. Dit alles icm met een 1Ds-MKIII en op DXO. Daarbij heeft de Canon 1.8 ook nog eens de minste CA... Maw, de 1.8 is veel scherper, heeft minder last van CA. DXO is een mooie site, alleen de conclusies cq. eindbeoordelingen zorgen wel eens voor vraagtekens.

Maar goed, een lichtsterke prime in deze klasse koop je niet alleen voor de scherpte. Qua bokeh zijn de Canon 1.8 en 1.2 volledig aan elkaar gewaagd. Zie oa de reviews op Castleman.

http://www.wlcastleman.com/equip/review ... ground.htm" onclick="window.open(this.href);return false;