bescherm- of uv-filter?

[Eos400dRookie]

Hallo allemaal,

Ik ben binnenkort van plan een telezoom aan te schaffen. Waarschijnlijk de EF 70-200mm f/4 usm. Nu is mijn vraag:
Om het frontglas te beschermen en in topconditie te houden, is dan een UV-filter noodzakelijk, of kan een helder beschermfilter ook prima zijn. Ik lees namelijk berichten, dat uv-licht niet kwalijk is bij een digitale slr. Vroeger bij analoge, was het wel zinvol omdat het nadelig is voor de film in de camera.
Kortom: Is een UVfilter (merk HOYA-B+W-CANON-TIFFEN) wel effectief, of volstaat een goede kwaliteit transparante beschermfilter ook?
Ik heb gezocht naar deze vraag, maar ik kom in de geposte berichten niet tot een duidelijk antwoord hierop.

Groet Sascha

[sven2912]

zijn veel discussies over. het kan nut hebben in erg stoffige of zanderige gebieden. maar, vergeet niet! je verliest beeldkwaliteit met een extra stukje glas ertussen. zelf nooit zo'n fan geweest van UV filters ivm Flares en teruglopende scherpte, en draai dus liever ter bescherming mijn zonnenkap op de lens! (standaard)

Succes

[XiaoBianZi]

ik ben ook van het anti-filter, pro-zonnekap kamp!

[roelie-ulft]

ik ben ook van het anti-filter, pro-zonnekap kamp!

+1

[Blue Sky]

Ik heb een "UV filter" besteld via e-bay uit hongkong voor nog geen 2 € inclusief verzenden. Het is niets meer dan een stuk glas gevat in aluminium. Maar omdat ik hem besteld had voor bescherming van mijn lens heb ik daar geen moeite mee. En ik zie geen verschil tussen het wel of niet opgeschroefd hebben van dat filter.

[P_FlaSh]

Ik zeg niks over wel of geen filter.
Maar als je besluit wel een filter te nemen, neem dan een wel een goede zoals bv met mrc coating oid,dat scheelt enorm vooral met reflectie's (eigen ervaring)

[phd]

Ik heb een "UV filter" besteld via e-bay uit hongkong voor nog geen 2 € inclusief verzenden. Het is niets meer dan een stuk glas gevat in aluminium. Maar omdat ik hem besteld had voor bescherming van mijn lens heb ik daar geen moeite mee. En ik zie geen verschil tussen het wel of niet opgeschroefd hebben van dat filter.

Het lijkt me sterk dat je met een stuk goedkoop afvalglas van twee euro voor je lens geen verschil ziet. Je hebt altijd verlies, hoe goed je filter ook is.

[addy101]

Dit is de eeuwige discussie, hier is mijn positie:
Voor bescherming van je front-lens tegen stoten is een zonnekap nuttiger.
Een UV of clear-filter gebruik je als het nodig is: op het strand, bij grijpgrage kindervingers etc.
Alles wat in het lichtpad zit heeft invloed, hoe beperkt ook.
Als je het verschil niet ziet tussen geen filter en een €2,- filter betekent dat je lens kapot is!

Als je toch een filter wilt, dan zou ik een goede nemen, de duurdere Hoya's, B+W, Kaisermann enzovoort.

[Mossel]

UV-filter heeft volgens mij toch weinig zin omdat de sensor niet gevoelig voor uv-stralen?

Heeft iemand trouwens ervaring met de kwaliteit van de Canon Protect-filters?

Groet,

Michel

[SanderL]

@PHD, er zijn testen waarin objectieven hogere MTF waardes scoorde met filter... Het gebruik van een goed filter is qua scherpte niet echt een probleem, de toename van flare is wel een issue, daarom idd. altijd een zonnekap gebruiken.

[SanderL]

Leesvoer, een berichtje wat ik tijden terug op EOSD plaatste...

Vwb scherpteverlies, er is op internet wel wat te vinden. Zo schijnt iemand van Hasselblad testen te hebben gedaan. Conclusie, scherpteverlies met goede glasfilters is er eigenlijk niet, met plastic filters wel

http://home.c2i.net/jostein.oksne/Utstyr/filters.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar ja, daar staat verder geen test Wat andere linkjes en quotes:

http://forum.fourthirdsphoto.com/showthread.php?t=18918" onclick="window.open(this.href);return false;

Citaat:
I didn't expect there to be a significant difference but I was surprised to see that the presence of the filter increased the sharpness quite a bit when the aperture was wide open (f2.. Personally, I wouldn't want to use this lens below f4.0. But if I did, I certainly would use the filter. Besides, it also protects the front lens element.


http://forum.fourthirdsphoto.com/showthread.php?t=18458" onclick="window.open(this.href);return false;

Citaat:
I keep a high-quality Hoya HMC Super UV(0) filter on each of my ZD lenses and it seems clear from these results that there is no harm to my pictures in doing so.


Imatest zelf geeft aan:

http://www.imatest.com/docs/lens_testing.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Citaat:
Lens surfaces should be clean. You should note whether you have a protective (UV or Skylight) filter. It can make a difference— more likely reduced contrast than reduced sharpness.


Mijn tip, zelf even testen, ik zie zelf eigenlijk geen verschil, en blijkbaar is er MTF technisch weinig te vinden. Vermindering van contrast en een toenemende kans op flare is er wel.

[diteweg-jur]

De vraag van de starter is wel of niet. Zelf heb ik wel ter bescherming, ik zal idd een een keer testen wat het kwaliteits verlies is met 2 foto's oid.

Maar als jij een startende 'fotograaf' bent en bang bent om schade op te lopen zou ik 't idd lekker doen. Maar neem wel een B+W filter of een andere met goed speciaal glas.

[Blue Sky]

Ach ja, afval glas Ik zie geen verschil maar er zullen er vast bij zitten die wel verschil zien. En inderdaad, het gaat meer om de flares dan om de scherpte. Als je daar rekening mee houdt is er weinig aan de hand. Maar goed, iedereen zijn mening nietwaar Ik ben in ieder geval tevreden met mijn jampot bodem

[frank]

doei

[arnold_w]

Ik heb een "UV filter" besteld via e-bay uit hongkong voor nog geen 2 € inclusief verzenden. Het is niets meer dan een stuk glas gevat in aluminium. Maar omdat ik hem besteld had voor bescherming van mijn lens heb ik daar geen moeite mee. En ik zie geen verschil tussen het wel of niet opgeschroefd hebben van dat filter.

Lijkt me een hele zinvolle investering op een lens van een paar honderd euro \

Ook ik ben anti UV filer, die dingen worden je bij de verkoop van een objectief aangesmeerd, omdat het extra verkoop genereert, terwijl de verkoper dondersgoed weet dat het ten koste gaat van de kwaliteit. Als je op het strand foto's maakt met veel wind, dan kan ik me de extra bescherming nog indenken, maar verder is het echt onzinnig. Gebruik gewoon standaard altijd je zonnekap, bevalve bescherming zorgt het ook voor contrastrijkere beelden, zelfs bij minder zonnig weer. Het gebruik van (zelfs de duurste) filters gaat altijd ten koste van contrast, flare, scherpte.

Alleen op de 17-40 wil ik nog wel eens een filter gebruiken, omdat de zonnekap onvoldoende bescherming biedt (ondiep en wijd) en omdat de 17-40 niet weather sealed is zonder filter, dus bij slechtweerfotografie gaat het filter erop. De 24-70 en 70-200 hebben een veel diepere zonnekap die voldoende bescherming biedt en hier komt dus never nooit een UV filter op, laat staan een Hongkong tokkiewokkie filter van twee euro.

[r.muusers]

Ik heb op al mijn lenzen een UV filter zitten. Al is het alleen maar voor een verzekerd gevoel. Wel heb ik hoogwaardige multicoated UV-filters er op zitten, omdat je anders de kwaliteit van je fotos op het spel zet. Gebruik je goede UV-filters... dan is geen fotograaf die het verschil ziet in scherpte. Flare heb ik nog nooit gezien op mijn fotos zolang ik de zon buiten beeld hield (zelfs met mijn 17-55).

[Dexter202]

Mijn ervaring:

Ik ben ooit met camera gevallen, en wat het toeval wil is de camera (die wel in een tas zat) tegen de grond geslagen. Resultaat: filter kapoet, lens piekfijn in orde Sindsdien heb ik op alle lenzen filters

Scherpteverlies is nihil, zelfs met goedkopere filters (Tiffen). Op bepaalde objectieven (zoals mijn 24-105) geven ook duurdere filters (B+W MRC) minder contrast en flair.

Nu gebruik ik op al mijn objectieven B+W MRC filters, m.u.v. de 24-105 i.v.m. flair gevoeligheid. Op de andere objectieven heb ik hier nog geen last van gehad.

[Blue Sky]

Lijkt me een hele zinvolle investering op een lens van een paar honderd euro

Ik heb dat filter besteld met in het achterhoofd dat als ie niet goed is je hem altijd nog als onderzetter kan gebruiken, wat wil je ook voor 2 € Maar het viel reuze mee, een prima "filter" als bescherming. Dus zo zie je maar, zelfs afval glas kan prima zijn Op L glas kan je natuurlijk geen 2 € filters schroeven, dat lijkt zo goedkoop

[Closeshooter]

het gebruik van een beschermingsfilter is puur persoonlijk en in sommige gevallen zelfs sterk aan te bevelen, dus dit zal altijd een discussie met voor en tegenstanders worden, ongeacht de kwaliteit van het filter.
Dus als jij je beter voelt met een filter dan moet je dit gewoon doen, alleen zou ik de kwaliteit van het filter even afstemmen op het gebruik, is het voor altijd erop dan niet bekibbelen op een filter, is het puur af en toe een beschermlaagje tegen weer, wind en omstandigheden dan mag een goedkoper best, maar in je achterhoofd nemen dat de kwaliteit soms behoorlijk achteruit kan gaan, met name flares, CA en in sommige gevallen ook de scherpte.

[De vijand]

UV filters zijn op UV gebied volkomen nutteloos op ons zeeniveau. Hoe hoger je komt hoe meer UV straling en als zodanig krijgt het UV filter dan wel zijn nut.

Als bescherming kan het zijn nut wel hebben maar maak een afweging van de volgende nadelen:

Je lens pakt minder licht (hoeft geen bezwaar te zijn)
Alleen de duurdere (Hoya HD of B&W MRC) bieden de beste kwaliteit mbt lensflare en scherpte
Als je het glas zou breken versplintert het en kan schade aan je lens geven. Het beschermt dus eigenlijk alleen tegen een krasje.
Een krasje voorkom je ook met je zonnekap die je gewoon altijd moet gebruiken.

Mocht je bij kracht 6+ op het strand gaan schieten dan kan een UV filter als bescherming raadzaam zijn omdat zand krassen kan veroorzaken.

Kortom, als je zuinig bent op je spullen en er voorzichtig, gecontrolleerd mee omgaat dan is de zonnekap voldoende voor bescherming naar mijn mening en maak je de mooiste plaatjes!