Ad blocker detectedCOLON Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Spike schreefCOLONMooi deze discussies altijd. Maar ik denk voor de Internet foto's en het afdruk werk wat de semi-pro doet je totaal geen verschil ziet tussen een bewerking van een foto op JPG of RAW formaat (als de foto goed gemaakt is!). Wil je nu je foto op een billboard hangen in NY dan ga je de verschillen wel zien denk ik.
Bij de 10x15 zie je niks idd. Ik druk echter af op grotere formaten en dan is het verschil wel degelijk te zien. En dat is geen billboard formaat.
Ook op A4 formaat zie ik geen verschil hoor.
DISCLAIMER: alles wat ik schrijf is mijn mening en beslist geen voldongen feit
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Everyone can take a picture, but only few can make a photograph
Spike schreefCOLONMooi deze discussies altijd. Maar ik denk voor de Internet foto's en het afdruk werk wat de semi-pro doet je totaal geen verschil ziet tussen een bewerking van een foto op JPG of RAW formaat (als de foto goed gemaakt is!). Wil je nu je foto op een billboard hangen in NY dan ga je de verschillen wel zien denk ik.
Bij de 10x15 zie je niks idd. Ik druk echter af op grotere formaten en dan is het verschil wel degelijk te zien. En dat is geen billboard formaat.
Ook op A4 formaat zie ik geen verschil hoor.
Het wordt een welles nietes spelletje. Dat is zinloos geweld. En is het ook te warm voor. Lekker doen wat je fijn vind is het devies. Gaf ik overigens al eerder aan
[size=67]"I wasn't one of those photographers that started when I was 12 and always wanted to be a photographer." - Annie Leibovitz
[/size]
Het enige dat ik er nog over wil zeggen is dat de crux zit in Spike's opmerking:
(als de foto goed gemaakt is!)
Helaas zijn de meeste foto's van mij *niet* goed gemaakt, dus heb ik baat bij RAW. Daarbij heb je achteraf meer mogelijkheden om te corrigeren. Uiteraard probeer ik te streven naar een goedgemaakte foto, zodat ik RAW idd minder nodig zou moeten hebben.
Friso schreefCOLONHet enige dat ik er nog over wil zeggen is dat de crux zit in Spike's opmerking:
(als de foto goed gemaakt is!)
Helaas zijn de meeste foto's van mij *niet* goed gemaakt, dus heb ik baat bij RAW. Daarbij heb je achteraf meer mogelijkheden om te corrigeren. Uiteraard probeer ik te streven naar een goedgemaakte foto, zodat ik RAW idd minder nodig zou moeten hebben.
Grtjs, Friso
Klopt. Het is in de praktijk denk ik onmogelijk om series perfecte foto's te maken tenzij je in een studio bent waar alles berekend is. Ik heb enorm veel baat bij RAW. Kan met minimale kwaliteitsverlies "repareren". Verder heb je bij het maken van uitsnedes ook voordeel, maar dat even terzijde.
[size=67]"I wasn't one of those photographers that started when I was 12 and always wanted to be a photographer." - Annie Leibovitz
[/size]
RAW geeft enkel zichtbaar meer bewerkingsvrijheid en geen 'zichtbaar' kwaliteits verschil. bewerk je liever niet zoveel dan is RAW slechts een tijdrovend formaat. ben je net als ik een bewerkingsfanaat dan is RAW een interressante toevoeging aan het fotografie gebeuren.
het geeft je gewoon meer dynamisch bereik waar je op de pc mee verder kunt. als ik in PS een RAW bestand inlaad zorg ik dat ik m zo vlak mogelijk (qua onder/overbelichting) doorstuur naar de bewerking. met niveaus en andere tools kan ik dan nauwkeuriger bepalen waar ik wat doortekend wil hebben dan in het JPG formaat.
jpg is dus niet beter dan raw of andersom het ligt puur aan je doeleinden!
Friso schreefCOLON
Een JPG bestand gebruikt 256 kleurwaarden per RGB kanaal.
Een afbeelding op een monitor gebruikt 256 kleurwaarden per RGB kanaal.
Een RAW bestand gebruikt 1024 kleurwaarden per RGB kanaal.
Een analogie:
Stel je voor, je hebt een gordijnrail van 256 centimeter (je monitor). Als je daar nu een JPG gordijn van 256 cm in hangt staat dit gordijn helemaal strak gespannen. Je kunt dit gordijn dus maar op 1 manier weergeven. Als je probeert veel stof aan de rechterkant te krijgen, trek je de linkerkant aan gort.
Maar als je er nu een RAW gordijn van 1024 centimeter in hangt kun je dit op verschillende manieren ophangen: alle plooien in het midden, naar rechts schuiven, naar links schuiven, etc.
Tot zover de analogie. Wat ik ermee probeer duidelijk te maken is dat je eigenlijk niet meer kunt spelen met de kleurwaarden van een JPG zonder ergens in het spectrum een leegloop te krijgen. Ik hoop dat het enigzins duidelijk is.
Het verschil is zelfs nog veel groter. Een raw bevat 4096 (256*2*2*2*2 want vier bits extra) waardes per kleurkanaal. Daardoor kun je nog veel meer schuiven dan met die 256. Verder klopt je verhaal wel en vind ik je analogie goet. De hoogste kwaliteit is alleen mogelijk vanuit RAW. Bij jpeg krijg je onherroepelijk gaten in je histogram. En die kun je gaan zien. Zeker bij kleurverlopen.
Ik wil er nog wel even aan toevoegen dat je bij veel bewerkingen het verschil tussen JPEG en RAW wellicht niet kan zien, maar de stelling dat je even nauwkeurig bent, waag ik te betwisten.
Groetjes, Klaas Lingbeek- van Kranen
[size=75] [url]http://www.digitalrebel.nl[/url] - [url=http://www.digitalrebel.nl/equipment.html]Equipment(klik meer info)[/url] - [url=http://www.istockphoto.com/lingbeek]IStockPhoto Portfolio[/url] [/size]
heb ondertussen zo'n zes maanden mijn 350D met sinds enkele weken een 17-85IS lens erop ... misschien niet de beste lens, maar met dit bereik en IS vind ik hem goed genoeg.
Nu neem ik al mijn foto's in RAW, haal ze dan door DxO en bewerk dan in PhotoShop nog minimaal de levels en monteer ze dan op een template van 1600x1200 pixels om op een website te plaatsen.
Maar ik begin zo'n beetje te denken dat die RAW een beetje overkill is voor datgene waar ik de foto's voor gebruik, denken jullie dat ik misschien beter toch in jpg fotografeer (kan dan veel meer op een CF kaartje krijgen en DxO is geen 8 uur bezig om 400 foto's om te zetten !?)
Laat in Dxo zowieso de witbalans staan zoals ze stond, dus begin ik meer en meer te denken dat ik met Raw niet echt goed bezig ben in mijn geval.
lambocars schreefCOLON...Maar ik begin zo'n beetje te denken dat die RAW een beetje overkill is voor datgene waar ik de foto's voor gebruik, denken jullie dat ik misschien beter toch in jpg fotografeer (kan dan veel meer op een CF kaartje krijgen en DxO is geen 8 uur bezig om 400 foto's om te zetten !?)
DxO corrigeert, volgens mij, geen specifieke afwijkingen van de camera-objectiefcombinatie als je JPG gebruikt.
Sla je RAW (en dus ook DxO) over dan zal je (soms) handmatig de ruis moeten aanvechten en niet te vergeten de details in donkere en lichte partijen.
Doe gewoon een test, schiet met RAW+JPG, bewerk ze afzonderlijk en vergelijk de resultaten
lambocars schreefCOLON...Maar ik begin zo'n beetje te denken dat die RAW een beetje overkill is voor datgene waar ik de foto's voor gebruik, denken jullie dat ik misschien beter toch in jpg fotografeer (kan dan veel meer op een CF kaartje krijgen en DxO is geen 8 uur bezig om 400 foto's om te zetten !?)
DxO corrigeert, volgens mij, geen specifieke afwijkingen van de camera-objectiefcombinatie als je JPG gebruikt.
Sla je RAW (en dus ook DxO) over dan zal je (soms) handmatig de ruis moeten aanvechten en niet te vergeten de details in donkere en lichte partijen.
Doe gewoon een test, schiet met RAW+JPG, bewerk ze afzonderlijk en vergelijk de resultaten
Jan
Daar vreesde ik ook al voor, heb de manual nog eens nagelezen (ik heb hem afgedrukt en zelfs hier en daar al iets in gelezen ) en DxO heeft toch liefst Raw formaat, dan kan hun magie beter werken ... zal dus maar investeren in twee 2gb Extreme III kaartjes en verder werken zoals ik bezig was.
