EOSDigitaal.nl

Ik heb mijn camera op parameter 2 staan: alle instellingen op neutraal en ik heb een 17-40 lens. Ik schiet in de hoogste JPEG kwaliteit en ik gebruik alleen USM om de foto's te bewerken. Toch vraag ik me af of ik het maiximale uit de foto's haal....
Hoe staat jullie camera ingesteld en wat doen jullie aan bewerking?

Welk type camera heb je? 350D, 300D of 20D. Ik geloof dat de parameter settings anders zijn op de verschillende camera's

Jeroen

Ik heb een 350D

Mijn camera (30D) maakt zijn foto's in RAW.

Alle parameters staan op 0

Chris16 schreefCOLONIk heb mijn camera op parameter 2 staan: alle instellingen op neutraal en ik heb een 17-40 lens. Ik schiet in de hoogste JPEG kwaliteit en ik gebruik alleen USM om de foto's te bewerken. Toch vraag ik me af of ik het maiximale uit de foto's haal....
Hoe staat jullie camera ingesteld en wat doen jullie aan bewerking?

Hoi en welkom.

Hoe je de cam insteld heeft buiten je persoonlijke smaak met een hoop dingen te maken.
War voor opn is het hoe wil jij het hebben, wat voor weer is het, binnen of buiten, enz enz

ik zou een instelling kunnen geven maar mischien is die voor jou situatie totaal ongeschikt.
Wat ik je mee kan geven is als je zelf bewerkt schiet in RAW kan je een hoop zelf regelen .

En voor de rest lees het forum en veel proberen.

Ik ben het met de vorige spreker eens. Ik herken je probleem. Toen ik mijn eerste foto's zag uit mijn digitale EOS dacht ik, hoe haal ik ooit die kwaliteit van die mensen op het forum. Maar door in RAW te schieten, na bewerken met Photoshop en heel veel dit forum te lezen worden mijn foto's beter. Maar ik ben er nog lang niet dus ook ik moet oefenen, oefenen, oefenen.........

Groeten,
Tiny

Ik sluit mij hierbij aan. Schiet in raw en gebruik Photoshop.

Ik kan de twee bovenstaande reacties niet onderschrijven.

Met JPG in de hoogste kwaliteit valt dezelfde resultaten te behalen als met RAW.

Ook kun je een JPG tot in dezelfde nauwkeurige detail bewerken als een RAW bestand (afgezien van witbalans). Ook heb je hier geen Photoshop voor nodig.

PSP en ACDSee Pro doen alles wat Photoshop CS2 ook doet, behalve met lagen werken.

In de basis valt er uit een JPG net zoveel te halen als uit een RAW.

Ennuh.... voordat er hier weer een hele discussie los barst over RAW versus JPG, hier zijn al diverse topics over geweest. Dus even de zoekfunctie gebruiken.

Gr. John

Ik heb hetzelfde, 20D gekocht, leuke lens erbij maar 90% van de foto's vallen tegen qua qualiteit. Het lijkt wel of ik nog met mijn powershot S40 bezig ben.

Iedere nieuwe camera, evenals objectieven, moet je aan wennen; mee leren omgaan zeg maar.

Een digi-pocketcam denkt voor je, en doet alle nabewerking al in de camera voordat de afbeelding op de CF kaart word opgeslagen.

Bij een dSLR is dat niet zo.

We zijn daarom eigenlijk al jarenlang veel te veel verziekt door kunstmatige scherpte, contrast, kleur, verzadiging en helderheid.

En wat me nu weer opvalt, is dat we met de nabewerkingen in Photoshop dezelfde kant op gaan. We leggen de drempel steeds hoger wat scherpte betreft en over een poosje weten we niet eens meer wat een "acceptabele" normale scherpte inhoud. Ook de ontwikkeling van HDR zorgt volgens mij voor een kunstmatige vorm van "valse" belichting die tot nu toe in de fotogafie niet echt mogelijk was.

Kijk eens wat vaker naar echt goeie foto's uit het analoge tijdperk (jaren 70/80), en probeer voor jezelf soortgelijke resultaten te behalen. Dan ben je al een behoorlijk eind op weg.

Gr. John

hoogste JPEG kwaliteit en ik gebruik alleen USM om de foto's te bewerken

Chris, je doet jezelf en je foto's tekort door alleen maar te verscherpen.
Hier staat een (uitsnede van) een foto die in hoogste JPG is geschoten. Parameters gewoon op neutraal.
De foto op zich stelt overigens niets voor
Na een paar bewerkingen in Photoshop (shadow/highlights, levels, curves, verzadiging) ziet hij er zo uit. Daar is nog geen verscherping op toegepast.
Je ziet: een heel stukje verandering.
Compactcamera's hebben dit stukje bewerking gewoon in de firm ware zitten. Daardoor zijn foto's uit zo'n compact meteen goed. Jij met je 350 hebt de mogelijkheid de foto's geheel naar eigen inzicht verder af te werken. RAW is niet direct noodzakelijk trouwens, ik werk zelf ook erg veel in JPG, vooral als de lichtbalans wat minder kritisch is.
Als je minder zin hebt in deze nabewerkingen kun je een set parameters uiteraard anders instellen. Dat moet je helemaal naar eigen inzicht doen. Gewoon een aantal instellingen proberen. Zelf heb ik tijdens m'n vakantie voor de onvermijdelijke familieprentjes een preset gehanteerd van
Contrast, scherpte en verzadiging alle plus 1. De kleurtoon neutraal. Daar kon ik erg goed mee leven.
Martin

musicjohn schreefCOLONIk kan de twee bovenstaande reacties niet onderschrijven.

Met JPG in de hoogste kwaliteit valt dezelfde resultaten te behalen als met RAW.

Ook kun je een JPG tot in dezelfde nauwkeurige detail bewerken als een RAW bestand (afgezien van witbalans). Ook heb je hier geen Photoshop voor nodig.

PSP en ACDSee Pro doen alles wat Photoshop CS2 ook doet, behalve met lagen werken.

In de basis valt er uit een JPG net zoveel te halen als uit een RAW.

Ennuh.... voordat er hier weer een hele discussie los barst over RAW versus JPG, hier zijn al diverse topics over geweest. Dus even de zoekfunctie gebruiken.

Gr. John

Mee eens. 1 opmerking, met curves kun je nog aardig aan kleur (lees wit)balans sleutelen

Spike schreefCOLON Mee eens. 1 opmerking, met curves kun je nog aardig aan kleur (lees wit)balans sleutelen

PSP kan overigens de witbalans van JPG achteraf nog wijzigen, net zols bij RAW.

musicjohn schreefCOLONIk kan de twee bovenstaande reacties niet onderschrijven.

Met JPG in de hoogste kwaliteit valt dezelfde resultaten te behalen als met RAW.

Ook kun je een JPG tot in dezelfde nauwkeurige detail bewerken als een RAW bestand (afgezien van witbalans). Ook heb je hier geen Photoshop voor nodig.

Hier ben ik het dus weer niet mee eens. Ik heb eens even gezocht en een paar maanden geleden schreef ik:

Friso schreefCOLONEen JPG bestand gebruikt 256 kleurwaarden per RGB kanaal.
Een afbeelding op een monitor gebruikt 256 kleurwaarden per RGB kanaal.
Een RAW bestand gebruikt 1024 kleurwaarden per RGB kanaal.

Een analogie:
Stel je voor, je hebt een gordijnrail van 256 centimeter (je monitor). Als je daar nu een JPG gordijn van 256 cm in hangt staat dit gordijn helemaal strak gespannen. Je kunt dit gordijn dus maar op 1 manier weergeven. Als je probeert veel stof aan de rechterkant te krijgen, trek je de linkerkant aan gort.
Maar als je er nu een RAW gordijn van 1024 centimeter in hangt kun je dit op verschillende manieren ophangen: alle plooien in het midden, naar rechts schuiven, naar links schuiven, etc.

Tot zover de analogie. Wat ik ermee probeer duidelijk te maken is dat je eigenlijk niet meer kunt spelen met de kleurwaarden van een JPG zonder ergens in het spectrum een leegloop te krijgen. Ik hoop dat het enigzins duidelijk is.

Grtjs, Friso

Ik wil er nog wel even aan toevoegen dat je bij veel bewerkingen het verschil tussen JPEG en RAW wellicht niet kan zien, maar de stelling dat je even nauwkeurig bent, waag ik te betwisten.

Grtjs, Friso

Bij jpg ben je door compressie al een zooi pixels kwijt voor je uberhaupt gaat bewerken. Dat is geen discutabel punt maar een feit. Verder moet iedereen lekker zelf zijn hobby beleven zoals hij dat het prettigst vind.

Chow schreefCOLONVerder moet iedereen lekker zelf zijn hobby beleven zoals hij dat het prettigst vind.

Inderdaad DAAR gaat het om!! Aan de andere kant: voor sommige mensen is het discussieren over fotografie misschien nog wel meer hobby dan het fotograferen zelf

Ik moet zeggen dat ik nog niet echt ben toegekomen aan het bewerken met PShop,gelukkig kan ik er wel mee overweg.
Maar dit is voor de toekomst en niet voor nu, ik vroeg me eigenlijk af hoe het nu presies zit met die profielen.
Als ik alleen maar in raw schiet, zijn die profielen dan aktief? Of werken deze profielen alleen maar als je fotografeerd in jpg ?
En er schiet mij eigenlijk gelijk nog en vraag in gedachten; op de 350 kan je instellen RAW=L (met mooi afgerond teken) en dan aan de rechterkant een gewone RAW.
Zijn deze twee instellingen van een even hoge resolutie-kwaliteit?

Groet
Wout

Mooi deze discussies altijd. Maar ik denk voor de Internet foto's en het afdruk werk wat de semi-pro doet je totaal geen verschil ziet tussen een bewerking van een foto op JPG of RAW formaat (als de foto goed gemaakt is!). Wil je nu je foto op een billboard hangen in NY dan ga je de verschillen wel zien denk ik.

Spike schreefCOLONMooi deze discussies altijd. Maar ik denk voor de Internet foto's en het afdruk werk wat de semi-pro doet je totaal geen verschil ziet tussen een bewerking van een foto op JPG of RAW formaat (als de foto goed gemaakt is!). Wil je nu je foto op een billboard hangen in NY dan ga je de verschillen wel zien denk ik.

Bij de 10x15 zie je niks idd. Ik druk echter af op grotere formaten en dan is het verschil wel degelijk te zien. En dat is geen billboard formaat.

Ik dacht ook altijd dat de camera al het werk voor je deed totdat ik het werk van een vriend zag echt top. Hij haalt elke foto eerst door photoshop voordat iemand zijn foto's zit.

Ik doe dit nu dus ook en dat gaat gelukkig met de dag beter. Maar de foto's worden echt beter.