Canon 135 mm f2 of 70-200 zoom f2.8 non IS of f4 IS

[PK]

Heb 400D en hoop later een fullframe te kunnen veroorloven.

Wil nu een 70-200 mm zoomlens of 135 mm prime (met ev 1.4 extender)aanschaffen.

Ik zou echter willen weten

1. wat concreet bij 100 ISO een minimale sluitertijd is om bij 135 mm (zowel op de prime als op de zoom, ingesteld op 135 mm) scherpe foto's uit de hand te nemen en dat voor de drie mogelijkheden: een 135 mm f2 L op f2, een 70-200 f2.8 non IS L op f2.8 en een 70-200 f4 IS L op f4

(de 70-200 f2.8 IS zit niet in het budget)

2. wat de scherpste foto's maakt bij maximale opening (de f4 IS 70-200 zou nog scherper zijn dan d 135 mm f2 als je de tests op photozone.de leest)?

3. of IS iets degelijks is: is het iets dat zoals een sluiter maar een beperkte tijd meegaat? ervaringen? Vervanging schijnt duur te zijn heb ik gelezen.

Thanx

[Musicjohn]

Sluitertijden:

Absolute veilige onderkant is:

135mm zonder IS ---> 1/200

135mm met IS ---> 1/60


Scherpste foto's bij maximale diafragma-opening:

Alle drie door jou genoemde objectieven leveren niet in aan kwaliteit bij volledig open diafragma. Ze zijn niet op hun aller-scherpste punt, maar nog altijd scheper dan vrijwel ieder ander objectief bij ieder willekeurig diafragma. Dus daar hoef je je geen zorgen om te maken.

Ik heb overigens nog nooit gehoord dat de Image Stabiliser vervangen moest worden bij iemand (behalve bij val-schade).

Gr. John

[Frevo]

Tja, de minimale sluitertijd hang ook wel een beetje van jezelf af.
Ik gebruik regelmatig 1/60 of nog lager met m'n 70-200 F/2.8 zonder IS uit de hand. Eventueel met extender. Maar dat lukte me een jaar geleden ook niet. Maar er zullen ook best mensen zijn die er bij 1/500 nog geen scherpe foto uit kunnen krijgen.

Een 135mm prime is een lens met eigenlijk een andere doelgroep dan de andere twee. Mijn vraag is dan ook (en dat is zo ongeveer de standaard vraag als het om objectiefkeuze gaat): wat wil je er mee gaan doen?

[PK]

wel het moet een beetje voor vanalles dienen:
portret, vakantie (landschap), zeilers fotograferen,...

daarom denk ik ook beter een zoom 70-200 mm, maar de "super" status van de 135 mm f2 en zijn lichtsterkte voor portretten trok me ook aan (kan dan ev de 1.4 extender en een 85 mm 1.8 bijkopen en dan heb ik ook het bereik van de zoom, maar minder praktisch).
Bovendien is die zwart en dat vind ik toch wat minder opvallend in gebruik.

[schoffie]

koop je de Sigma 70-200 f/2.8 EX DG HSM Macro, min scherpstelafastand van 1meter (!), zwart, en doe wat prestaties betreft nauwelijks onder voor de Canon variant (om nog maar te zwijgen van de lagere prijs...)

[Musicjohn]

koop je de Sigma 70-200 f/2.8 EX DG HSM Macro, min scherpstelafastand van 1meter (!), zwart, en doe wat prestaties betreft nauwelijks onder voor de Canon variant (om nog maar te zwijgen van de lagere prijs...)

Helemaal mee eens.

[newbie]

@musicjohn... waarom heb jij dan de canon?
serieuze vraag hoor, ik zeg het niet om te zeuren

[Musicjohn]

@musicjohn... waarom heb jij dan de canon?
serieuze vraag hoor, ik zeg het niet om te zeuren

Dat is een legitime vraag hoor.

De Sigma heb ik ook overwogen. Tussen 70 en 130mm presteert de Sigma zelfs beter dan de Canon variant. Maar daarboven presteert de Canon weer beter. En aangezien ik toch het meest tussen 130 en 200mm schiet was de Canon voor mij de juiste keuze.

Een ander punt van overweging was ook het feit dat ik (sinds kort) graag alles van één merk wil gebruiken. Dat is een bijkomstigheid en geen "must" of argument.

[schoffie]

ik heb de Sigma... overweging? vond de hogere kwaliteit van Canon zo marginaal dat ik er geen 500 extra voor wenste uit te geven... en verder heb ik een hekel aan die witte toeters...

[PK]

Heb al eens 500 Euro aan een 70-300 APO van Sigma gespendeerd en viel zeer erg tegen, vnl van bouwkwaliteit. Was natuurlijk geen pro lens, maar was toch een te grote ontgoocheling om nog eens sigma te nemen.

[JoCa]

ik heb de Sigma... overweging? vond de hogere kwaliteit van Canon zo marginaal dat ik er geen 500 extra voor wenste uit te geven... en verder heb ik een hekel aan die witte toeters...

Idd,echt jammer dat de canonvarianten niet zwart zijn

[schoffie]

Heb al eens 500 Euro aan een 70-300 APO van Sigma gespendeerd en viel zeer erg tegen, vnl van bouwkwaliteit. Was natuurlijk geen pro lens, maar was toch een te grote ontgoocheling om nog eens sigma te nemen.

twee dingen:

1) hoe heb je 500 aan een 70-300 APO kunnen spenderen als de normale prijs 225 is?
2) de 70-300 APO is géén EX (de Sigma variant van L) lens. de 70-200 is dat wel en bouwkwaliteit gelijk aan de Canon. Ik kan het weten, heb zelf een witte L toeter en de zwarte Sigma en build is gelijk wat mij betreft... als je hem nooit in je handen hebt gehad kun je geen vergelijk maken, maar de redenatie van jou is, met alle respect, een beetje kort door de bocht. Beide lenzen zijn onvergelijkbaar...

maar goed... het maakt verder geen fluit uit. als jij op basis van de sigma 70-300 hebt besloten een Canon 70-200 te nemen... mijn zegen heb je

[newbie]

ok. duidelijk. ik had ook begrepen dat de canon sneller is met scherpstellen?
weten jullie dat
dat witte is inderdaad erg jammer. krijg je veel commentaar op

[Musicjohn]

ok. duidelijk. ik had ook begrepen dat de canon sneller is met scherpstellen?
weten jullie dat
dat witte is inderdaad erg jammer. krijg je veel commentaar op

De USM van Canon is inderdaad een nuance sneller dan de HSM van Sigma. Maar het ontloopt elkaar niet bijzonder veel.

Maar dat je commentaar krijgt op een witte toeter...

Ik heb er zelf ook één, maar nog nooit commentaar gehad. Ja, hooguit in positieve zin.

[newbie]

werd uitgemaakt voor "edwin". schijnt een fotograaf van een roddelblad te zijn.
is natuurlijk een dolletje en maakt niet uit maar het is onnodig opvallend wat mij betreft

[PK]

en als ik dan voor de 70-200 mm ga van Canon, wat zouden jullie me aanraden: de 70-200 f2.8 L non IS (IS niet in budget) of de 70-200 f4 IS?

vooral op het gebied van scherptediepte maak ik me zorgen met de f4, maar misschien volstaat dit wel gezien het tele-effect van de lens is de scherptediepte zowieso al minder

weet ook dat f2.8 wat snellere sluitertijden toelaat, maar zeer snelle actie zal waarschijnlijk een minderheid van mijn foto's uitmaken, en zo ik dan nog te kort kom kan ik nog steeds de ISO wat hoger instellen dacht ik zo

optisch doet de f4 IS het blijkbaar heel goed (cfr. fredmiranda, photozone, slrgear,...)

[justjustin]

Hierover zijn al een aantal topics geschreven...
Hier kan je wel wijzer van worden denk ik:
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 01&start=0

[schoffie]

ik zou idd voor de Canon gaan... de Sigma is echt heel slecht... moet je niet doen

[Musicjohn]

ik zou idd voor de Canon gaan... de Sigma is echt heel slecht... moet je niet doen

Johan toch...

[schoffie]