Alternatieven kitlens test in Zoom.nl 04/2007 - verrassend!?

[bertolomeus]

Om de knuppel maar eens in het hoenderhok te zwiepen .....

Vandaag nieuwe zoom.nl op de deurmat. editie 04/2007.
Verrassende testuitkomsten voor alternatieven voor kitlens,
Enkele eindrapportcijfers:

CodeCOLON Alles selecteren

Canon  18-55 3.5-5.6      6,2
Nikon  18-55 3.5-5.6      6,5
Sigma  18-50 3.5-5.6      7,4
Nikon  18-135 3.5-5.6     5,6
Nikon  18-200 3.5-5.6     7,5
Canon  17-55 2.8 IS       6,6 (!)
Canon  17-40 4L           8,6
Tamron 17-50 2.8          7,8
Sigma  18-50 2.8 EX       7,2
Sigma  17-70 2.8-4.5      6,0 (!)

Met name de Canon 17-55 2.8IS en de sigma 17-70 komen er bekaaid af, met name door beperkte scherpte bij grote diafragma opening. Pas vanaf F4-5.6 wordt de scherpte acceptabel genoemd door zoom.nl.

Deze uitkomsten conflicteren nogal met gebruikerservaringen en vele reviews op het internet.

Tijd voor Discussie ?

Groet
Bert

[modbreak BasZ -> even je tabel overzichtelijker gemaakt]

[boels069]

Tijd voor Discussie ?

Maar dan alleen over de testmethode van Zoom.

Ik ken de gebruikte methode niet en zo lang mij daar niets over bekend is ben ik heel erg huiverig enige waarde aan die test te hechten.

Het feit dat er gezeurd wordt over scherpte bij volle opening geeft aan dat ze niet goed weten wat voor een voordeel het is om een lichtsterk objectief te hebben (onder meer: scherpstellen bij weinig licht).

Jan

[SanderL]

Tijd voor Discussie ?

Tijd voor bezinning...

Er zijn al zo vaak topics geweest waarbij objectieven met elkaar vergeleken werden, ook de kitlens en bv de geteste 17-40L. Eigenlijk was dat altijd reden tot discussie, want de verschillen waren meestal amper zichtbaar...

Dat gezegd hebbende, bij de keuze voor een objectief is `scherpte` natuurlijk maar 1 criteria. AF snelheid, bouw ( = degelijkheid ), lichtsterkte, kleur, contrast etc. zijn allemaal belangrijk. Ieder maakt op basis van deze criteria zijn keus.

Daarna is het mijns inzien dus een kwestie van gebruiken, en niet teveel bezig zijn met cijfertjes / testen / MTF waardes etc.

[boels069]

Daarna is het mijns inzien dus een kwestie van gebruiken. Er zijn hier teveel mensen bezig met cijfertjes / testen / MTF waardes etc.

Is een soort warenkennis.
Gewoon maar wat kopen kan ook; niks mis mee, maar objectiefhoppen kost gewoon geld.

Jan

[SanderL]

Gewoon maar wat kopen kan ook; niks mis mee, maar objectiefhoppen kost gewoon geld.

Daar heb je helemaal gelijk in. Natuurlijk ga je voor de aanschaf van een objectief ( of iets anders ) e.e.a vergelijken. Maar zodra je het objectief van je keuze hebt aangeschaft, en deze functioneert naar behoren ( = tevredenheid ? ) dan is het voor mij persoonlijk een gelopen koers.

[boels069]

...en deze functioneert naar behoren ( = tevredenheid ? ) dan is het voor mij persoonlijk een gelopen koers.

En daar gaat het om, in principe kan alles beter (meestal met een forse financiële injectie) maar je moet een grens trekken en gaan genieten van het spul.

Jan

[fireblade]

Allemaal een voldoende. Ik was vroeger met een 6 ook tevreden en haalde mijn diploma. Dus met mijn Sigma 17-70 kan ik gewoon verder.

Nou zonder dollen. Is een test alles zeggend nee dus.
In eerste instantie is het budget het belangrijkste.
Dan ga je kijken naar de testen.
Je leest op het forum over gebruik van lenzen en kijk rond wat voor lenzen anderen hebben.
Je gaat eens naar een fotozaak en probeer eens wat.
Dan schaf je een lens aan en als die naar behoren werkt kan je tevreden zijn.

Natuurlijk willen we allemaal de beste body met de allerduurste en beste L lenzen maar dan moet je daar wel de financiën voor hebben. Ik ben zeer tevreden over de Sigma 17-70 en kan me niet voorstellen dat deze zo matig uit de test komt . Maar het zal wel. Ik fotografeer er graag mee en zal dat ook wel blijven doen.

Gr. Chris

[schoffie]

wel grappig is dat test waarbij de lens waar je interesse naar uitgaat goed scoort altijd een betere test is dan de tests waarbij hij slecht scoort...

scoort je lens goed dan geloof je de test, scoort hij slecht dan zeg je dat tests ook niet alles zeggen



anyway, mijn ex-lens is lekker de beste

[fotojeroen]

Hoezo ex-lens. Gebruik hem af en toe nog (doe niet zoveel groothoek) met heel veel plezier. Zou niet echt snel een andere willen (of een 16-35).

Ik denk overigens wel dat de gegeven informatie zonder verdere test-achtergrond te weinig is om een goed oordeel door ons "kenners" te geven.

[schoffie]

"ex" omdat ik hem niet meer heb... en mijn huidige staat er niet tussen

[20d-user]

Nikon 18-200 3.5-5.6 7,5
Canon 17-55 2.8 IS 6,6 (!)

ik zou voor mijn eos, toch de onderste nemen

(en voor een 5d zou ik de 17-40 4L nemen)

[Juleh]

Opmerkelijk is de conclusie wel, gezien alle lof die je over heel internet vindt over de 17-55

Eens te meer bewijs dat je het beste zelf je alternatieven kunt gaan testen in de winkel en dan je keus moet maken

[Onyx]

Of je gaat mee naar een shoot om daar wat objectieven te testen, is nog gezellie ook.

[bertolomeus]

Ik zal de redactie van zoom.nl eens vragen om tekst en uitleg van de toegepaste testmethode. Het lijkt erop dat bijvoorbeeld IS niet zwaar meeweegt in de beoordeling, de prijs destemeer.

Voor mij is bijvoorbeeld photozone.de de enige die een objectieve testmethode uitvoert voor objectieven.

De scherptetesten van zoom.nl zouden hiermee in overeenstemming moeten zijn als het een objectieve objectieven test is.

objectieve objectieven test wel leuk eigenlijk.

[boels069]

..Voor mij is bijvoorbeeld photozone.de de enige die een objectieve testmethode uitvoert voor objectieven.

Het is dun gezaaid, maar ook deze zijn zeer zeker de moeite waard:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
(met name de ISO 12233 Chart 100% Crop Comparisons)
http://www.slrgear.com

Jan

[boels069]

..Voor mij is bijvoorbeeld photozone.de de enige die een objectieve testmethode uitvoert voor objectieven.

Het is dun gezaaid, maar ook deze zijn zeer zeker de moeite waard:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
(met name de ISO 12233 Chart 100% Crop Comparisons)
http://www.slrgear.com

Jan

[bobvanduin]

objectieve objectieven test wel leuk eigenlijk.

Maar wat is objectief eigenlijk, je hebt nog te veel te maken met smaak bij lenzen, zoals kleur, mooi bokeh enzovoorts.

Bob

[kwanon]

Zucht, ik kan een test uitgevoerd door de "panorama" van de fotobladen niet echt heel erg serieus nemen. Het is wel vaker gebleken dat de objectiviteit van Zoom niet echt heel hoog aangeschreven is. Als uit alle internet review sites een bepaald beeld wordt gevormd van een objectief en een test van Zoom spreekt dat tegen dan weet ik wel wie ik moet geloven....
Maar goed iedereen mag vinden van dit blad en deze test wat hij/zij wil...

[Mike Philippens]

Tijd voor Discussie ?

Want? Jij bent blijkbaar tevreden met de lens, zoals een hoop anderen. Wat boeit het jou dan dat de Zoom er anders over denkt? En daarbij: er verandert niets... Jouw mening blijft hetzelfde en het artikel in de Zoom ook.

Het is een kwestie van referentiekader. Je kunt 'real world' testen doen, of lijntje fotograferen en dan gaan nameten. Beide tests zullen een ander resultaat hebben. Tests zijn nooit betrouwbaar, ook gerenomeerde bladen hebben gekochte tests. Soms hebben de testers de spullen die ze zouden moeten testen nooit in hun handen gehad of snappen ze het niet. Ik snap sowieso het voordeel van any tijdschrift niet in dit tijdperk van een veel betere en meer diverse informatievoorziening op internet. Maar dat is weer een ander verhaal en alleen maar mijn mening. Ik vind het gewoon zonde om geld uit te geven aan info die ik in 3 klikken op het scherm krijg. Als het me niet bevalt kan ik nog altijd wegklikken en hoef ik me niet te ergeren dat ik er nog voor betaald heb ook.

[jandb]

Ik hecht totaal geen waarde aan de test resultaten van Zoom, ik heb gisteren genoemd blad weer gehad maar begin steeds meer te twijfelen of ik hier nog wel wat aan heb.

De collega's van Focus hebben onlangs een onder andere de 17-55 getest, en dit een jaar eerder ook al gedaan en deze hebben een andere lezing over deze lens.

Er is veel te lezen over de 17-55 maar vooral dat dit een van de scherpere canonlenzen is op dit moment, ofwel is het bedroevend wat Canon ons bied of heeft zoom het behoorlijk mis.

Op dit moment denk ik het laatste en ben ik van mening dat een blad met een hoog kitlens en compact gehalte beter zijn huiswerk moet maken en zich beter moet verdiepen in testmethodes of zich daar niet aan moet branden.

Groet Jan