Kleuren met een Sigma 18-50 2.8

[sandah]

Hoi allemaal,

Ik loop al een tijdje met het volgende probleem rond. Ik heb een half jaar geleden een lens gekocht als 'vervanging en verbetering' voor de kitlens op de eos 350d. Vooral de lichtsterkte liet bij de kitlens te wensen over.
Op aanraden van de plaatselijke fotovakhandel heb ik gekozen, ook gezien mijn budget, voor een Sigma 18:50 2.8 EX macro.

Na een aantal maanden deze lens te hebben gebruikt was ik redelijk tevreden, al was de kwaliteitsverbetering die ik had gehoopt niet van zulke grote aard. Ik vond de foto's vaak wat flets ogen, maar in die maanden fotografeerde ik vooral 's avonds en bij slecht licht, dus veel vergelijking had ik niet. Van de zomer heb ik de lens ook in het velle zonlicht gebruikt en het viel me op dat veel foto's weinig kleuren bevatten. Het geheel komt flets over en ook niet heel scherp.

Is er iemand die deze lens ook heeft en (veel) betere resultaten boekt? Ik krijg sterk de indruk dat deze lens mijn geld destijds niet waard was en dat ik beter naar de Canon lenzen kan overstappen. Zeker als ik de foto's vergelijk met de resultaten die ik krijg uit mijn Canon EF 70-200mm F4 IS USM. Mijn vraag is dan ook; moet ik mijn fotoskills verbeteren of is deze lens gewoon niet in staat aan mijn (te hoge) eisen te voldoen?

Ik heb voor de gelegenheid een sample toegevoegd, deze is zo uit de camera gerold en heb ik niet bewerkt, enkel verkleind.

Alvast bedankt voor jullie reacties!

groetjes Sander



sample:


Exposure Time: 1/200 sec
F-Number: f/8.0
Exposure Program: Aperture Priority
ISO Speed Rating: 100
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=90407[/img]


[/img]

[Bartjebart]

voor een goede beoordeling kun je beter een 100% crop plaatsen. In verkleinde foto's is scherpte vrij lastig te beoordelen.

Gebruikt je verder nog dezelfde instellingen als voor je deze lens kocht?

[sandah]

Via deze link kun je de foto downloaden, 100% crop.

http://www.sanderdevries.eu/IMG_5600.jpg

Verder, tsja dezelfde instellingen, ja ik denk van wel. Misschien omdat deze lens wat lichtsterker is, dat ik iets anders instel dan eerst, maar het zal niet heel anders zijn denk ik! [/url]

[kees37]

Ik ga dit topic in de gaten houden want ook ik ben niet tevreden over de scherpte van de lens. Ik krijg scherpere foto's met de Canon 70 - 200.
Een vriend van mij heeft ook de 18 - 50 2.8 maar die is wel weer erg tevreden.

[CanonRob]

ik ben er ook niet tevreden over
heb zelf de 50-500, gewoon 1000 euries weggegooid
komt geen scherpe foto uit

Nee voor mij geen ....meer

[Canon Benny]

Heren,

Er zijn al heel veel discussies geweest, over wel of geen Sigma lens op
een Canon. Voor mij absoluut niet meer! Ik gebruik alleen nog Canon
lensen. Het glaswerk zou bij de Canon lenzen beter zijn, dan bij Sigma.
Sigma gebruikt dus minder kwaliteits glas.

Ik zeg dus niet, dat een Sigma lens niets is, maar de resultaten die ik er-
van gezien heb van andere (ook beroeps) fotografen waren middelmatig
tot zeer bedroevend. Scherpte liet vooral te wensen over. Het leek wel,
of er een eind voor 't onderwerp werd scherp gesteld inplaats van op 't
onderwerp. Het bereik van het onderwerp viel nog dik binnen het bereik
van de lens(en).
Ook de kleuren waren niet echt mooi. Ook niet als je de witbalans of je
persoonlijk beeldkeuze aanpaste enz. enz.

Voor mij dus geen Sigma, maar dat is mijn persoonlijke mening. Sigma
scheelt dan wel wat qua geld, maar een beter glaswerk van Canon dus
ook betere licht inval, is ook meer geld waard; vooral op langertermijn
gezien. Glaswerk is dus minder van Sigma (qua licht doorlating).

Mijn mening: Investeer liever in een Canon lens! Vooral als je het op
langertermijn gaat bekijken, en je semi-beroepsmatig of beroepsmatig
met je fotografie bezig bent. Is qua uitgave wel meer geld, maar daar
krijg je een hoop kwaliteit voor terug. En kwaliteit is toch wel wat we alle-
maal wensen, dunkt me.

Overigens wil dit niet zeggen, dat Canon heilig is!

groetjes Benny

[sandah]

Dank voor alle reacties tot nu toe! Zoals al eerder gezegd zijn Canon lenzen kwalitatief beter dan bijvoorbeeld Sigma's. Omwille van mijn budget destijds had ik gekozen voor het goedkopere alternatief, de Sigma.

Nu wil ik graag weten of ik me neer moet leggen bij de foto's die ik uit de Sigma krijg, of dat ik mijn techniek moet bijspijkeren.

Heeft iemand, na het zien van mijn voorbeeld, daar een idee over?

[Carp]

Zie hier hetvolgende, pas gepasseerde topic:

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=43065

Daar staat de 18-50 ook bij. Als ik em vergelijk bij 50mm f5.6 met
de 70-200L op 70mm f5.6 doet ie het toch niet zo heel slecht.

Als ik je origineel een beetje verklein en bewerk komt er i.m.h.o. best een
aardig scherpe plaat uit. Als je alles op 100% ragscherp wil hebben op je monitor en zo uit de camera, zul je wellicht duurder moeten gaan.
Maar goed, de vraag is natuurlijk of je dat nodig hebt?

[geert h]

Mijn mening is ook: Met een beetje nabewerking is dit een zeer nette foto.

Laten we hier ook aub niet alle Sigma's over 1 kam scheren. Ik ben nog geen objectieven tegen gekomen die merkbaar scherper zijn als mijn Sigma 150mm macro.

[Mike Philippens]

Laten we hier ook aub niet alle Sigma's over 1 kam scheren. Ik ben nog geen objectieven tegen gekomen die merkbaar scherper zijn als mijn Sigma 150mm macro.

Same here. Ik heb een EX28-70 en een EX15-30 en ik heb een EX100-300 en EX70-200 gehad en daar had ik geen klagen over. Die 2 tele's heb ik ingeruild/verkocht omdat ik 300mm maar zelden nodig heb en de IS voor concerten praktischer vind. Verder ben ik dik tevreden over mijn Sigma's.

Je kunt eigenlijk niet iets in het algemeen zeggen over kwaliteit van een bepaalde fabrikant. Canon heeft ook een paar lenzen in z'n assortiment zitten waar je van weg moet blijven. De lenzen die ik heb zijn erg scherp (anders had ik ze allang weggedaan). Grappige in dit verband is dat juist de duurste lens die ik heb (Canon 70-200 2.8L IS) het niet lekker doet op continue focus. Dat is een kwestie van afstellen. Als je een Sigma EX hebt die niet goed focust, moet je die ook laten afstellen. De EX serie is zeg maar de L van Sigma. Ze zitten heel erg goed in elkaar, én je krijgt bij Sigma tenminste nog een zonnekap...

Voordat je een lens koopt, moet je je ook een beetje breed orienteren. Ik loop altijd de bekende reviewsites af (Fred Miranda, Photozone e.d) om een idee te krijgen over de meningen. Zo voorkom je dat je een 'bekende zeperd' koopt.

Als je iets kunt zeggen over Sigma lenzen, is het dat de foto's bij bepaalde lenzen wat minder contrast hebben dan de Canon's. Ook AF snelheid is wat minder dan bij Canon. Echter, ik heb met die Sigma telelenzen autosport gefotografeerd en op geen enkel moment 'last' gehad van 'traag' focussen. De HSM is een fractie trager dan USM. Maar ja...gezien het prijsverschil is het logisch dat er ergens iets tussen zit.
Maar ik kan op geen enkele manier een verantwoording vinden om mijn EX28-70 weg te doen, €900 bij te passen en een 24-70L te kopen...zoveel beter is ie nou ook weer niet. Same goes voor mijn 15-30. Ik zou graag de 16-35L willen hebben vanwege de F2.8, maar het kost me een arm en een been. Daarbij heb ik op geen enkele manier spijt van die 15-30.

Sigma maakt voor het geld prima lenzen. Ze hebben zelfs een paar toppertjes in het assortiment. Mensen die roepen dat het prut is, moeten zichzelf afvragen waarom Sigma nog bestaat. Blijkbaar is het zo slecht niet.

[Dirk Hofstede]

Sigma is over het algemeen iets minder gebouwd en focust iets minder snel, maar zijn vaak vergelijkbaar scherp als hun Canon tegenhanger. Het kan voorkomen dat een objectief verkeerd focust en bijgesteld moet worden, net zoals dat bij Canon, Nikon, Tamron, Tokina etc. ook wel eens moet gebeuren. Kortom heb je de bouwkwaliteit of snelheid nodig, of wil je er graag bijhoren -> Canon, anders -> een ander merk.

CanonRob, waarom zijn je laatste postings alleen maar om Sigma te bashen zonder onderbouwing? Je hebt een slechte ervaring met één (1!) Sigma lens.

[Dirk Hofstede]

Ik zeg dus niet, dat een Sigma lens niets is, maar de resultaten die ik er-
van gezien heb van andere (ook beroeps) fotografen waren middelmatig
tot zeer bedroevend. Scherpte liet vooral te wensen over. Het leek wel,
of er een eind voor 't onderwerp werd scherp gesteld inplaats van op 't
onderwerp. Het bereik van het onderwerp viel nog dik binnen het bereik
van de lens(en).

Ik durf te wedden dat jij niet kunt zien of een foto met een Canon of Sigma gemaakt is als ik jou twee foto's laat zien.

Ook de kleuren waren niet echt mooi. Ook niet als je de witbalans of je persoonlijk beeldkeuze aanpaste enz. enz.

Sigma heeft een iets geliger tint dan Canon, dit is in nabewerking eenvoudig op te lossen. Het hoeft overigens niet, het is praktisch niet zichtbaar.

Glaswerk is dus minder van Sigma (qua licht doorlating).

Onzin, beide merken laten op eenzelfde diafragma evenveel licht door, test het maar eens.

[Sunnyboy]

Voor zijn geld is een Sigma helemaal geen verkeerde lens. Een originele Canon L is misschien net zo scherp (volgens mij scherper) maar geeft wel meer kleur en contrast. Daarnaast een snellere focus. Met andere woorden een foto met een Canon L lens bewerk ik minder na dan die van de Sigma. Maar heb je er het geld voor over om zulke dure lenzen te kopen?

Ik heb op mijn macro lens na ook alle Sigma lenzen de deur uit gedaan. En waarom ik wilde meer kwaliteit in mijn handen hebben. Dan kan ik de apparatuur in ieder geval de schuld niet meer geven

Wat de zonnekappen betreft die krijg je bij Sigma maar ook bij alle L lenzen van Canon.

En wat Canonrob betreft je zal een 50-500 hebben gekocht en het is een barrel. Ben je wel duizend euro kwijt. Dan zou ik ook zeggen Sigma nooit meer.

Gr. Chris

[Canon Benny]

Ik zeg dus niet, dat een Sigma lens niets is, maar de resultaten die ik er-
van gezien heb van andere (ook beroeps) fotografen waren middelmatig
tot zeer bedroevend. Scherpte liet vooral te wensen over. Het leek wel,
of er een eind voor 't onderwerp werd scherp gesteld inplaats van op 't
onderwerp. Het bereik van het onderwerp viel nog dik binnen het bereik
van de lens(en).

Ik durf te wedden dat jij niet kunt zien of een foto met een Canon of Sigma gemaakt is als ik jou twee foto's laat zien.

Ook de kleuren waren niet echt mooi. Ook niet als je de witbalans of je persoonlijk beeldkeuze aanpaste enz. enz.

Sigma heeft een iets geliger tint dan Canon, dit is in nabewerking eenvoudig op te lossen. Het hoeft overigens niet, het is praktisch niet zichtbaar.

Glaswerk is dus minder van Sigma (qua licht doorlating).

Onzin, beide merken laten op eenzelfde diafragma evenveel licht door, test het maar eens.

Dirk,

Ik zeg zeker niet, dat ik 1 2 3 de foto's uit elkaar hou, als ik niet weet
met welke lens ze gemaakt zijn, maar als je samen met een beroeps-
fotograaf soortelijke lensen van beide merken test, dan kwam de Canon
lens er duidelijk beter uit qua scherpte dan de Sigma. Dit bij dezelfde
instellingen op de camera uiteraard!

Kleur was niet mooi bij de Sigma een soort zweem, zoals ik het noem. En
bij een soortelijke Canon lens was dit niet. Ook weer steeds dezelfde in-
stellingen, b.v. Diafragma f4, sluitertijd 1/320, ISO 200 enz. enz. En ook
ben ik niet weg van na bewerken. Ik probeer gelijk een foto goed te
schieten, mits dit mogelijk is. Ik bewerk dus minimaal na. Ik vind het
daarom ook geen wonder, dat een goede lens net zoveel of nog meer als
de body zelf kost.

Sigma gebruikt minder kwalitatief glas, dan Canon! Neem maar weer
eens dezelfde instellingen en dan natuurlijk ook dezelfde diafragma waar-
de, b.v. f4. Dan is de Sigma een tikkie donkerder. allebei op 't zelfde
brandpunt en omgevingslicht niveau.

Sigma heeft heus wel goede lensen, maar waar ik op wil wijzen, is dat
je beter op termijn kunt investeren. Sigma biedt best hele leuke mogelijk-
heden en is ook niet slecht, maar ik blijf van mening dat Canon er op
langertermijn wel mee gaat strijken. Voor beginners en voor mensen die
zo nu en dan een foto schieten, is Sigma best te gebruiken, met zeer
leuke foto's als resultaat, maar Canon lensen hebben in mijn ogen net
dat tikkeltje meer.

Voorbeeld: De "Canon 50mm 1.8" zeer goedkoop, maar toch met een uit-
stekend glaswerk en extreem scherp voor bepaalde type fotografien, zo-
als b.v. voor portret fotografie. En dit zelfs bij een zeer goedkope lens en
ook een lens die velen bezitten.

groetjes Benny

[boels069]

... Van de zomer heb ik de lens ook in het velle zonlicht gebruikt en het viel me op dat veel foto's weinig kleuren bevatten. Het geheel komt flets over en ook niet heel scherp.

Let eens bij het bewerken en opslaan op de gebruikte kleurruimte.
Die is nu niet gedefinieerd en zou sRGB moeten zijn.

[boels069]

...Ik krijg scherpere foto's met de Canon 70 - 200.

Dat is spykers met ferrari's vergelijken.

[Mike Philippens]

Sigma heeft heus wel goede lensen, maar waar ik op wil wijzen, is dat
je beter op termijn kunt investeren. Sigma biedt best hele leuke mogelijk-
heden en is ook niet slecht, maar ik blijf van mening dat Canon er op
langertermijn wel mee gaat strijken. Voor beginners en voor mensen die
zo nu en dan een foto schieten, is Sigma best te gebruiken, met zeer
leuke foto's als resultaat, maar Canon lensen hebben in mijn ogen net
dat tikkeltje meer.

Tsja...ik zou zeggen, kom ze eens proberen. Ik krijg met de beste wil van de wereld geen slecht foto uit die EX-en van me. Ooit liep deze discussie ook op GoT en toen heb ik de uitdaging neergelegd: een dagje lens-testen. Het grappige was dat toen de grootste blatert er niet was (kon niet oid). Jammer, want we hebben gewoon proefondervindelijk aangetoond dat er een aantal lenzen zijn die heel erg dicht bij elkaar zitten. Natuurlijk zijn de Canon L's de besten, maar als ik kijk wat ik voor mijn geld krijg, kan ik het prijsverschil niet verantwoorden.

En ik ben erg kritisch, geen beginner (semi-pro zou ik durven stellen), en doe behoorlijk kritisch werk: autosport, concerten. Ik kom dus regelmatig in de extremen terecht. Daarbij dus nog nooit een keer voor schut gegaan door 'inferieure kwaliteit'. En ik heb mijn Sigma 28-70EX tweedehands voor €350 gekocht. Waarom zou ik een Canon 24-70L moeten kopen als er nauwelijks verschil in uiteindelijke beeldkwaliteit zit? De focus is sneller en misschien accurater, daar zou ik het wel voor willen doen. Maar moet me dat €900 kosten? Het is een beetje prijs/kwaliteit en daarbij durf ik tevens te stellen dat een Sigma EX lens qua bouw op hetzelfe nivo staat als een L. Tamrons zijn iets meer plasticy en focussen merkbaar trager en luidruchtiger. Wat niet wil zeggen dat ze gammel zijn, zo voelen ze alleen aan. Qua fotokwaliteit is het uiteindelijk toch prima.

Canon L is wellicht voor een Pro een no-brainer. Voor de amateur een keuze of ie er zoveel geld in wil steken. Zeker geen noodzaak. En met een Sigma maak je écht geen mindere foto's. Als dat zo is, snap je niet waar je mee bezig bent.

[sandah]

Dank jullie wel voor de reacties so far! Ik weet dat ik mijn L lens niet kan vergelijken met de Sigma, en de discussie tussen Canon-Sigma is natuurlijk ook een oneindige. Het ging mij vooral om de kwaliteit van deze foto, en eigenlijk de meeste foto's die met de lens gemaakt zijn.

Ik ben ontevreden over vooral de kleuren en het contrast. Maar; moet ik me neerleggen bij het feit dat die kleuren en contrast bij de Canon lenzen gewoon zoveel beter is, of is mijn techniek cq nabewerking nog niet goed genoeg?

Daarom ben ik ook zo blij met de reactie van boels069. Ik weet trouwens niet hoe dat komt, de foto's worden van mijn camera gehaald door middel van Aperture. Ik heb deze foto direct uit Aperture geupload. Weet jij hier iets meer van?

[boels069]

....Daarom ben ik ook zo blij met de reactie van boels069. Ik weet trouwens niet hoe dat komt, de foto's worden van mijn camera gehaald door middel van Aperture. Ik heb deze foto direct uit Aperture geupload. Weet jij hier iets meer van?

Vaak wordt de eenvoudigste verklaring over het hoofd gezien

Ik ken het programma Aperture niet, maar ergens moet je de kleurruimte (color space) instellen op sRGB als je wilt publiceren op het internet.

Overigens, de voorbeeldfoto is op een wel zeer ongunstig moment genomen: de zon staat op zo'n 60 graden en er zijn dus enorme kontrasten.
Dat gaat vrijwel nooit goed

[Canon Benny]

Mike,

Ik denk, dat je me verkeerd begrijpt.

Ik zeg absoluut niet, dat er met een Sigma lens geen mooie foto's ge-
maakt kunnen worden, maar qua kleur en scherpte, vond ik persoonlijk
dat Canon een mooiere scherpte en kleur gaf. Wel praat ik over hele
kleine waardes. Maar wel waardes waar ik me persoonlijk aan
stoor.

Het heeft er absoluut niets mee te maken, dat ik niet weet hoe ik m'n
camera moet instellen. Hetzelfde had je vroeger met negatieven rolletjes
in het analoge tijdperk: Kodak gaf een wat groenrige gloed (soms mooi),
terwijl Fuji een wat warmere gloed gaf.

Het is dus ook wat je persoonlijk mooi vindt of wenst.

groetjes Benny