Variabele lichtsterkte? Hoezo en waarom.

[jvanarkel]

Ik werd vanochtend wakker met een vraag die ik niet via google of wat dan ook kon terug vinden.

Hoe komt het dat goedkopere lenzen wel een variabele lichtsterkte hebben en de duurdere niet? Ik begrijp wel dat dit aan het soort glas en de kwaliteit ligt en dus duurder glas optisch beter is. Maar daar gaat het mij niet om.

Het is een natuurkundig iets en ben gewoon benieuwd. wat ik bedoel is dit.

Stel ik heb een EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS. Dat het grootste diafragma op 18mm f/3.5 heeft en dat verandert naar f/5.6 als je naar 55mm zoomt.

Maar er verandert toch niets aan het glas dus hoe komt het dat het lichtzwakker wordt op langere brandpunt afstanden. Het front element pikt net zoveel licht op en juist langere sluitertijden zouden compenseren voor minder licht doorlaten.

Maar dat kleine stukje extra aan centimeters die het licht moet afleggen van 18 tov 55mm dan kan toch nooit zo'n invloed hebben?

Of is dit geen issue maar worden lenzen geknepen naar mate ze langere brandpunt afstanden krijgen ivm scherpte verlies en heeft de keuze van een variabele lichtsterkte dus niets met de doorlichtbaarheid van het glas in goedkopere lenzen te maken maar juist de scherpte overal?

Ik ben benieuwd.

Jeroen

[fotojeroen]

Het had iets te maken met het feit dat brandpunt gedeelte diafragma een bepaald oppervlakte is. (f=brandpunt. diafragma=f/x,x

Deze oppervlakte blijft gelijk. Dus als het brandpunt nu kleiner wordt, dan mag het diafragma grote worden.
Natuurlijk is het niet moeilijk om het diafragma dan automatisch te knijpen door de electronica.
Maar waarom zou je? De scherptediepte verandert ook door het brandpunt, dus een groter diafragma zal misschien niet zoveel invloed hebben op die scherptediepte.

[mmk]

Dus een beetje zo als door een pijp kijken? Bij een korte lijkt het gat aan de andere kant best nog wel groot, maar bij een lange een stuk minder?

Marc

[fversteegen]

Maar hoe zit het dan met de objectieven met een vaste F-waarde, zoals de 17-40 F/4 of de oude 70-210 F/4 pump action zoom? Daar verandert ook eea aan de 'pijp' (gebeurt weliswaar intern, maar gebeurt wel).

Goede vraag jvanarkel!

[fotojeroen]

Kun je het een beetje mee vergelijken.

Bij een korte pijp, valt er met gelijkblijvende diameter, meer licht op je oog dan bij een lange. Waarom zou je dan je diafragma expres gaan knijpen om het binnenvallend licht te minderen bij die kleine diameter.
Geniet van die extra hoeveelheid licht zou ik zo zeggen.

[boels069]

Voor een enkelvoudige lens: het F-getal krijg je door de brandpuntsafstand te delen door de diameter van de lens.

Voor een objectief geldt ongeveer hetzelfde, maar dan neem je de diameter van de frontlens.

Als een zoomobjectief een met de brandpuntafstand veranderende F-waarde heeft is dat om optische fouten te corrigeren.

Dat wil niet zeggen dat een zoomobjectief met een vaste F-waarde per definitie een goede is; dat hangt weer af van de kwaliteitsnorm die de fabrikant meent te moeten hanteren.

Ook zegt een lagere F-waarde niets over de kwaliteit.

[Rick T]

Kan het ook zijn dat het komt door dat sommige objectieven meerdere lensen bevat.
bv mijn 18-50mm vang veel minder licht dan bv mijn 50mm ondanks dat deze een smallere pijp heeft.

Had ik het ook goed begrepen hoe veder je uitzoomt des te meer het tenkoste gaat van je scherpte en de kwaliteit van de pixels?

[boels069]

Of is dit geen issue maar worden lenzen geknepen naar mate ze langere brandpunt afstanden krijgen ivm scherpte verlies en heeft de keuze van een variabele lichtsterkte dus niets met de doorlichtbaarheid van het glas in goedkopere lenzen te maken maar juist de scherpte overal?

In het algemeen: optische fouten.

Het is een kwestie van ontwerp, vakmanschap, kwaliteit en kostprijs.
Bij "mindere" zoomobjectieven is er een (electrisch/)mechanische koppeling tussen de zoomring en de (interne) diafragma-ring.

[boels069]

En het pijpvoorbeeld heeft er niets mee te maken (overigens was tubus of buis een beter woord geweest).

Lichtverlies treedt op bij elke glas-lucht-overgang, maar dat is bij een goed uitgevoerd ontwerp hoogstens een procentje of zo.

[fotojeroen]

Klopt, maar zet je in die 'tube' twee glaasjes dan nog gaat het op dat bij gelijkblijvende diameter er minder licht het einde van de tunnel bereikt als de buis langer is.

[boels069]

Waar blijft het licht dan, kan niet in rook opgegaan zijn want dat zou je zien

[fotojeroen]

Leg ik de vraag terug.

Kun je mij dan verklaren waarom een 50mm F/1.8 een kleiner frontoppervlak heeft dan een 400mm F/2.8.


-

Het licht zal niet verdwijnen, maar ik stel voor dat je vanavond even naar de gamma o.i.d. loopt en dan eens door een pvc-pijp van 150mm kijkt van een meter of 6 en dan door een pvc-mof van 150mm van amper 20cm.
Neem meteen een flits/lichtmeter mee, kun je het nameten.

[boels069]

Kun je mij dan verklaren waarom een 50mm F/1.8 een kleiner frontoppervlak heeft dan een 400mm F/2.8.

Eerder gepost: de definitie van het F-getal voor een enkelvoudige lens: brandpuntsafstand gedeeld door de diameter van de lens.
Dat gaat ook goed op voor een objectief.

- 50mm -> diameter is 50/1,8 ~ 33mm
- 400mm -> diameter is 400/2.8 ~ 143mm

Het buizenverhaal heeft geen relatie met de vragen van de TS.

Lezenswaardig: http://software.canon-europe.com/files/ ... _10_EN.pdf

[jeveos]

Dat gaat ook goed op voor een objectief.

- 50mm -> diameter is 50/1,8 ~ 33mm
- 400mm -> diameter is 400/2.8 ~ 143mm

Dat is leuk natuurlijk, maar nog geen verklaring waarom je daarmee een objectief kunt maken met vaste minimale diafragmering over het hele zoombereik. Ik heb er ook over zitten nadenken en kom tot de slotsom dat ofwel de pupil op de een of andere manier verschoven wordt met de wijzigende brandpuntsafstand (leuk voor een objectief dat van lengte verandert zoals de 24-70/2., of dat het ding op een vaste plek staat in een objectief waarbij de schijnbare brandpuntsafstand aan de wandel gaat (70-200/2..

[mavlo77]

Buizenverhaal staat er inderdaad los van. De lens projecteert het beeld op de sensor. De cirkel is onafhankelijk van diafragma of zoomstand. Dat is ook de reden dat je het achter-element ziet meebewegen, zodat je altijd een goede projectie krijgt. Dat heef dus niets met het buizen-verhaal te maken.

Voor wat betreft het diafragma. Neem nou de 100-400 4.5-5.6... Op 400mm dus F5.6. Vanwege F=f/A zou bij 100mm dus het diafragma F5.6/4=F1.1 moeten zijn... Maar wat ik denk is dat de constructie van de lens het niet toestaan. Ook op 100mm is het een toeter, en zal dus de buis de maximale beeldhoek beperken. In die zin dus WEL vergelijkbaar met het buis-verhaal... Wat ook meespeelt is dat het diafragma dan waarschijnlijk vrij ver naar achteren zit en op die manier ook de maximale beeldhoek bij 100mm beperkt. Plausibel?

[boels069]

Dat is leuk natuurlijk, maar nog geen verklaring waarom je daarmee een objectief kunt maken met vaste minimale diafragmering over het hele zoombereik. Ik heb er ook over zitten nadenken en kom tot de slotsom dat ofwel de pupil op de een of andere manier verschoven wordt met de wijzigende brandpuntsafstand (leuk voor een objectief dat van lengte verandert zoals de 24-70/2., of dat het ding op een vaste plek staat in een objectief waarbij de schijnbare brandpuntsafstand aan de wandel gaat (70-200/2..

Ik zei eerder: Bij "mindere" zoomobjectieven is er een (electrisch/)mechanische koppeling tussen de zoomring en de (interne) diafragma-ring.
Dat betekent dat het diafragma wordt aangepast tijdens het zoomen.
Voorbeeld: http://www.slrgear.com/reviews/zproduct ... loader.htm
Schuif de " focal length slider" naar rechts en let op het minimum van de "Aperture slider" .