tips voor upgrade?

[barend]

Net als vele voorgangers hier op het forum ben ik nu toe aan een nieuwe camera met objectief. En dat vind ik heel leuk! Mijn budget is ongeveer €1250. En ik wil geen miskoop...

Ik gebruik hem voor landschappen, steden en wat 'in en om het huis' Niet voor bloemetjes, niet voor filmen. En ik wil zo min mogelijk lenzen wisselen.

Nu zat ik te denken aan de 50d en de 17-40 L en een pol. filter.

Zou heel graag nog wat tips ontvangen, vooral over de lens, want de body lijkt me prima, toch?

Barend

[Manny]

Welke camera heb je nu, wat mis je daaraan? Waarom ben je toe aan een nieuwe? Allemaal wel belangrijk om te weten voor er hier vanalles aangeraden wordt waar je niks aan hebt

[ikenolaf]

Mijn mening over 2 goede lenzen waar je relatief weinig mee hoeft te wisselen " in en rond om het huis" zijn:

- Canon 24-70
- Canon 24-105 IS

En dan houd je eventueel nog geld over voor een mooi filter erop.

Maar zoals genoemd: met meer info een gepaster antwoord.

[barend]

Ha, had ik net uit mijn onderschrift gehaald...da's niet handig. Ik had een 400D en daarbij de17-85 IS. Heb de camera al verkocht. Ik vond dat er snel veel ruis ontstond (800 iso al), miste wel snelheid van de camera. en vond bij de lens nogal wat vertekeningen. Ik was zelden tevreden over de combinatie. Omdat ik iemand met deze camera blij kon maken, vond ik niet 'vervelend' om een upgrade te maken.

[Closeshooter]

de body is al beslist en zeker geen miskoop, blijft een dijk van een toestel, de lens heb ik zelf al een behoorlijke tijd en ik heb er nog nooit spijt van gehad, maaar vertekening blijf je houden ook met deze, al is het minder dan bij de 17-85.
Voordeel van de 17-40 is zijn bouw, snelheid, scherpte op crop en de kleurweergave, minpuntje is zijn kleine bereik, wat soms voor een rondlooplens ietwat mager is.
Maar samen met een 50D een erg mooie set.

(beter is de 17-55 2.8, maar die is gelijk een stuk duurder)

[boels069]

Vertekening of vervorming?

Vertekening (zoals "achterovervallende" gebouwen) wordt veroorzaakt door het camerastandpunt.
Te voorkomen/corrigeren met een TS-E objectief of met software (perspectief correctie).

Vervorming is een (slechte) eigenschap van een objectief; met Canon objectieven veelal prima te corrigeren met DPP.

Beide worden niet beinvloed door de camera.

[ahaverkamp]

De 50D gaat qua ruis echt niet schokkend veel beter presteren dan de 400D. Verkijk je daar niet op.

Misschien kijken waarom je zo vaak op ISO 800 en hoger schiet? Bv een goede externe flitser kopen (voor in en om het huis), of een statief (voor landschappen), of.....

[barend]

Vervorming bedoel ik dan.
Op 17 mm een hol staande horizon. En dat is in CS2 wel te corrigeren alleen verdwijnt er dan wel een behoorlijk stuk van je foto. In Dpp kon ik minimale correcties uitvoeren.
Ik zat wel aan een L-lens te denken, omdat die sowieso goed is, toch? Wil echt geen miskoop...
De 17-55 is toch geen L-lens?

[Pieterr]

Ik zat wel aan een L-lens te denken, omdat die sowieso goed is, toch? Wil echt geen miskoop...
De 17-55 is toch geen L-lens?

De 17-55 is een EF-S objectief, en die hebben nooit een rood ringetje ("L").
Maar dat betekent niet dat zo'n objectief niet goed is...

[ahaverkamp]

Er bestaan geen EF-S lenzen in de L-lijn.

De 17-55 + 50D komt samen wel boven de 1250 euro uit.

[r.muusers]

Misschien kijken waarom je zo vaak op ISO 800 en hoger schiet? Bv een goede externe flitser kopen (voor in en om het huis), of een statief (voor landschappen), of.....

of.. een f4 lens laten liggen en een 17-55 f2.8 kopen. Kan je zo ineens naar iso 400

[ahaverkamp]

Misschien kijken waarom je zo vaak op ISO 800 en hoger schiet? Bv een goede externe flitser kopen (voor in en om het huis), of een statief (voor landschappen), of.....

of.. een f4 lens laten liggen en een 17-55 f2.8 kopen. Kan je zo ineens naar iso 400

Als die beperkte DoF geen probleem is Echter had hij dan net zo goed de 400D kunnen blijven gebruiken. We kunnen allerlei oplossingen bedenken die leuk zijn, zolang we de oorzaak van de hoge ISO's niet weten. Met een 50 f/1.4 kan hij naar ISO 200.

[r.muusers]

Hangt ook van je scherpstelafstand af. Maar ik ondervind op het gebied van 17-55mm weinig problemen met een te kleine DOF op 2.8. en zowel dan doe ik een stap naar achter.

[DJ41]

Ik zou zeker gaan voor een 50D en dan gezien je budget een tweedehands 17-55 IS USM aanschaffen. Die kun je rond de 600+ euro al wel vinden.

Dan heb je echt een mooie set, met F2.8 voor leuke DOF en ook nog eens IS.

[rooster]

Hangt ook van je scherpstelafstand af. Maar ik ondervind op het gebied van 17-55mm weinig problemen met een te kleine DOF op 2.8. en zowel dan doe ik een stap naar achter.

Dat is een misvatting.
Bij dezelfde onderwerpgrootte en diafragma bijft de DOF nagenoeg gelijk (verandert niet zichtbaar).
Stel onderwerpgrootte 2m:
brandpuntsafstand 17mm
diafragma f/2.8
afstand 1.6m
DOF: 0.92m

stapje naar achteren en dus meer inzoomen:
brandpuntsafstand 22mm
diafragma f/2.8
afstand 2m
DOF: 0.89m

[barend]

Tot zover bedankt voor het meedenken.

@ahaverkamp

Misschien kijken waarom je zo vaak op ISO 800 en hoger schiet? Bv een goede externe flitser kopen

Zo vaak schiet ik niet met ISO 800 hoor, meestal gewoon met ISO 100. Maar het is wel eens voorgekomen. Die externe flitser heb ik.

Maar als ik een aantal goed begrijp ligt voor jullie de voorkeur bij 17-55mm 2.8. Da's een goede tip.

Maar wat is dan het grote voordeel bij die 2.8. Een mooiere dof en hoe kan ik me dat voorstellen??

Is die 17-40 L dan niet kwalitatief beter?
Of de 24-70 L, ga hier wel weer de groothoek missen op een cropcam.

Pff ik begrijp dat dit een luxe probleem is, maar ik vind het wel lastig om te kiezen...ik ben er nog niet uit.
(Wel uit de 50D)

[Closeshooter]

als je alle tests mag geloven is de 17-55 beter dan de 17-40, bouwkwaliteit is gewoon goed, alleen niet zo goed als de 17-40, maar aangezien we gewoon amateurs zijn die zuinig zijn op onze spullen merk je daar niets van.

[DJ41]

Staar je niet blind op de "L" lenzen. De 17-40 heeft inderdaad een iets betere bouw dan de 17-55, maar heeft minder mm's, is minder lichtsterk en heeft geen IS. Canon geeft EF-S lenzen nooit een "L" status, maar dat is volgens velen een marketing issue. (Alleen lenzen die bruikbaar zijn voor full frame camera's). De optische kwaliteit van de 17-55 is vrijwel gelijk aan de 17-40.

Door de F2.8 kun je meer met scherptediepte spelen (dus een vagere achtergrond t.o.v. je onderwerp.). Ook is je viewfinder iets lichter, wat prettig is.

Zelf heb ik altijd gedacht dat je IS niet nodig zou hebben op een lichtsterke zoomlens, maar na 2 jaar een Tamron 17-50 2.8 zonder IS te hebben gehad, is mijn ervaring nu wel anders. Als je met mindere lichtomstandigheden foto's neemt, dan is IS echt een must. Het is het versschil tussen een foto wel of niet kunnen nemen.

Zie anders ook mijn ervaring over het upgraden van mijn Tamron naar de Canon klik hier

[barend]

Bedankt voor alle info. Ik wist niet van het bestaan van de 17-55. Eigenlijk klinkt deze als de perfecte lens voor mij, beter dan de 17-40 L.

Dan ga ik nu zoeken naar de 50D met de 17-55 2.8 IS. Bij camera-expres wordt deze set aangeboden voor €1499,- Koop ik ze daar los dan is het €1440,- ??

Is er nog iemand die iets kan schrijven/zeggen over een UV-filter. Is dat verstandig ter bescherming van je glas?

[DJ41]

Ik heb ter bescherming eigenlijk altijd m'n zonnekap erop en geen UV filter. Ik lees vaak dat al het extra glas tussen je onderwerp en je camera de kwaliteit van je foto aanpast, ook al is het minimaal.