EF 50 1.8 beter dan EF 50 1.4?

[Scubadero]

Door het topic van Jan Boels: "objectief-upgrade vaak beter dan een camera-upgrade" nieuwsgierig geworden heb ik even gekeken naar een lensupgrade voor mijn 450D.

Als ik bij DXOmark kijk naar b.v. de EF 50mm in combinatie met de 450D, dan valt mij op dat de f/1.8 beter scoort dan de f/1.4. Dat verschil is er ook bij de 7D en 5DMll.

Hoe kan een lens die 3 keer zo duur is slechter scoort of interpreteer ik de cijfers verkeerd

[amoebe]

De F/1.4 heeft meer diafragmabladen hetgeen resulteert in een mooiere achtergrondonscherpte (ik weiger dat vreselijke pseudo Engelse leenwoord 'bokeh' te gebruiken hoor...) en (rondere) vorm van onscherpe 'highlights', is beter gebouwd en ongeveer een halve stop lichtsterker en laat daarmee dus ongeveer 1.5x meer licht door. Die verschillen zijn relatief kostbaar en staan los van de prestaties van de optische constructie. Uit de vergelijkingstests die ik heb gelezen komt de F1.4 er op genoemde punten beter uit, maar zijn ze verder optisch niet zoveel verschillend. Ik heb nog nergens gelezen dat F/1.8 (type I en/of II) beter zou scoren. Ik heb zelf alleen ervaring met de F/1.4 zowel op crop als op FF.

Ik ben wel benieuwd naar andere reakties.

[amoebe]

Ik denk dat je het verkeerd leest.

Een lens op zijn uitersten (zowel met diafragma als met zoom) presteert altijd wat minder. Bij de ene lens valt dat meer op dan bij de andere.

De F/1.4 presteert volgens veel tests niet zo best @ 1.4, maar de andere presteert daar helemaal niet.

Mijn 30 jaar oude Zeiss Planar F/1.7 is op 1.7 wel beter (scherper, kleur- en contrastrijker) dan de Canon < 2.0 en als de situatie het toelaat om zelf scherp te stellen, gebruik ik dat lensje daarom liever.

[boels069]

Het verschil in 450D-score is 1.
Ik denk dat je het prijsverschil moet zoeken in de bouwkwaliteit en de snelheid van de autofocus (micro-motor versus micro-USM met full-time manual focus).
Zie: http://software.canon-europe.com/files/ ... _11_EN.pdf

[Niet Kennen]

Lees de volgende test eens met de 3 verschillenden Canon 50mm Objectieven.
Test 50 mm obejectieven

[Scubadero]

Ik twijfel er echt niet aan dat de f/1.4 beter presteert. Daarom verbaast me dat verschil in het voordeel van de 1.8 (ook al is dat maar 1 punt).

Er waren wel meer verschillen die ik opmerkzaam vond.
B.v. in de Use Case Scores. Als je hier kijkt naar het verschil tussen m'n kitlens (18-55 IS) en de 24-105L ...

De waarheid zal (is) anders zijn maar wat is dan het nut van zulke vergelijklijstjes?

[boels069]

Het is een redelijk geslaagde poging om niet afhankelijk te zijn van subjectieve persoonlijke voorkeuren van gebruikers ("Ik heb de 8-456mm gekocht en vind het de beste lens van de wereld").

Volgens de criteria van die site is de kitlens niet geschikt voor sport, de EF 24-105 wel (en dat ligt aan de snelle ring-type USM).
Maar als je een schaakwedstrijd verslaat is het weer anders

Dè waarheid bestaat niet echt, het hangt van het budget af en van wat je er mee wilt doen
Met een laag budget is het vaker behelpen dan met een ruimer budget.

[Fr3ddy]

De F/1.4 presteert volgens veel tests niet zo best @ 1.4, maar de andere presteert daar helemaal niet.

De meest zinnige opmerking die ik vandaag gelezen heb

[Aestiva]

Uhmmm ik heb onlangs geupgrade naar de 50 1.4 en mijn 50 1.8 weg gegeven. Het verschil is echt enorm!

Op 1.4 is de lens soft, maar dat is de 50 1.8 ook op 1.8. Vanaf 2.0 is de 50 1.4 haar en haarscherp.

Wie ooit een 50 1.8 geupgrade heeft naar de 1.4 zal zich voor zijn kop slaan dat hij dat nooit eerder heeft gedaan.

[SanderL]

Een ander punt met vergelijkingstesten zijn de exemplarische verschillen. Een mindere 50/1.4 tegen een uitstekende 50/1.8? Of net andersom? Alleen al om die reden kun je bij een vergelijkingstest tussen 2 objectieven geen keiharde conclusies trekken. Canon's eigen MTF curves geven niet voor niets de maximaal theoretisch haalbare waarde... Canon weet als geen ander dat er behoorlijke exemplarische verschillen zijn.

[EljaTrum]

Ik ben ook van de f/1.8 naar de f/1.4 gegaan.
Beide bevallen eigenlijk prima, ik vind het optische verschil minimaal.
De bouw is echter vele mater beter en daardoor is het objectief prettiger om mee te werken.

Maar als je budget krap is zou ik mooi voor de f/1.8 gaan.
Beide zijn op hun grootste diafragma niet op hun best (zoals gebruikelijk bij alle objectieven).

Elja

[Scubadero]

Sinds gister heb ik de 1.4

In maart had ik de 1.8 gekocht bij Kamera Express maar vanaf het begin zit er "iets" in de lens, korreltje van het één of ander tegen de binnenkant van het achterste glas.
Gistermiddag moest ik toch in Rotterdam zijn en ben ik naar KE geweest met het lensje. Was wel een "beetje" laat natuurlijk maar uiteindelijk was dat toch geen probleem. Ze hadden geen 1.8 meer liggen maar nog wel een 1.4
Om kort te gaan, de 1.8 werd ingenomen met de opmerking DOA en met wat euro's bijpassen ben ik met de 1.4 weer naar huis gegaan.
De eerste indrukken zijn goed. Bouwkwaliteit veel beter dan de 1.8 maar dat is geen verrassing. De eerste foto's zijn gemaakt. Inderdaad op 1.4 is het erg soft met verkleuring (CA?) aan de randen. Die verkleuring is in de Adobe RAW-converter niet weg te halen met "Lens Corrections". Pas vanaf 2.5, 2.8 wordt het wat minder. Maar dat zijn mijn eerste testjes (uit de losse pols...) in de tuin (bomen tegen een bewolkte maar hele lichte lucht.)

Maar in ieder geval Hulde voor Kamera Express. Ik vind dat heel netjes opgelost.

[JSnakes]

Dat is dé manier om op CA's te testen, dus normaal gesproken zal je er niet zo'n last van hebben. Waarschijnlijk ga je van 1.4-1.8 wat 'last' hebben van softness, maar das te overzien Veel plezier ermee!

[stefanzx-6r]

Ik heb een 50mm 1.8 en die gebruik ik regelmatig om portretten te schieten. Super scherp vanaf 2.0, daar geen klachten over. Maar wat ik zo vervelend vind is dat hij heel erg hunt of zelfs helemaal niet focust als het wat donkerder is. Terwijl je deze lens juist zou kunnen gebruiken als je niet heel veel licht ter beschikking hebt. Is dit anders met 1.4? Misschien dat upgraden dit verhelpt. Zelfs mijn 18-55 IS kan dan nog wel focussen.

[Scubadero]

Dat had ik ook met m'n 1.8
Ik heb net in de garage onder m'n werkbank (behoorlijk donker daar) proberen te focussen. Geen enkel probleem met de 1.4 Zonder hunten had de lens scherp gesteld.

[sven2912]

de 1.4 heeft dan ook USM. dit maakt volgens mij ook een behoorlijk verschil in moeilijke situatie's

[Canon Benny]

Hoi,

Ik wil het volgende over de Canon EF 50mm f/1.8 II kwijt:

Voor zijn geld een goede lens, maar meer ook niet.

De lens hunt in moeilijk lichtomstandigheden enorm, zodat je al gauw handmatig scherp moet stellen wat niet altijd wenselijk is. Op diafragma f1.8 is hij nauwelijks bruikbaar. Bij f2.8 wordt het beter, maar de lens presteert het beste tussen de f4 t/m f8; met als ideaal werk diafragma f5.6...

Daarbij vond ik altijd de lens erg gammel aanvoelen...

Er zijn opzich veel beter alternatieven, zoals de Canon 50mm f/1.4 (< is zeker beter!) of de Canon f/1.2, maar dat mag ook wel voor het geld...

En een lens die je ook niet moet onderschatten, is de Sigma 50mm f/1.4...

Benny

[boels069]

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Le ... nd3)/Sigma

[stefanzx-6r]

Gister had ik een probleem met mijn 50 1. 8. Nu maar is serieus gaan overwegen om de 1.4 aan te schaffen.

[Del Boske]

Ik heb ook de 1.8, maar wil graag de 1.4, maar als ik dit zo zie, ga ik toch twijfelen.
Vooral de snelheid is iets waar ik met de 1.8 absoluut niet tevreden over ben (low light).