550D -> 1D mk II, ben ik gek ?

[Odin]

Beste Eossers


Ik heb de laatste tijd veel zitten kijken naar een nieuwe body, want de mijne heeft naar mijn smaak
te slechte autofocus en burst rate, de logische stap is om te kijken naar een 50/60D of zelfs een 7D,
maar ik kwam ook een andere optie tegen : de 1D mkII/IIn/III, hoe meer ik er over ging lezen hoe meer
ik er van overtuigd ben dat het een goeie stap zal zijn om over te stappen, ik kan zonder teveel geld
uitgeven (indien ik de 550D verkoop) overstappen op een 1D, dan wel met 8/10mp, maar wel met superieure
bouwkwaliteit, autofocus, fps, kleurgevoeligheid etc, Is mijn redenatie logisch, of moet ik het maar uit
mn hoofd zetten?


mvg. Odin van Oord

[Beasar]

In mijn ogen schreewd jouw wensenpakket om een 7D of 1dIII

[Odin]

Er staat een "nieuw" Mk.III te koop voor 800 euro ?
advertentie in slecht vergoogletranslated nederlands, dat doe ik maar niet


Odin

[sprokeq]

Ik zou voor de 7D gaan, en dan zou ik vandaag nog bestellen via MM, want het is vandaag nog Foto Menia...

[Dexter202]

Bouwkwaliteit, AF, FPS... klinkt idd als een 1DmkII Gewoon doen, krijg je geen spijt van! Die dingen kosten tegenwoordig niks meer, en mits je niet te hoog in de ISO wilt, kunnen ze nog prima met de huidige generaties mee.

[Ytos]

Mijn neef is overgestapt van een 300D naar een 1DmkIIn. Heeft 'ie tweedehands gekocht bij Cameraland. Wellicht is dat een optie?

[Odin]

@Ytos

Ik ben nu op zoek ja, maar er is een groter aanbod mkIII's op dit
moment, en er zijn hier en daar ook wel mkII's, maar ik ben toch
redelijk specifiek op zoek naar een mkIIn


mvg. Odin

[PanzerFaustNL]

18507

[Dexter202]

waar heb je die vandaan?

[PanzerFaustNL]

http://snapsort.com/compare/Canon_EOS-1 ... n_EOS_550D" onclick="window.open(this.href);return false;

[Odin]

Ik hoef geen groter scherm, ik hoef geen filmfunctie, liveview etc, maar je hebt wel een punt hier en daar, zelfs met
de bg er op is de 550D van mij de helft van het gewicht van een 1D II

Ik zal wel afwachten tot het enge gevoel weer weg gaat, maar ik blijf stilletjes op zoek


mvg. Odin

[PanzerFaustNL]

Abonnement sportschool? Je laat je toch niet afschrikken door het gewicht? Kom op zeg wat is nou 1.5 kilo.

[Closeshooter]

1D mark 2 met of zonder N zou ik alleen maar doen als je veel of alleen maar sport doet, deze cam is welliswaar superieur in zijn AF, maar in zijn ISO een stuk slechter dan je 550, je zal in huis tuin en keuken fotografie er zelfs op achteruit gaan, harstikke zwaar, loodzware accu's die meestal in de tweedehandsmarkt niet erg lang mee gaan, dus daar heb je er weer een stuk of drie van nodig (nog meer gewicht).
Dus als het budget het toelaat neem dan de stap naar de Mark 3, een stukje lichter (met name de accu's) dan de mark 2, accu's gaan erg lang mee (de mijne soms meer dan 2.000 opname's met terugkijken en al), mooi ISO gebruik (niet veel slechter dan mijn 5D, terwijl deze geroemd wordt om zijn ISO). Erg mooie pixelscherpte ook al is deze "maar" 10 milj. het zijn wel 10 milj. erg scherpe en mooie pixels !!

maar opgepast eenmaal aan een 1 serie, dan is er vaak geen weg meer terug en ben je veroordeelt tot loodzware dagjes uit met tassen waar je normaal een week boodschappen in kwijt kunt !!

[SanderL]

Nee hoor Odin, je bent niet gek...

Sterker nog, de oude 1D-MKII(n) doet het helemaal niet zo verkeerd vergeleken met de 550D...

Ruis:



Geen zichtbaar verschil... En het pixelvoordeel van de 550D is al meegerekend in dit vergelijk... Pixels dan, kun je zo lekker `croppen`


De 7D (550D staat er niet bij) haalt met de door DXOmark best geteste Canon lens 47lijnparen per millimeter.


De 1DMKII (de n versie staat er niet bij) haalt 42 lijnparen per millimeter... Oef...die 10 megapixels extra geven nauwelijks meer daadwerkelijk detail... Maar wacht even, de sensor van de 1D-MKII(n) is groter... Uiteindelijk scoort, bij een gelijke beeldhoek de oude 1D-MKII(n) een hogere waarde mbt daadwerkelijk gemeten resolutie... De 550D is zo`n camera waar je wel eens van leest, mijn beelden zijn op 100% niet scherp, waarna men het advies krijgt om niet op 100% maar op 50% oid te vergelijken...

Fazit, is de 550D nou zo slecht? Helemaal niet !!!! Canon`s 550D heeft dus inmiddels de beeldkwaliteit van het topmodel van enkele jaren geleden... En heeft daarbij opties zoals filmen etc. De keuze is verder aan jou, met beide camera`s zijn prachtige beelden te maken, dat doet de fotograaf...

[Afotos]

Hou er rekening mee dat je als je naar een 1D overstapt ook je 17-85mm lens zal moeten vervangen..

[Odin]

Ik fotografeer vooral sport, en ik bij echt helder licht houd mijn 550D het wel bij, maar ik had bijvoorbeeld
vorig jaar in schemerlicht een flyby van een zweefvliegtuig, het zou niet lastig moeten zijn om bij te houden,
maar van de serie van 6 foto's waren er 2 onscherp, in eigenlijk de mooiste "poses", ook een rennend persoon
of dier dat op mij af komt houd mijn camera niet bij, en dat ligt zeker niet aan de lens (70-200 f/2.8 )


Mvg. Odin

[sven2912]

Qua focussysteem vind ik de 7D in ieder geval superieur aan de 400 - 450 - 40 - 50D, meer punten. razendsnel, enorm handig ingedeeld. misschien eens proberen om een 7D te lenen voor een dag en kijken of je daarmee voorruit kunt? de meeste negatieve punten uit bovenstaande vergelijkingen worden dan meteen teniet gedaan... 550D beeldkwaliteit met een Focus die de 1D lijn benaderd.

Succes

[fotojeroen]

Laat ik nu ook eens veel sport doen
Over een mk III beschikken, en een 7D

AF.
Ik durf het niet te zeggen, maar geef eigenlijk de voorkeur aan mijn 7D.
Het vernieuwde systeem met zone-indeling geeft een betere tracking dan de 1D.
De snelheid van de 1D is beter, maar dan moet je hier ook de snelle lenzen op hebben (een grote prime)
Maar van de 7D is niet veel trager. Denk niet dat je in de praktijk het verschil zult merken.
Ik hoef ook met mijn 7D nooit te wachten totdat het beeld eindelijk in focus is, anticiperen is het keyword.

Ruis
Ik vind de ruisperformance van de 7D om eerlijk te zijn ook beter. Het is toch een net iets nieuwere generatie.
Zolang je maar correct kunt belichten

Dynamisch bereik
En hier wint in mijn ogen de 1D mk III weer. Bij hogere iso's zakt het dynamisch bereik op de 7D ontiegelijk snel in waardoor de onderbelichte stukken echt beginnen te barsten van de ruis.

Bouw
1D, duidelijk

Gewicht
Boeien. Na 15 minuten vind ik alles te zwaar. Vaak zijn de lenzen zwaarder dan de camera.
Ook als het gewicht wel een rol speelt, dan speelt het nog geen rol. Ik ga om goede foto's te maken en als ik één camera voor de klus moet kiezen en dat is op dat moment de 1D, dan gaat die mee. (ben bezig met mijn tweede hernia )
In de praktijk komt het tegenwoordig vaak op de 7D of 5D mk II terecht.

Functionaliteit
De 1D heeft meer mogelijkheden om in te stellen, kan met twee geheugenkaartjes tegelijk overweg en de kans dat je per ongeluk de knop verdraait is kleiner (hoewel daar voor de 7D ook een dure 'modification' voor is)

Als ik moest kiezen tussen 7D en 1D mk III (maar dat hoef ik dus niet) dan ga ik voor een 7D

[Odin]

@ jeroen

bedankt voor je reactie, tja een andere optie is nog de 50D, maar die staat nog een stapje onder de 7D,
maar het verschil is dat ik het een stapje lager moet zien dan 1D III - 7D, maar eerder 1D II(n) - 50D, waar zou je
dan voor kiezen ? , en je noemt veel punten, maar waarom vind je dan toch de 7D beter ? die werkt gewoon fijner ?


mvg. Odin

[fotojeroen]

Als ik naar de 1D mk II kijk (niet de N, daar heb ik een keer mee gespeeld, niet gewerkt)
Mijn mk III is een keer lang weg geweest voor reparatie. Ik kreeg toen een mk II mee terug te leen.

Op zich een fijne camera die in eerste instantie heus niet onderdoet voor een mk III. Die 2 megapixels ga je niet missen.
(als de mk II er ook alweer acht had, ik zou het niet meer durven zeggen en ben te lui om het op te zoeken)
De tracking is gewoon goed. Verders heeft hij bijna alle pluspunten van de mk III.
Behalve als het gaat om iso. Iso 1600 is echt de max.
Daarnaast ga ik mee in de verhalen van Closeshooter; over de accu's hoor je vaak niet veel goeds. Zeker niet na zoveel jaar.
Ik kreeg er ook twee mee en schoot er in één wedstrijd rustig eentje leeg. En met de mk III of 7D doe ik drie wedstrijden als ik vergeet te laden (heb natuurlijk wel reserveaccu's)
Bij de mk II met pijn en moeite 800 foto's eruit. Bij een mk III makkelijk 3000.

Over de 50D kan ik alleen zeggen dat ik ervaringen op het werk heb en bij de auto's worden er minder eisen aan de foto's gesteld dan dat ik op het sportveld doe. Op zich is een 50D geen slecht toestel, maar het kan niet matchen aan een 7D of een 1D mk III.

Qua keus tussen de mk II of een 50D, zou ik toch voor de 50D gaan. Dit vanwege de ruisprestaties. Die zijn bij een 50D zeker beter.
Veel ruis is een doorn in het oog van de beeldkwaliteit. Als het alleen om foto's hier gaat, dan kun je met alles overal uit de voeten. Maar wil je grotere foto's, dan wordt het anders. Ik zou hedendage geen mk II-foto's meer willen afleveren omdat ik dan qua beeldkwaliteit aan alle kanten door de concurentie om mijn oren geslagen wordt.
Maar de omstandigheden waar ik in zit zijn er ook naar; slecht verlichte stadions in de avonduren. Een veld wat verlicht is en een achtergrond die niet verlicht is. Dat trekt een 1D mk II echt niet meer vergeleken met modernere camera's.
Met een 50D zou ik het nog wel aandurven, ware het niet dat die 6.zoveel frames per seconde mij net te langzaam zijn.

Qua AF-snelheid durf ik weinig te zeggen. Hij doet het beter dan de 40D, die hebben we op het werk ook nog.
Voor wat ik er mee moet doen is een 40D of 50d voldoende; foto's maken van stilstaande auto's ter registratie. Ik heb geen tijd voor fancy belichtingen, het moet er op staan. Liefst 100 maal vanuit allerlei hoeken in 10 minuten. Mijn gevoel zegt (maar ik heb nog nooit eenzelfde lens op een 50D van het werk EN op mijn eigen camera's gehad, dus daar kan ik geen eerlijk vergelijk in maken) dat de AF van de 7D / mk III beter is. In ieder geval qua oppikken van het contrast wat nodig is voor de focus, ook op het werk is het vaak verre van goed verlicht als je in een tl-verlichte hal ergens diep in de voetenruimte van een zwarte auto een foto moet maken.
Qua trackingsnelheid weet ik het echt niet.

Qua beeldruis doet de 50D het zeker beter dan de mk II. Ik durf makkelijk op iso 1600 een stop onderbelicht te schieten en dat later op te trekken. Gaat gemakkelijk.

Als ik ze op een rij moet zetten:
1D mk II - 50D - 1D mk III - 7D

De mk III en de 7D staan echter wel dicht bij elkaar. Dichter bij elkaar als de 50D en de mk III bij elkaar staan.

Maar desondanks is de 50D ook geen slechte keus hoor. Je houdt er nog iets meer geld mee over en ik denk dat het voor 99 van de 100 keren voldoende is. Op het sportveld is het voor mij 'te klein'. Maar mijn belangen liggen misschien anders dan de jouwe. Ik MOET leveren. Als jij ook veel zou moeten leveren, dan zou ik de 50D ook links laten liggen.

Op mijn werk zijn de foto's uit de fotocamera minder belangrijk dan de high-speed-opnames en wordt er met andere ogen naar beeld gekeken dan mijn eigen maatstaven. Wat erop staat en hoe de reflecties zijn, is belangrijker dan dat beetje ruis. Daarnaast heb ik op mijn werk ook de tijd om te richten, te focussen en af te drukken. Een auto loopt niet weg. Een voetballer is iets anders.