[VerzamelTopic] EF 24-70mm f/2.8L II USM

[boels069]

http://www.canon.nl/About_Us/Press_Cent ... source=rss" onclick="window.open(this.href);return false;

Specs:
http://www.canon.nl/Images/EF_24-70mm_f ... 904675.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

http://cpn.canon-europe.com/content/pro ... _ii_usm.do" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rocker]

En zoals de rumors reeds aangaven inderdaad geen IS.. Ben erg benieuwd naar de prestaties en waneer hij daadwerkelijk te bestellen is. Waarschijnlijk zullen er de komende tijd vast weer een hoop 24-70s van de eerste generatie op marktplaats komen

[Judith]

Die van mij blijft lekker bij mij wonen, ik heb een sùper exemplaar..die ruil ik niet in.

[drikj]

IS had ik een absolute meerwaarde gevonden... Qua scherpte of minder vervorming wacht ik de reviews eerst wel even af. Vooralsnog blijft bij mij de knip dicht (heb er sowieso niet meer het geld voor liggen en dan zou ik eerder mijn 70-200 willen vervangen).

Groeten,
Hendrik

[bobeldijk]

En net als de 16-35 Mark I naar de Mark II versie is hier ook de filtermaat van 77mm naar 82mm gegaan.
Passen gelijk de filters ook niet meer...

[Dexter202]

Voor $2300 moet ie wel gruwelijk goed zijn, wil die bestaansrecht hebben. Mocht deze vergelijkbaar zijn met de 70-200 2.8 IS II, zal hij veel fans krijgen. Als hij daar niet aan kan tippen, kan dit nog een flinke misser worden voor Canon. Die primes zijn natuurlijk belachelijk: voor dat geld is een 24 1.4 of een 35 1.4 veel interessanter!

[hdb]

Het lijkt wel standaard te worden dat Canon bij een nieuwe versie van een lens de prijs verdubbeld.
Hans.

[arnold_w]

Beetje teleurgesteld ben ik wel, geen IS, filtermaat 82 en eenn astronomisch hoog bedrag.
Voor de adviesprijs van € 2579,= koop je 2 goede primes.

Ik was erg benieuwd naar de nieuwe versie, de oude had ik verkocht omdat ik de prestaties vol open en in de hoeken wat tegen vond vallen en ben daarom naar primes overgestapt. Toch vragen sommige situaties om een zoomobjectief (sneller reageren, gemak etc) en dus heb ik de mogelijkheid overwogen de 24-70 II aan te schaffen als deze beduidend beter presteert en IS heeft. Maar alleen de specs zijn voor mij al genoeg deze stap niet te maken. Al m'n filters zouden vervangen moeten worden door veel duurdere maten, dus dat maakt dit objectief helemaal onbetaalbaar.

Tot nu toe zie ik maar 1 voordeel en dat is het gewicht en voor de 16-35 II bezitters is de filtermaat gelijk, dus die zullen het ook wel kunnen waarderen.

Ik blijf lekker bij m'n primes!

[Rocker]

Een kort vergelijk tussen mkI en mkII: http://www.canonrumors.com/2012/02/cano ... version-2/" onclick="window.open(this.href);return false;

[boels069]

Zoooooo, zeker bij 70mm een aanmerkelijke verbetering (volgens de MTF).

[Rocker]

Die MFT op 70mm valt inderdaad wel direct op. Ik had al wel gelezen dat hij ruim 100gram lichter was, maar nu zag ik dat hij al met al zo'n 15% lichter is, toch best een fors verschil.

[fotojeroen]

Iemand bekend hoe het met de zonnekapconstructie zit? De mk I was op 24mm uiterst uitgeschoven en zakte verder de zonnekap in naarmate je inzoomde. Op die manier kreeg je een brandpuntafhankelijke diepte van je zonnekap. Vond dat wel een mooi systeem

[Judith]

Te zien aan de foto is de nieuwe versie omgekeerd..hij staat op 24mm en is ingeschoven..

[Dexter202]

Op 24 is hij idd ingeschoven, op 70mm uitgeschoven

[hdb]

De bajonet voor de zonnekap zit bij de nieuwe lens op de ring van de front lens.
De zonnekap gaat dus mee met het in- en uitzoomen.
Bij de oude lens zit de zonnekap op de "body" van de lens.

Hans

[arnold_w]

Qua constructie en plaatsing van de hood, lijkt hij het meest op de 24-105.
Ook jammer, want de 24-105 is door de ondiepe patel shaped hood ook vrij kwestbaar, daar waar de oude 24-70 beter beschermd is door de diepere ligging van het frontelement in de hood.

Ik gebruikte op de 24-70 dan ook nooit een UV ter bescherming, omdat de lenshood voldoende bescherming bood.
Bij de nieuwe 24-70 zal je waarschijnlijk weer een 82mm UV willen aanschaffen om je lens te beschermen, wat deze lens meteen weer duurder maakt en gevoeliger voor flare maakt.

[f8@24mm]

Ook jammer, want de 24-105 is door de ondiepe patel shaped hood ook vrij kwestbaar, daar waar de oude 24-70 beter beschermd is door de diepere ligging van het frontelement in de hood.

bij 24-105 ligt het niet zo zeer aan onvoldoende zonnekap. het is gewoon aantal lenzen en/of optische constructie.

neem zo'n 17-40: hij is ook zonder zonnekap geweldig tegen de zon. en 24-105 kan behoorlijk last van flare hebben - ook bij 24mm en met lichtbron buiten het kader.

[hdb]

Volgens mij heeft arnold_w het over de mechanische kwetsbaarheid.
Een zonnekap beschermt de front-lens ook tegen stoten.

Hans.

[ebeckers]

Kolere wat een prijs.. Waar zijn ze bij Canon mee bezig ?
Nog even en Nikon heeft niet alleen betere bodies maar is dan ook nog goedkoper met z'n lenzen !
Ik heb hier de I versie liggen. Prima lens maar haalt het niet bij een prime
Gebruik hem dan ook eigenlijk haast niet. Voor mij meer een reserve lens voor het geval dat.
De II versie komt er hier dus niet in..

Erwin

[jvanarkel]

Maar hij is toch echt gelanceerd