Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC HSM OS

[FrankOfiel]

Hallo medeforummers,

Voor de zomer ben ik van plan mijn kitlens (Canon 18-55 EF-S IS) te gaan vervangen met een kwalitatief betere en liefst iets lichtgevoeligere lens.

Heeft iemand nog andere tips?

Ik lees over hoe scherp de lens is maar over optische kwaliteiten lees ik maar weinig.

Graag tips en advies.

[Oculus Film]

Ik heb de Tamron 17-50 (wel zonder stabilisatie). Prima lens, afgezien van het feit dat hij nu stuk is.

[addy101]

Heb je deze test gelezen: http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os
Inclusief samples.

[FrankOfiel]

Ik heb de Tamron 17-50 (wel zonder stabilisatie). Prima lens, afgezien van het feit dat hij nu stuk is.

Bedankt voor je reactie.

De Tamron had ik ook op het oog,hij kost de helft en er kan volgens mij ook een circulair polarisatie filter op, wat op de Sigma niet kan.

Komt zeker op mijn shortlist.

[FrankOfiel]

Heb je deze test gelezen: http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os
Inclusief samples.

Ja deze review heb ik gelezen, via deze site kwam ik ook op het idee mijn kitlens met eventueel deze Sigma te vervangen.

[Beasar]

Opmerkelijk is dat de tamron veel bekender is dan de sigma. Zou dat aan de prijs liggen of de kwaliteit. Of dat je voor hetzelfde geld een tweedehands 24-105 kunt aanschaffen...

[FrankOfiel]

Gisteren na wat zoekwerk nog twee interessante lenzen tegen gekomen:

Sigma 17-70/F2.8-4 DC Macro OS HSM en Canon 15-85 f4-5.6 IS resp. net onder 400 en 600 Euro.

Gezien ik een 500D heb zal de 17-70 net iets lekkerder handelen (heb ik nog niet geprobeerd).

Deze Sigma heeft meen ik geen roterend frontelement en er kan dan dus wél een circulair pol filter op geschroefd worden.

Iemand ervaring met één of beide lenzen?

[janpiet]

Zelf ben ik eigenaar van de Tamron 17-50 mm (zonder stabilisatie) en ben gewoon na een jaar en veel foto's niet overtuigd en dus zeker niet tevreden. Over mijn Sigma (70-200) daarentegen niets dan lof. de reden van aanschaf: ik wil over op fullframe, kon deze relatief goedkoop aanschaffen en heb nóg spijt dat ik niet voor de Sigma gegaan ben die ernaast lag... Misschien zit het tussen m'n oren, maar het 'kabaal' van de motor, de hele lens overtuigd mij (nog) steeds opnieuw niét!
Gr, JP
Scherpte is ok, maar houdt miz ook niet bijzonder over

[sven2912]

De sigma 17-50 staat redelijk goed aangeschreven volgens reviews. je betaald dan echter wel een hoge prijs. ondanks dat Janpiet niet tevreden is over de tamron 17-50 zijn heel veel mensen dat wel. ik heb hem zelf lange tijd gebruikt en wel naar volle tevredenheid. ik ben een redelijk veeleisende fotograaf qua beeldkwaliteit en ben soms ook een pixelpeeper. de tamron 17-50 is optisch echt een topper. mechanisch laat hij wat te wensen over maar wat valt er te verwachten voor 200 - 300 euro (afhankelijk van 2e hands of nieuw).

ga je voor prijs kwaliteit... dan kun je bijna niet om de 17-50 van tamron heen. wil je voor een echt topobjectief in dit bereik en met een EF-S vatting kun je het beste kijken voor de canon 17-55 of wellicht de sigma. een andere mooie oplossing is evt. een 2e hands 24-105.
voor het groothoekige heb je dan je 18-55.

succes

[FrankOfiel]

Hallo Janpiet,

Die 70-200 van Sigma heb ik ook geprobeerd, en heb uiteindelijk de Canon 70-200 f4 gekocht vanwege de handling, 70-200 f2.8 was op de 500D gewoon te zwaar voor mij.

De Sigma was een geweldige lens en doet voor de L n.m.m. niet onder.

Maar nu ben ik op zoek naar een standaardzoom, op dit moment gaat het tussen de Sigma 17-70 en de Canon 15-85.

Op dit moment heb ik een compact (Nikon P300) en deze heeft op groothoek f1.8 en het is wel fijn dat je op groothoek dit kunt gebruiken.

Vandaar dat ik op de standaardzoom ook het liefst f2.8 kan gebruiken, al is het maar enkel op groothoek.

Ook prettig voor 's zomers is dat er een filter op kan.

Verder lees ik toch redelijk veel frontfocussing issues met Sigma op Canon dus zal ik de desbetreffende lens zelf testen in de winkel voor ik koop.

Voor zo ver ik weet kan ik op een 500D niet calibreren.

[FrankOfiel]

Hallo Sven,

Die 24-105 heb ik net even bekeken, nieuw nu net buiten budget maar wel de moeite om over een jaar of twee over te gaan naar fullframe, wel iets om bij stil te staan.

Goede tip.

[sven2912]

waarom zou je hem percee nieuw aanschaffen? over het algemeen zijn L-lenzen van super bouwkwaliteit. goed testen en een model kopen met garantie (en doosjes, tasjes en alle accesoires) kan al snel meer dan 100 euro schelen.

Succes

[eos4all]

17-55 of 24-105 op een cropcam is toch wel iets heel anders. Je mist bij de 24-105 nogal wat aan de groothoekkant.
FF objectieven kopen "omdat je later naar ff wilt" vind ik altijd een beetje suf. Op FF heb je een hele andere verdeling van objectieven nodig.
Ben zelf heel tevreden met mijn Tamron 15-50 f/2.8.

Wat de Sigma 70-200 er mee te maken heeft ontgaat mij volledig. De prima kwaliteit van dat objectief zegt helemaal niets over de kwaliteit van andere objectieven.

Ik lees over hoe scherp de lens is maar over optische kwaliteiten lees ik maar weinig

snap ik niet, scherpte is toch ook een optische kwaliteit?

[FrankOfiel]

@Sven,

Ik heb mijn Canon 70-200 iets meer dan een jaar geleden ook nieuw gekocht omdat het met gebruikt nog geen €90 scheelde. Kwaliteitslenzen vind ik gebruikt best duur.

@eos4all,

De Sigma 70-200 kwam denk ik ter sprake om gewoon aan te geven dat Sigma in staat is om goede lenzen te maken en daar haakte ik even op in.

Verder om even door te zeuren over de 70-200 (de Tamron in dit geval) is optisch superieur aan de Canon én Sigma, probleempje is echter hij heeft AF issues.

Kwaliteit van glas is niet altijd bepalend voor het resultaat, die problemen met het AF-systeem heeft mij ook direct doen besluiten de Tamron niet te kopen indertijd.

en nu weer OT

Een fullframe lens nu kopen op een cropsensor camera vind ik helemaal niet verkeerd geredeneerd.

Ten eerste het is futureproof en ten tweede je hebt minder of geen last van vignettering e.d.. Het is alleen handig natuurlijk om een dergelijke lens te kopen wanneer deze ook nu op je aps-c camera bruikbaar is.

My 2 cents

[janpiet]

Inderdaad heb ik de Sigma alleen maar genoemd omdat Sigma absoluut goede lenzen maakt. In mijn specifieke geval heb ik zeer bewust de Sigma 70-200 gekocht omdat ik de witte L toeter levensgevaarlijk vindt in landen als Brazilië. Als ik daar ben loop ik niet met groepen toeristen maar reis daar volledig op eigen houtje. Kom graag en veel in favella's, onder de bevolking buiten de steden in de gebieden waar toeristen zeldzaam zijn. (spreek het Braziliaans Portugees dan ook vloeibaar) en val met die witte toeter veel teveel op. De kwaliteit van dié Sigma lens komt redelijk overeen met een L.
Dat je 'toevallig' deze lens ook op een FF kan gebruiken is mooi meegenomen, maar was voor mij geen aankoopreden. Inmiddels ben ik dik 2 jr verder en komt FF in beeld. Omdat een jaar geleden het FF-gevoel voorzichtig ging kriebelen, en de clicks toenamen heb ik mijn besluit voor de Tamron genomen, de Sigma was veel duurder. Ik zit op 40K+ clilcks met de 450D dus wanneer zegt de sluiter "kaboem"? Dan liever een goedkopere Tamron die ik niet meer gebruik dan een duurdere Sigma die ik weer moet zien te slijten.... Maar daarmee is mijn kwaliteitsbeleving van de Tamron nog steeds niet zoals ik wil. Ondanks calibreren van lens enz.
In mijn PERSOONLIJKE beleving staat Sigma met de lenzen die ik ambieer boven Tamron en is dát merk niet meer dan een merk voor de al dan niet fanatieke(re) hobbyïst. Sigma kruipt in veel gevallen meer naar (semi) professioneel waar de L serie geheel duidelijk is.
Dat je met FF een andere lenzen opbouw krijgt zal deels waar zijn, in overweging nemende waar je fotografische interesse ligt. Daarnaast is het voordeel van lichtsterke lenzen dat je middels converters ook nog zaken kan bereiken die je kilo's glas schelen in de bagage.

Gr, JP

[FrankOfiel]

De Sigma 70-200 kwam denk ik ter sprake om gewoon aan te geven dat Sigma in staat is om goede lenzen te maken en daar haakte ik even op in.

Een fullframe lens nu kopen op een cropsensor camera vind ik helemaal niet verkeerd geredeneerd.

Ten eerste het is futureproof en ten tweede je hebt minder of geen last van vignettering e.d.. Het is alleen handig natuurlijk om een dergelijke lens te kopen wanneer deze ook nu op je aps-c camera bruikbaar is.

Inderdaad heb ik de Sigma alleen maar genoemd omdat Sigma absoluut goede lenzen maakt. In mijn specifieke geval heb ik zeer bewust de Sigma 70-200 gekocht omdat ik de witte L toeter levensgevaarlijk vindt in landen als Brazilië. Als ik daar ben loop ik niet met groepen toeristen maar reis daar volledig op eigen houtje. Kom graag en veel in favella's, onder de bevolking buiten de steden in de gebieden waar toeristen zeldzaam zijn. (spreek het Braziliaans Portugees dan ook vloeibaar) en val met die witte toeter veel teveel op. De kwaliteit van dié Sigma lens komt redelijk overeen met een L.
Dat je 'toevallig' deze lens ook op een FF kan gebruiken is mooi meegenomen, maar was voor mij geen aankoopreden. Inmiddels ben ik dik 2 jr verder en komt FF in beeld. Omdat een jaar geleden het FF-gevoel voorzichtig ging kriebelen, en de clicks toenamen heb ik mijn besluit voor de Tamron genomen, de Sigma was veel duurder. Ik zit op 40K+ clilcks met de 450D dus wanneer zegt de sluiter "kaboem"? Dan liever een goedkopere Tamron die ik niet meer gebruik dan een duurdere Sigma die ik weer moet zien te slijten.... Maar daarmee is mijn kwaliteitsbeleving van de Tamron nog steeds niet zoals ik wil. Ondanks calibreren van lens enz.
In mijn PERSOONLIJKE beleving staat Sigma met de lenzen die ik ambieer boven Tamron en is dát merk niet meer dan een merk voor de al dan niet fanatieke(re) hobbyïst. Sigma kruipt in veel gevallen meer naar (semi) professioneel waar de L serie geheel duidelijk is.
Dat je met FF een andere lenzen opbouw krijgt zal deels waar zijn, in overweging nemende waar je fotografische interesse ligt. Daarnaast is het voordeel van lichtsterke lenzen dat je middels converters ook nog zaken kan bereiken die je kilo's glas schelen in de bagage.

Gr, JP

Helemaal mee eens met die redenatie.

En ik wil er nog aan toevoegen dat menig Canon L serie lens helemaal niet zo high end is, de 16-35 b.v. dat glas is nog geen 600 euro waard laat staan 1200 wat ze er voor vragen.

[Deos]

En ik wil er nog aan toevoegen dat menig Canon L serie lens helemaal niet zo high end is, de 16-35 b.v. dat glas is nog geen 600 euro waard laat staan 1200 wat ze er voor vragen.

Nu komt de aap uit de mouw en blijkt dat we hier met een echte kenner te maken hebben, die naast de 16-35 ook de alternatieven hiervan heeft mogen gebruiken!

Maar goed, even zonder gekheid, de 16-35 is natuurlijk bedoeld als groothoekzoom op fullframe. Ik ben zelf niet zo'n fan van groothoekzooms (in tegenstelling tot de algemene opinie hier op dit forum vind ik de Canon 10-22 namelijk slecht presteren - al is het voor het geld wel een leuk objectiefje). Geef mij maar primes.

Als je problemen met de kwaliteit hebt van de 16-35, zoals je zelf aangeeft, en je wilt binnen afzienbare tijd overstappen naar fullframe, zou ik nu geen EF-S objectieven oid gaan aanschaffen. Dat is zonde van het geld. Zeker nu je aangeeft dat je ook net tekort komt voor de 24-105. Hou er rekening mee dat je naast een dure fullframe body ook vast zit aan relatief dure objectieven.

[FrankOfiel]

Ach, kenner...

De laatste tijd heb ik veel gelezen over lenzen (o.a. de 16-35 L).

Een collega ging vorig jaar op vakantie en vroeg mij of ik een goed groothoek objectief voor hem wist. Toen heb ik hem geadviseerd eens naar Tokina te kijken (heeft hij ook gekocht uiteindelijk) i.v.m. de prijs kwaliteit die bij Canon L-serie soms best ver te zoeken is.

En door gewoon veel te lezen en foto's te bekijken kom je ook aan je informatie, voor handling en ergonomie moet je een lens zelf testen maar voor algemene kwaliteiten is dit voor mij niet noodzakelijk.

[eos4all]

@JanPiet en @FrankOfiel:

naast het feit dat quotes in quotes in quotes enz niet nodig is, het verzoek om goed te quoten als je quote. Je schuift mij een uitspraak in de schoenen die ik niet heb gemaakt!.

[janpiet]

@JanPiet en @FrankOfiel:

naast het feit dat quotes in quotes in quotes enz niet nodig is, het verzoek om goed te quoten als je quote. Je schuift mij een uitspraak in de schoenen die ik niet heb gemaakt!.

Heb de quote even weggehaald, maar krijg de juiste er niet bij. Excuses, het was en is geenszins de bedoeling mensen uitspraken in schoenen te schuiven......
Gr, Jan Piet