Domein te koop, voor meer info: sales@eosdigitaal.nl

xammy schreefCOLONAls je héél goed leest zie je ook dat ik schrijf dat het niet merkbaar zal zijn....

Ik heb héél goed gelezen en je schrijft "waarschijnlijk"

edit: maar we hoeven hier geen taaldiscussie te voeren hoor, daar zijn andere fora voor...

Pimhoekzema schreefCOLONEigenlijk ben ik iemand die altijd beter wil en nooit tevreden is

Roep dat maar niet te hard hier... Voor je het weet hebben we de ideaLe set voor je voorgesteld en ben je helemaal verslaafd. Zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb

Je kunt algemeen stellen dat een groter zoombereik altijd ten koste van de kwaliteit gaat. Een 18-135 zal dus, al is het waarschijnlijk niet eens merkbaar, minder goed zijn dan een 28-135. Met je algemene stelling ben ik het wel eens, maar je moet het wel in perspectief blijven zien, dit is vooral ...

opdelen in 2 verschillende objectieven (met beide hun kwaliteiten op hun zoomgebied) is meestal beter dan 1 superzoom op zich wel, maar de 24-105 valt nou niet echt in superzoom... Overigens ben ik wel van mening dat aan het eind van de rit het toch het beste is om Canon op Canon te houden. Simpelw...

OK bedankt, ik zie dat de 24 - 105 UMS L erg goede recenties krijgt, maar ja die is meteen 950 euro nieuw (750 2e hands) ... dat is meer dan de hele set samen die ik nu heb ... bedankt! Now you're talking! Ha ha, nee hoor, er is meer dan L-glas, ook bij andere merken, maar de 24-105 is echt wel een...

Er is trouwens 0,0 verschil tussen het berijk van een EF of een EF-s lens met gelijke millimeters. Daar gaat het ook niet om, 18 of 28 is nogal een verschil Maar verder maakt het niet zoveel uit. Het feit dat je van EF-s naar EF gaat merk je op deze camera niets van en als je ooit nog eens naar Ful...

Canon EF-S 18-135mm F/3.5-5.6 is. Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 iS USM beter is. Dat is in feite de vraag hier ... Dus van een gewone naar een USM. Ik snap er steeds minder van... Wat hierboven staat klopt? Dus je hebt een EF-S 18-135mm en die wil je ruilen voor een EF 28-135mm F/3.5-5.6 iS USM? Dan ...

er staat nu toch nog steeds "28-135 vervangen voor de 28-135".
Welke lens wil je nu vervangen? Als je aan 28-135 genoeg hebt, waarom zou je dan 18-200 willen? Megazooms hebben over het algemeen geen streepje voor...

lennart_ros schreefCOLONgraag gebruik van F3.2. Dit icm ISO1600, dus ik ben bang dta je met 4.0 te weinig licht gaat hebben!.

Nou, die bijna halve stop gaat TS geen enorme winst opleveren, dan heeft ie meer aan een body die beter met weinig licht om kan gaan....

Ik zou haast denken dat hier door een samenloop van omstandigheden iets "mis" gegaan is. Als dit standaard voor een 24-105 zou zijn icm een B+W dan hebben een hoop mensen een groot probleem. Ik ben het nog nooit zo tegengekomen en ik heb er toch al heel wat foto's opzitten met een 24-105 m...

Dexter202 schreefCOLONDe 24-105 verliest véél contrast i.c.m. met zo'n filter.

Heb je daar voorbeelden van? Ik heb het namelijk nooit kunnen constateren.

2 bodies? 1 met lichtsterke lens en 1 body die van zichzelf al goed is in low light?

De rede is je totaal niet bekend. Ik dacht dat je vrij duidelijk was in je reden: Ik heb de 24-105 de deur uit gedaan omdat de scherpte me niet beviel. Nu geef je er nog andere uitleg bij en inderdaad, die wist ik niet, maar dat lijkt me ook niet zo verwonderlijk als je daarvoor alleen schrijft dat...

Gefeliciteerd hiermee! Ik ken deze niet anders dan op papier(eigenlijk scherm), maar er zijn er ongetwijfeld die er ervaring mee hebben. Vroeg me af waar die fascinatie voor de filtermaat vandaan komt bij je. Ik vind het handig dat (bijna) alles 77mm is bij mijn lenzen, maar dat is omdat ik dan filt...

Voila KLIK

Ik heb de 24-105 de deur uit gedaan omdat de scherpte me niet beviel....De 17-85 komt in de plaats maar die is een stuk minder lichtsterk. Sorry hoor, je doet de 24-105 weg vanwege de scherpte en neemt dan een 17-85 terug???? Als je verwacht dat de 17-85 je 24-105 gaat overtreffen, gaat dat op een ...

Kijkende naar mijn 28-105, zie ik een geel bloemetjessymbool. Helaas voor mij dus de 'mindere' versie... :cry: dan heb je dus het verkeerde plaatje bij je start topic geplaatst :-) Denk er allemaal eens lekker over na zou ik zeggen voordat we hier van alles gaan roepen (voor je het weet is een set ...

Er zijn verschillende versies van die lens, oa. met 5 bladig en 7 bladig (beter/mooier) diafragma. Het verschil tussen die 2 is te zien aan dat woord "macro". De 5 bladige versie heeft een bloemetjes-symbool ipv het woord "macro".

groet,
Sarpa

edit: die 15-85 is een prima lens!

Het is weer een mooi staaltje verkooppraat! Het is namelijk de grote kracht van de EF objectieven van Canon dat ze juist al sinds 1987 uitwisselbaar zijn op alle EOS camera's. Of ze nog aan de huidige (of eigenlijk belangrijker: jouw) eisen voldoen is iets anders. Die 28-105 is overigens wel een moo...

Isra schreefCOLONZeg ik het goed dat een 5D volstaat in groothoek. Dat is dan toch ongeveer gelijk aan mijn huidige 17-70?

een 24-105 op een 5D komt inderdaad min of meer overeen met een 17-70 op een 1.6 cropcam. Verschillen in scherptediepte etc daargelaten.