Domein te koop, voor meer info: sales@eosdigitaal.nl

zoek eens op diverse topics, persoonlijk zou ik hem niet kopen heb toch veel verdeelde verhalen gehoord, het is zeker niet de beste van Canon.

misschien kan iemand met dit objectief reageren, maar er zijn wel al draadjes over geweest.

Gr. Jan

ben zelf erg te spreken over de 24-105 die is iets goedkoper en heeft ook nog eens IS en al goed bruikbaar op f4.

Het DG en non DG verhaal is vooral marketing, er zal best een soort coating op zitten meer het blijft een aangepaste versie beter geschikt gemaakt voor digitaal. Ik had met de 24-70 veel meer last van uitgebeten partijen dan de goedkopere Nikon 18-70 speciaal voor DX (aps-c formaat). Ben van mening ...

24mm gaat meest nog wel, zeker als je de kitlens nog hebt zou ik dit geen probleem vinden

Ik heb de 24-70 EX DG gehad op m'n Nikon D70 en D200 2mnd, ik ben gematigd enthausiast. Duur filter 82mm Wel degelijke bouw maar een langzame autofocus en ook nog eens goed hoorbaar. Ik had een haat liefde verhouding met dit objectief, soms briljant maar vaak ook niet helemaal scherp en op f2,8 beho...

de foto wordt inderddad niet rustiger maar ik zou wel het onderwerp scherp nemen in dit geval, dit is nu ook niet helemaal scherp.

Ik dacht dat Dof juist de onscherpte was, maar das dus niet zo.
weer wat geleerd.

Gr, Jan

of oproepbaren rasterlijnen dat had ik op mijn Nikon dat was super.
dan had je 9 vakken dus kon je ook makkelijk de regel van derden toepassen in je comp.

denk iets voor de volgende eos'sen een waterpas libel erin.

Een hoger f-getal geeft een kleiner diafragma en daarmee nog meer scherptediepte/DOF. Of bedoel je dat niet? een hoger f getal geeft een groter deel van het onderwerp scherp.(kleinere opening). hoe lager hoe minder. (grotere opening). Ik zou met foto 1 wat meer scherptediepte toevoegen dus een hoger...

raar,

ik heb geen problemen hiermee, hoewel ik vaak wel twee accus gebruik.
beiden staan ddorgelust dus het mag niet uitmaken.

gr. Jan

echt slecht zijn ze niet hoor, maar zoals jezelf al zegt het kan beter.
maar er zitten wel een paar betere bij, 1, & 3.

Gr. Jan

twee vind ik rust uitstralen en leuk die eigenwijze vogel op het water.
1 vind ik het eiland te donker.

ik vraag me af of dit een meeuw is?
de tekening lijkt op die van een andere vogel, maar daar moet de snavel ook anders voor zijn.

foto 1 naar mijn idee iets te rommelig en te veel dof, zou een iets hoger f getal nemen. foto 2 is netjes alleen stat de boom wel erg in het midden, mischien tikkie naar rechts, al ga je dan wel de achterste missen. foto 3 mooie foto jammer van het takje, misschien had je er voor kunnen staan of and...

klopt ik vermoede het ook de palnt bewoog iets doordat ik tijdens de zelfontspanner een zwart boek achter de plant hield, ik heb waarschijnlijk de plant even geraakt en daardoor wat trilling veroorzaakt.

ik ga het nog eens proberen, thanks

id, ik zou ook op rond de 80mm gebruiken en met een diafragma van 4 of 5,6 met de tele krijg je een mooiere dof.

Als je op f4 het grootste gedeelte van het gezicht al scherp hebt zou ik dat proberen, anders tandje licht minder.

Suc6

Ik ben even wat aan het proberen geweest met wat woonkamer lampen en met een hyacinten bakje. Jammer genoeg had ik m'n 50mm even uitgeleend en heb mijn 24-105 gebruikt, ik ben niet helemaal tevreden over de scherpte maar hoor graag wat jullie ervan vinden en eventueel wat tips. Gr. Jan. [img]http://...

je gebruikt ook een mooi kader.

Netjes, beter.

ik vind de laatste het mooist, de kleuren zijn van alles oke maar ik ben niet zo wild van zoveel dof op een foto.

Het gaat er in ieder geval om dat je lekker bezig bent geweest.

Gr. Jan.