Havenhoofd Scheveningen

[mark leeman]

Een recente van mij, havenhoofd van Scheveningen bij zonsondergang. Eigenlijk in de voorbereiding van het workshops organiseren aan zee. Foto met een 6-stops ND filter, wat een belichting van ~10sec. gaf. Zelf vond ik de hoeveelheid detail die in het water overgebleven was mooi zo, maar oordeel zelf...

3 verschillende belichtingen, 5D2, 17-40 f/4 op 19mm en f/13, B+W 106 ND filter, statief.




.

[Road8]

Mooie compositie en kleurencombinatie zo met die ondergaande zon. Je oog volgt de lijn via de basaltblokken naar de vuurtoren en dat geeft een goede dieptewerking.
Doordat er in het water nog detail zit, lijkt het wel ijs, maar ik vind het prima zo.
gr.
Roland

[jichem]

Prachtige plaat, zeer zeker!

(kader hou ik minder van:))

[kiran]

Heerlijke foto.

[MichielBroerse]

Even technische vraag:
Is dus een HDR foto? Aangezien ik iets zie over 3 verschillende belichtingen...
Dan is mijn echte vraag: Voor HDR moet je toch zelfde diafragma houden, en sluitertijd alleen aanpassen?

[mark leeman]

Michiel, HDR staat voor High Dynamic Range, en aangezien de opname een groter dynamisch bereik heeft als één foto, is deze strikt genomen een HDR. Maar ik gebruik geen speciale software/plugins hiervoor, alles wordt met de hand geblend in Photoshop. Ik vind over het algemeen dat HDR software de natuurlijke licht/schaduw werking nogal verpest, en zelf blenden geeft je een veel betere controle hierover.

Anyway, wat je bij handmatig blenden doet met de camera instellingen maakt feitelijk niets uit, als het eindresultaat maar lichtere en donkerdere foto's opleverd. In het geval van de bovenstaande foto heb ik zelfs met zowel tijd als ISO gevarieerd, omdat ik de belichtingstijd ivm beweging in het water rond de 10sec. wilde houden.

[sunblade]

Mooi foto, mooie rust zit er in.

[bouk]

ook hier ist een mooie.
grt,bouk.

[MichielBroerse]

Toch vind ik het raar
Normaal moet je Diafragma gelijk zijn voor dezelfde scherpte diepte...
En ISO voor ruisprestaties...
Als je deze door elkaar gebruikt heb ik sterk het gevoel dat je details gaat missen, of dat er rare verschijnselen op moeten treden...
Je foto is mooi, maar had volgens mij mooier moeten kunnen zijn

[Natuurfreak]

Mooie sfeerplaat!

Rob,

[YD91]

Mooie compositie, mooie kleuren.

[mark leeman]

Met een 5D2 kan je gemakkelijk tot ISO500 fotograferen en ook op ISO800 moet je echt je best doen om ruis in de foto te bespeuren. Het kan dan toch geen kwaad om gewoon de range van ISO100 tot zeg ISO500 te gebruiken? Doe je dit, dan hoef je dus minder met de belichtingstijd te variëren.

Anders gezegd, ik vraag mij af wat je in de foto ziet, dat je laat twijfelen of dit een goede aanpak is. Kun je aangeven wat je ziet, dat je minder mooi vind?

[Anoniem 4]

Best wel een mooie foto, ook qua compositie.
Toch begrijp ik de opmerkingen van MichielBroerse wel.
Ook ik trok mijn wenbrauwen wat op na het lezen van de “making of”.
Hoewel het moeilijk beoordelen is vanaf een verkleinde jpeg, meen ik toch hier en daar wat ghosting en halo’s te zien.
Of je de structuur van het water mooi vindt, is een kwestie van smaak.
Bij zo’n groot oppervlak zou ik persoonlijk liever of een geheel satijnen of een oorspronkelijke structuur willen zien.

Misschien was het toch beter geweest om de dynamic range te vergroten door een graduated neutral density filter te gebruiken. Dat zou in ieder geval de zon iets verbeterd hebben.

Nog even over de techniek van HDR. Het is niet zonder reden dat je de belichting varieert met de sluitertijd. Meestal worden die foto’s vanaf statief gemaakt, waardoor variaties in sluitertijd minder van invloed zijn. Verschil in diafragma en ISO zie je altijd.

Dat HDR software de natuurlijke licht/schaduw werking nogal verpest, zou je moeten onderbouwen. Die ervaring heb ik niet. Wel is het vaak zo dat plug-ins met de standaardinstellingen de effecten (niet alleen van HDR) wel wat overdrijven, waarschijnlijk om het effect beter te laten zien.
Maar net als in Photoshop moet je beheerst met de schuifjes omgaan.

[mark leeman]

Hier een link KLIK naar een detail uit de foto met wat meer resolutie. Ik kan hier zelf geen halo's of ghosting in ontdekken, maar misschien kunnen jullie aangeven waar je dit ziet?

De zon is idd een beetje jammer, nog een extra onderbelichting was hier zeker op zijn plaats geweest. Maar ja, helaas niet gemaakt, dus jammer de bammer.

Meerdere opnamen maken werkt overigens net zo goed als een gradueel ND filter gebruiken, zo niet beter is mijn ervaring. Nadeel van ND-grad filters vind ik dat ze niet heel erg selectief zijn. Bij een foto met één rechte horizon erin is het wel bruikbaar, maar staat er een boom/gebouw oid. op die horizon dan vind ik het altijd een jammer dat deze dan ook donker wordt. Door het maken van meerdere belichtingen en samenvoegen in bijvoorbeeld Photoshop kun je dit wel selectief voor elkaar krijgen.

Wat betreft de natuurlijke licht/schaduw werking en het gebruik van HDR software, dit merk ik uit eigen ervaring. Ik heb wel eens zitten spelen met een foto, en deze zowel via een HDR plugin als via blenden in photoshop bewerkt. De handmatige blend vond ik gewoon mooier. Ik merkte dat ik de invulling van schaduwen met de plugin (in dit geval van van softwareboer NIK, maar daarvoor heb ik ook wel eens met photomatrix software gewerkt) vrij vlakjes qua contrast vond worden, waar de blend versie veel natuurlijker oogde. Ook na verdere bewerking van de HDR-plugin foto in photoshop.

Voor alle duidelijkheid, het zag er zeker niet slecht uit, maar de blend-in-photoshop versie vond ik gewoon mooier. Ook het binnen de perken houden van halo's vond ik beter werken door middel van blenden in Photoshop, dit is hierin nl. te reduceren tot 0.

[Anoniem 4]

Nu ik de crop met meer resolutie heb gezien, kan ik inderdaad geen ghosting of halo ontdekken.
Dat is altijd het gevaar met het beoordelen van foto’s aan de hand van een verkleinde jpeg.
Als je die opblaast om naar een detail te kijken, krijg je al gauw een blokkendoos.

Wat betreft het GND was het meer een of/of. Dus of meerdere opnamen of GND.
Het zijn beide technieken om de dynamic range te vergroten. Ik ben nooit zo weg van het stapelen. Ik zou bij deze opname gekozen hebben voor alleen een GND, een minder strakke horizon laat zich in Photoshop makkelijk corrigeren.
Maar nu begeef ik mij op gevaarlijk terrein, omdat een werkwijze heel persoonlijk is en je ook niet weet wat de ander voor ogen heeft gehad.
Zie mijn opmerkingen dus niet als verwijt of dat ik je daarmee op andere gedachten wil brengen.
Ik geef slechts aan hoe ik als collega-fotograaf deze scene zou willen fotograferen.
Vanwege de zon en de lucht zou ik hier gaan voor de GND (ik werk met Lee-filters en die kun je goed positioneren). In de voorgrond houd ik dan toch wat beweging in het water.

Voor HDR werk ik standaard met de plug-in van NIK. Na Photomatix en Photoshop ben ik geheel over op NIK, versie 2 wel te verstaan. Bij versie 1 gebruikte ik vooraf nog Photoshop voor anti-ghosting en alignment. Photoshop was daar beter in, maar sinds versie 2 van HDR Pro is er vrijwel geen verschil.
Wel vind ik de presets veelal te sterk en breng ik dat wat terug. Met tone-mapping ben ik helemaal terughoudend. Toch kun je met die laatste versie heel precies werken.
Het grote voordeel is tijd. Je doet met een plug-in de basis automatisch en van daaruit ga je fijn regelen. Als je alles met de hand wil doen (zonder druppels/handelingen) ben je veel tijd kwijt en dat laat zich naar mijn ervaring niet of nauwelijks zien in het eindresultaat.
Maar ook hier is het weer een kwestie van werkwijze en persoonlijke voorkeur.
Zelfs het eindresultaat is gebonden aan de persoonlijke voorkeur.

[mark leeman]

Zo is dat, er zijn meerdere wegen naar Rome, en en het maar net welke weg je mooier vind om te kiezen.

Zoals ik al zei, met de NIK plugin (heb ook versie 2 geprobeerd) was het resultaat ook niet verkeerd. Maar naar mijn smaak is met het handje in PS blenden mooier (en ik moet zeggen dat sinds de nieuwe refine mask/edge functie in PS CS5 het redelijk vlot werkt).

Meerdere opnamen blenden heeft trouwens ook zo zijn nadelen, met stevige wind en heen en weer zwiepende bomen bijvoorbeeld is het echt niet te doen...