Bokeh welke?

[psycho-tr]

Hallo,

Ik zit met een "dilemma".Heb laatst een 70-200 F4 gekocht voor mijn 6D.Puur voor het bereik en de "mooie" bokeh.
Echter bevalt de bokeh mij niet.Nu ben ik aan het denken wat ik zal doen.
Mag hem met bijbetaling inruilen tegen de 70-200 F2.8(550euro erbij).
Of de 85mm 1.8 erbij kopen(350euro) wat ook een hele mooie romige Bokeh heeft op 1.8.

Iemand die me opweg kan helpen?Ben nu al 3weken aan het denken.

Dus:

550euro erbij betalen voor de 70-200 F2.8
350euro betalen en een 85mm F1.8 erbij?

[addy101]

Wat bedoel je dat de bokeh niet bevalt? Hoe het er uitziet of de hoeveelheid?

Het verschil tussen f/4 en f/2.8 niet zo super groot, dus dat lost je probleem niet op. De 85/1.8 moet je knijpen voor het beste resultaat, dus.... Heb je gedacht aan de 135/2L? Als het gaat om bokeh is dat toch één van de paradepaardjes van Canon en nog betaalbaar ook!

En als je de ultieme "cream-machine" wilt, de Canon 200/2 IS - maar die is wel ietsje duurder

[psycho-tr]

Bedoel hoe het eruit ziet inderdaad.
Wil een "romiger" bokeh.De 135mm lijkt me te tele?

De 200mm valt even uit de zoekveld haha

[A3 A]

Sorry hoor,

Maar als de 70-200 F4 op een 6D niet goed genoeg is?
Volgens mij valt er heel wat meer te halen in andere fotografische kwaliteiten.
Je bokeh krijgt ook een heel andere dimensie als de kleuren op de achtergrond veranderen.
Met andere woorden, je compositie veranderen zodat de achtergrond minder of juist meer de nadruk krijgt.

Is een persoonlijke mening hè.

gr Adrie

[Beasar]

Voor de duidelijkheid:

Hebben we het hier over de hoeveelheid scherptediepte of de kwaliteit van het beeld wat hierbuiten valt?
Wil je echt mooie bokeh (kwaliteit van het onscherpe deel van de foto), dan zou ik heel serieus naar diverse Sigma primes gaan kijken.

[psycho-tr]

A3 a:er word nergens gezegt dat het niet goed genoeg is!

Heeft naar mijn mening dan ook niks met compensatie te maken.

Beaser: inderdaad het kwaliteit buiten de scherpe deel.Welke prime zou je aanraden?

[Beasar]

Ik heb zelf geen ervaring met Sigma lenzen. Maar op youtube kom ik wel heel vaak tegen dat de sigma qua bokeh telkens wint.
Digirev heeft een hele serie gemaakt met reviews die alleen over de bokeh gaan. (vergelijking canon / nikon /sigma varianten)

https://www.youtube.com/user/DigitalRev ... +the+bokeh

[FotoIwan]

Laat eens wat voorbeeld foto's zien waarvan je met die combinatie de bokeh niet mooi vind ?
Ik heb een 60D en de 70-200mm F4 L en vind de bokeh toch behoorlijk "romig"

Hier 2 voorbeelden:

[boels069]

Deze testsite laat ook de achtergrondonscherpte zien:
http://photozone.de/canon_eos_ff" onclick="window.open(this.href);return false;

[A3 A]

precies fotoiwan,

Is je achtergrond verder verwijderd van het scherpstelpunt dan veranderd je bokeh
Dus het zit niet altijd in de lens. een stap naar voren of naar achteren kan zoveel veranderen in het resultaat van de foto.

gr Adrie

[boels069]

Niet te vergeten: het aantal lamellen van het diafragma speelt ook een rol.

[psycho-tr]

Boels:je snapt wat ik bedoel!

Zal vanavond een foto plaatsen.

[A3 A]

Al de bovengenoemde lenzen hebben 8 lamellen.
De diameter van de lens zal mogelijk een verschil gaan maken, de lamellen zullen anders van vorm zijn wat een ander bokeh tot gevolg heeft.

gr Adrie

[psycho-tr]

Zou dat gebouw achter ook wat romiger willen hebben dat je de lijnen niet ziet.Of vraag ik te veel?

IMG_5263 by hansterheijden, on Flickr

[Beasar]

Ok dat is een kwestie van scherptediepte. Rechtsonderin zie je dat de bokehkwaliteit gewoon mooi zacht is.
Met een 70-200 F/2.8 wordt het beter. Dit heeft dus niks met de bokeh te maken als wel de DOF. Maw een samenspel van sensorgrote, diafragma en beeldhoek en niet meer lamellen oid.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[psycho-tr]

Bokeh betekend toch het gebied waar er geen scherpte is?

[Beasar]

Nee, bokeh doelt op de kwaliteit van de onscherpte. Bijvoorbeeld:
De canon 50mm F/1.4 heeft 5 rechte lamellen en de sigma 50mm geloof ik 9 gekromde lamellen. Bij dezelfde instellingen zal de canon een rommeliger achtergrond geven dan de sigma. Niet te verwarren met hoe onscherp het is. Daarnaast zijn niet alleen lamellen verantwoordelijk voor de bokeh maar ook glas en coatings.

Hier zie je de bokeh van een spiegel telelens. Het meest verschikkelijke voorbeeld dat ik je kan geven. De onscherpte is er maar de bokeh is afgrijselijk.

[psycho-tr]

Maar nu heb ik toch een rommelig achtergrond door dat flat gebouw die nog duidelijk te herkennen is?

Snap het even niet meer haha. .

[Beasar]

Zie aangepast bericht hierboven.

Voor de duidelijkheid: Bokeh betekent onscherpte. Maar jij denkt dat jouw lens een slechte bokeh heeft. De kwaliteit van de bokeh in jouw foto is gewoon mooi.
De achtergrond zou nog verder vervagen als je DOF (scherptediepte) nog kleiner zou worden. Dat kan je bereiken door een lens met een groter diafragma te kopen. Maar ook een camera met grotere sensor (FF) en behoud van dezelfde beeldhoek geeft een kleinere scherptediepte en dus een romiger achtergrond. Maar ook een lens met een groter bereik helpt.
Maw de lens die je hebt is mooi. De F/2.8 versie is nog mooier...

Probeer eens te spelen met het linkje die ik hierboven gaf. Daarmee kan je het verschil zien tussen F/4 en F/2.8.

[addy101]

Zou dat gebouw achter ook wat romiger willen hebben dat je de lijnen niet ziet.Of vraag ik te veel?

Deze heb je genomen op 200mm en dan vind je 135mm te lang? Bovendien is 135mm precies halverwege een 70-200.
Het advies "neem maar een Sigma" is wel extreem kort door de bocht zeg. Het imago van Sigma is met name gevormd door de (vorige) 50/1.4 - maar dat is niet zo gek want de Canon 50/1.4 is niet zo een hoogvlieger. Oh, en een ronde diafragma helpt wel, maar is niet het belangrijkste voor een bokeh....