wat vinden jullie van de Tamron 18-270mm?

[belcour]

Momenteel heb ik een Tamron 18-270mm om uit te proberen.
Zoombereik is geweldig maar vind de foto's niet altijd scherp.
Ik heb het idee dat ik met dit objectief maar weinig hoef te wisselen als ik op stap ga.
Maar ben toch wat onzeker of ik een goede keus maak met de aanschaf.
Wil graag geen zwaargewicht en wel stabilisatie.
wat zou een goed alternatief zijn?
mvg.
Herma

[adderoos]

..

[Thuispapa]

Dat was mijn eerste lens toen ik aan een Canon camera begon.
Heb inderdaad genoten van het forse zoombereik maar de lens al snel weer verkocht toen ik me realiseerde dat de foto's op zijn best redelijk scherp waren. Vooral op de uiterste stand (270mm) was de scherpte ver te zoeken. Daarnaast merkte ik dat hij lang niet zo snel scherp stelde als een goede Canon lens en was de lens niet echt lichtsterk.

Er zijn overigens wel enkele verschillende versies van de Tamron 18-270mm lens gemaakt.Geen idee of daar nog een groot verschil tussen zit.

[belcour]

Bedankt voor de reactie's.
Ik heb besloten om het objectief te retourneren want op ten duur zal ik toch niet tevreden zijn over de kwaliteit van de foto's. Ook is de AF van deze lens niet erg accuraat vind ik.
Welke lens het nu zal worden? Ik weet het nog niet. Eerst maar weer eens oriënteren.....

[kromlensje]

dergelijke verhalen hoor ik meer, ook bij sigma moet je blijkbaar geluk hebben, dat was ook de reden voor mij om bij mijn laatste lens niet voor een goedkoper merk te gaan maar te gaan voor een canon lens, andere merken zijn het dus vaak net niet(maar wel een stuk goedkoper).

[Thuispapa]

dergelijke verhalen hoor ik meer, ook bij sigma moet je blijkbaar geluk hebben, dat was ook de reden voor mij om bij mijn laatste lens niet voor een goedkoper merk te gaan maar te gaan voor een canon lens, andere merken zijn het dus vaak net niet(maar wel een stuk goedkoper).

Ik denk dat het meer een kwestie is waar je de lens en camera voor wilt gebruiken en wat voor eisen je stelt aan je hardware (en wat je budget is).
Ik begon met plaatjes schieten van baby en pup en merkte al snel dat ik met de antieke Olympus DSLR op allerlei vlakken tekort kwam. Ik heb nu een aantal L lenzen maar bijvoorbeeld ook een Tamron 17-50 2.8. Canon heeft hele goede lenzen, maar als een snelle AF of bijvoorbeeld spatwaterdichtheid geen noodzaak is waarom zou je dan (veel) meer betalen voor Canon als er betaalbare alternatieven zijn?

[belcour]

Het is niet alleen een kwestie van geld. Ik wil ook haarscherpe foto's en een accuraat werkende AF. Deze Tamron weigerde wel eens als ik op de ontspanknop drukte. Dit vond en vind ik irritant. de Tamron 17-50 (of canon 17-55 f/2.8 of sigma 17-70) staan inderdaad op mijn verlanglijstje maar ik ga eerst voor een tele (lente, vogeltjes ).
Eerst lekker reviews lezen.....

[kromlensje]

Het is natuurlijk zonde om geld uit te geven en te merken dat de lens het net niet is kwa scherpte, en als ik zo rond lees bij reviews dan is de tamron net iets minder dan de sigma en bij sigma zitten er ook modellen tussen die het net niet zijn kwa scherpte, het langzame AF van mijn sigma vind ik niet zo erg (ik doe het vaak toch handmatig net als mijn voorgaande camera's), maar het moet wel scherp zijn.

[Robert14]

Aanvankelijk was ik zeer tevreden over de Tamron 18-270mm VC PZD maar na enige tijd merkte onscherpe foto's bij inzoomen. De lens moest opnieuw gekalibreerd worden; er werd een afwijking van 1,5% geconstateerd. Dat kon alleen in Duitsland gebeuren. Hierna had ik wel weer scherpe foto's en werkt de lens nog steeds goed.
Ik hoorde later dat dit wel vaker voorkwam. Ik gebruik de lens nu nog op mijn 50D en heb op mijn 70D een Canon EF 24-105mm IS STM erbij gekocht. Als ik deze lens met de Tamron vergelijk (qua zoom komt deze natuurlijk wel tekort!) zie ik het verschil in foto's en kwaliteit wel degelijk, ook het feit dat lenscorrectie mogelijk is.