Hi,
Ik heb een 7DMK1 en qua lenzen heb ik de kitlens 18-135mm, De Tamron 24-70 f2.8 en de 100-400 MK1. Ik fotografeer voornamelijk natuur en dieren. Het bereik van de Tamron is voor mij toch niet voldoende. De 100-400 is ideaal in Afrika, maar als ik in de bossen van de Amsterdamse waterleiding duinen loop is de 100-400 niet lichtsterk genoeg tenzij ik er hoge iso-waardes instel. Ik overweeg nu de 70-200 f2.8. Ik weet dat ik dan een behoorlijke overlap heb met de 100-400, maargoed deze is erg lichtsterk. Of ik de Tamron hou weet ik nog niet. Het is een mooie lens, maar heb er weinig toepassing voor.
Terugkomend op de 70-200 f2.8. Deze heb je in 2 smaken MK1 en MK2. Nu weet ik dat de MK2 IS heeft, maar is de lens op zich zoveel beter? Ben benieuwd naar jullie ervaringen
70-200 f2.8MKI vs 70-200 f2.8MKII
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
Het is al weer tijd geleden dat ik voor de zelfde keuze stond. Kijk je naar de MKI met IS of zonder IS ? Persoonlijk vond ik de AF snelheid sneller dan de oudere twee versies. Zeker in samenwerking met de Extender III 2.0. De IS en IQ van de II vond ik persoonlijk ook beter. De II is zeker de extra centen waard.
* Wagner-fotografie - Workshops fotografie -_- april 2016 & 2017 Reisfotografie @ Bali & Jakarta Indonesië
.
.
IS gebruik ik eigenlijk weinig. Als de MK2 een cygnificante verbetering is, heb ik het prijsverschil er wel voor over, maar als je de verbeteringen alleen ziet in uitvergrotingen, weet ik het nog niet. Bedsnkt voor je advies iig
Canon 7D MKII, EF-S 18-135 F/3.5-5.6, Tamron AF SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD, EF 70-200mm f/2.8L IS II USM, EF 100-400MK1 F/4.5-5.6
-
Geelduikbootje
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1546
- GeregistreerdCOLON 19 Nov 2006 11:10
- WoonplaatsCOLON Het bosch van den hertog
De MKII is een beest van een objectief. Geeft zo’n scherp beeld met een plus aan lichtsterkte. Stukken beter dan de MKI versie, maar ook flink duurder.
Heb er jaren lang met plezier mee gefotografeerd. Staat helaas al ruim een jaar ongebruikt in de kast, het flinke gewicht is momenteel te lastig voor me.
Heb er jaren lang met plezier mee gefotografeerd. Staat helaas al ruim een jaar ongebruikt in de kast, het flinke gewicht is momenteel te lastig voor me.
As we live a life of ease, Every one of us has all we need
Sky of blue, and sea green, In our yellow submarine
Sky of blue, and sea green, In our yellow submarine
-
photogunner
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 106
- GeregistreerdCOLON 08 Mei 2016 21:54
- WoonplaatsCOLON Amsterdam
Ik denk dat de 70-200mm ondanks 2.8 en superieure beeld kwaliteit te kort voor je zal zijn.
Ga eens je favoriete foto's bekijken die je in de waterleiding duinen hebt gemaakt.
Als de gebruikte lens lengte het meest onder de 200mm is dan is de 70-200 je lens.
Zit je vaker ver boven de 200 zeg maar tussen de 300 en 400 dan is dit niet de lens die je leuk gaat vinden.
Als je je foto's te veel moet gaan kroppen om zelfde beestje of vogel groot te zien, zal je beeld kwaliteit ook niet goed genoeg zijn, zeker als je je foto bij slechter weer hebt gemaakt.
Als ik je verhaal lees ben je een natuur fotograaf, daarom mijn opmerkingen over kroppen.
Verder is de 70-200 2.8 mark ii een superieure lens die mij behoorlijk goed bevalt.
Ik maak er foto's mee langs het voetbal veld, de keeper aan de overkant van het veld mooi op de foto zetten is bij minder weer een illusie.
Als ik bij de achterlijn sta neem ik geen foto's verder dan de middellijn en dat dan alleen bij mooi weer.
Ik denk dat je foto's die je nu maakt op 400mm lengte beter zullen zijn dan gekropte foto op 200mm, zeker bij minder licht.
Als je wel dicht genoeg bij je onderwerp kan komen is de 70-200 2.8 mk ii trouwens echt geweldig.
Misschien een keer een 70-200 lenen of huren om te kijken of deze je bevalt.
Maar als je toch voor 70-200 gaat neem de mkii die is op 200mm met open diafragma (2.
stuk beter.
Groet
Jan
Ga eens je favoriete foto's bekijken die je in de waterleiding duinen hebt gemaakt.
Als de gebruikte lens lengte het meest onder de 200mm is dan is de 70-200 je lens.
Zit je vaker ver boven de 200 zeg maar tussen de 300 en 400 dan is dit niet de lens die je leuk gaat vinden.
Als je je foto's te veel moet gaan kroppen om zelfde beestje of vogel groot te zien, zal je beeld kwaliteit ook niet goed genoeg zijn, zeker als je je foto bij slechter weer hebt gemaakt.
Als ik je verhaal lees ben je een natuur fotograaf, daarom mijn opmerkingen over kroppen.
Verder is de 70-200 2.8 mark ii een superieure lens die mij behoorlijk goed bevalt.
Ik maak er foto's mee langs het voetbal veld, de keeper aan de overkant van het veld mooi op de foto zetten is bij minder weer een illusie.
Als ik bij de achterlijn sta neem ik geen foto's verder dan de middellijn en dat dan alleen bij mooi weer.
Ik denk dat je foto's die je nu maakt op 400mm lengte beter zullen zijn dan gekropte foto op 200mm, zeker bij minder licht.
Als je wel dicht genoeg bij je onderwerp kan komen is de 70-200 2.8 mk ii trouwens echt geweldig.
Misschien een keer een 70-200 lenen of huren om te kijken of deze je bevalt.
Maar als je toch voor 70-200 gaat neem de mkii die is op 200mm met open diafragma (2.
stuk beter.Groet
Jan