Sigma 18-125 of 17-70

[John Telleman]

Mijn 300D is uitgerust met een Sigma 18-125.
Een fijn objectief, alleen zou hij wat lichtsterker mogen zijn, en scherpere foto's mogen maken.
Lichtsterker met dit bereik is een utopie, en een goedkope oplossing zou de Sigma 17-70 zijn.

Nu vraag ik me af of dit objectief ook merkbaar scherpere foto's produceerd,
of moet ik dan voor L lenzen van Canon kiezen?

Groeten, John.

[joris]

Ik heb zelf ook de 18-125. Voorheen op een 300D nu op de 400D. Ben ook aan het kijken geweest voor een lichtsterker objectief. heb de 17-70 bekeken en getest. Was er niet van onder de indruk. De kwaliteit van de foto's vind ik echt vergelijkbaar.

De 18-125 is bij een diafragma van 8 of kleiner goed scherp. In donkere situaties kom je inderdaad te kort. Mijn oog was gevallen op een 24-70 of 24-60 van Sigma. Dit zijn betere objectieven uit de EX serie. Dat verschil is wél echt zichtbaar! Ik heb ook de 10-20 uit de EX serie, echt een top lens.

Uiteindelijk heb ik nog geen ander objectief, het grote zoombereik weegt voor mij niet op tegen de iets betere lichtgevoeligheid. Beter is denk ik een simpeler objectief voor binnengebruik. (50mm canon bijvoorbeeld)

succes met de keuze!

[Skye]

Mijn ervaringen 18-125 van 17-70 zijn toch echt wel anders.
Het is een zeer, zeer duidelijk verschil in scherpte, kleur en contrast. Of mijn 18-125 is gewoon een brak exemplaar.

Groet,
Michel

[Musicjohn]

Ik heb zelf ook de 18-125.... heb de 17-70 bekeken en getest. Was er niet van onder de indruk. De kwaliteit van de foto's vind ik echt vergelijkbaar.

.../...

De 18-125 is bij een diafragma van 8 of kleiner goed scherp. In donkere situaties kom je inderdaad te kort.

Dat is echt vreemd.

Ik heb de 17-70 f/2.8-4.5 DC zelf gehad, en deze was zelfs aanzienlijk scherper dan mijn Canon 17-40 f/4 "L"

De 18-125 van Sigma staat te boek als behoorlijk soft tot f/7.1 en boven f/11

Als jouw bevindingen zouden kloppen dan zou de 17-40 "L" van Canon dus slechter zijn dan de de Sigma 18-125

Geloof me als ik zeg dat de 17-70 van Sigma een toppertje is qua scherpte, ook op f/2.8. Daarbij is hij ook nog eens lekker licht-sterk, iets wat topic-starter zoekt.

Mijn advies aan John Telleman is dan ook: Doen !!!

[bouk]

als ik het goed begrijp; maak je dus scherpere opnamen met een licht sterkere lens???
grt,bouk.

[kwanon]

als ik het goed begrijp; maak je dus scherpere opnamen met een licht sterkere lens???
grt,bouk.

Nee daarmee maak je lichtere foto's. Scherpere foto's maak je met een scherpe lens.

[AvdHeijden]

als ik het goed begrijp; maak je dus scherpere opnamen met een licht sterkere lens???
grt,bouk.

Niet per definitie. Een lichtsterkere lens is over het algemeen duurder en dan wordt er ook vaak beter glas / coatings etc. in gestopt dan in de goedkopere lenzen. En dat zie je dan weer aan de foto's. Maar zoals in alles hangt het natuurlijk ook van de fotograaf af

Het is een beetje een kort-door-de-bocht uitleg. Helemaal gaat het namelijk niet op; bijvoorbeeld de 50mm f/1.8 is een zeer scherp, zeer lichtsterk en zeer goedkoop objectief... Zonder vreselijk fancy glas en coatings.

[VBiB]

Interessant topic hier, aangezien ik iets in de grote orde 18-125/17-70 zoek ter vervanging van mijn kitlens. Wat zoek ik: iets met groothoek (17/18 dus) en aansluitend op mijn 100-400, maw het gat 18-100 opvullen.
Daarom volgende vraag: als je de kitlens gaat vergelijken met de 18-125 en de 17-70, waar staat die dan ergens? Is ie beter, slechter, ergens tussen de 2?

groet,

Jürgen

[Musicjohn]

Daarom volgende vraag: als je de kitlens gaat vergelijken met de 18-125 en de 17-70, waar staat die dan ergens? Is ie beter, slechter, ergens tussen de 2?

Je stelt een erg gevaarlijke vraag, en ga ik me op erg glad ijs bewegen.

Over de kitlens is al het nodige geschreven. Een bijzonder fraai objectief is het natuurlijk niet, maar dat neemt niet weg dat je er gewoon goede platen mee kunt schieten. Ook lijkt het bij de kitlens een zaak te zijn van "exemplarische verschillen". Met de eerste kitlens die ik had was geen fatsoenlijke plaat te schieten, bij geen enkel diafragma. Die heb ik destijds in de vuilnisbak gekiept. Maar een maand of wat geleden heb ik toch weer een 2e hands kitlens aangeschaft om de "set" kompleet te maken. Uiteraard heb ik dat objectief ook uitvoerig getest en kwam tot de conclusie dat je voor je 75 Euro (45 2e hands) toch wel een hele hoop lens voor je geld krijgt.

Als je de 18-55 kitlens een plaatsje zou moeten geven tussen de bovengenoemde twee dan zou ik hem inderdaad er tussenin plaatsen., neigend naar de onderkant; de 18-125 dus.


Nog even over de andere vragen:

Nee, een licht-sterk objectief maakt niet per definitie scherpere foto's. Ook is het glaswerk van de elementen niet per definitie beter of van hogere kwaliteit.

Wat wel een feit is, is dat je met een goed belichtte plaat meer scherpte (lees: optekening) hebt dan bij een onderbelichtte plaat. In die zin kan een licht-sterk objectief je inderdaad wat op weg helpen naar strakkere platen, vooral onder moeilijke (donkere) licht-omstandigheden, omdat je dankzij de licht-sterkte snellere sluitertijden kunt gebruiken en daarmee het risico van beweging-onscherpte verminderd, in combinatie met een beter belichtte plaat; dus meer optekening ---> meer scherpte.

Maak overigens niet de fout om te denken dat je met een f/1.4 objectief uitsluitend scherpe foto's kunt maken. Bij zulks een grote diafragma-opening is het D.O.F. (scherpte-diepte) zo ontzetten gering dat je voor een portret al diepte tekort komt. Stel je met dit diafragma scherp op de ogen dan is de neus en de oren al onscherp.

Succes.

[VBiB]

is mijn conclusie juist als ik zeg dat de 17-70 dan de betere is van de 3, John?

[Konrad Zebracki]

Ik ga mee met het verhaal van musicjohn. De sigma 17-70 levert razend scherpe beelden, heb hem zelf, dus ik kan het weten.

Qua scherpte doet hij niet veel onder voor de canon 70-200mm F/4L die te boek staat als een van de allerscherpste lenzen. De bouwkwaliteit is ook goed, hij ziet er zelfs exact hetzelfde uit als de sigma 18-50 F2.8 EX, alleen dan zonder gouden randje. Verdiep je eens in reviews en tests en je komt er vanzelf achter hoe enthousiast eenieder is over deze lens.

Ik kan me dan ook niet vinden in het verhaal van joris. De 18-125 van sigma is een simpel budgetlensje dat niet al te best te boek staat. Ik kan nauwlijks geloven dat je geen zichtbaar verschil ziet tussen de foto's van beide lenzen.

Gr.
Konrad

[VBiB]

hmm, ik hoopte misschien een ander verhaal te horen over de 18-125
Het probleem in mijn geval met de 17-70 is het blijvende gat 70-100 naar mijn 100-400 , aangezien ik geregeld op 80-90 terechtkom als ik mijn foto's met de 18-200 analyseer.
Hmm, dillema, wat is wijsheid? Wachten op de resultaten van de nieuwe Tokina 17-135 3.5-5.6 DX ? Zijn hier al tests van overigens?

[ijsje]

extreem zoomlenzen staan zowiezo al niet bekend als scherpe lenzen

[Musicjohn]

is mijn conclusie juist als ik zeg dat de 17-70 dan de betere is van de 3, John?

Ja, ik vind dat je dat mag stellen.

Hmm, dillema, wat is wijsheid? Wachten op de resultaten van de nieuwe Tokina 17-135 3.5-5.6 DX ? Zijn hier al tests van overigens?

Nee, niet op wachten. Het is algemeen bekend dat "hoe groter de zoomfactor, des te kleiner de kwaliteit". Dat gaat in 95% van de gevallen op. Een 17-70 is en 4x zoom, en een 17-135 is een 8x zoom. Dat gaat dus ten kostte van de beeldkwaliteit.

Feit blijft natuurlijk dat je met de 17-70 een gat blijft houden tussen 70 en 100mm. Als je dat bereik nu vaak gebruikt dan kan ik me voorstellen dat dit problematisch zou kunnen zijn.

Uiteraard zal heel veel afhangen van jouw budgetaire mogelijkheden. Maar een alternatief is natuurlijk:

Sigma 17-70 en de Canon 70-300 IS USM

of:

Sigma 17-70 en de Canon 70-200 f/4 "L"

In beide gevallen ben je onder de 1000 euro klaar.

[VBiB]

Is het dan niet opportuner om nog ietsje meer te sparen en toch te gaan voor Tokina 12-24 en Canon 24-105L?

[jivecar]

Is het dan niet opportuner om nog ietsje meer te sparen en toch te gaan voor Tokina 12-24 en Canon 24-105L?

Voor wide groothoek wel.
Maar als je normaal gesproken schiet vanaf 17mm is het nu niet nodig om een 12mm te hebben.

En schiet je ook wel eens tele dan is 105 te kort.

De 17-70 en 70-200 heeft mijn persoonlijke voorkeur.

[VBiB]

Ja maar daar heb ik mijn 100-400L voor

[Musicjohn]

Is het dan niet opportuner om nog ietsje meer te sparen en toch te gaan voor Tokina 12-24 en Canon 24-105L?

Tsja... het is maar net wat voor bereik je zoekt.

Inderdaad, de Tokina 12-24 + de Canon 24-105 "L" is een super combinatie. Alles daarboven sluit naadloos (of licht overlappend) aan. Maar zoals gezegd hangt e.e.a. natuurlijk wel van jouw besteedbare budget af.

[John Telleman]

De 17-70 komt er inderdaad op veel review sites goed uit.
Toch is het plezierig om het van gebruikers te horen.
Bedankt voor de reacties.

Groeten, John.

[joris]

Ik heb een flinke discussie doen opwaaien! Feit dat ik de 18-125 zeker geen slechte lens vind, komt doordat deze vervangen is onder garantie. Eerst had ik een exemplaar wat niet goed scherp stelde en langzaam was.

Deze is vervangen door een nieuw exemplaar, deze is écht merkbaar beter. Sneller, scherper en stiller. Voor "allround" lens prima te gebruiken.