Tokina 10-17 of Sigma 10-20 ?

[Bastiaan111]

Wil voor mijn 400D wat meer groothoek hebben dan mijn 17-40 L me nu biedt (deze blijft natuurlijk wel altijd in mijn tas ziiten )

zit nu te twijfelen tussen de tokina 10-17 en de sigma 10-20. Weet van de sigma dat die aan de randen vrij soft is. Las weer verhalen over de Tokina 12-24 dat deze veel last heeft van CA. Hoe zit dat bij de 10-17 ?

Kan iemand mij adviseren ?

[fotojeroen]

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... light=1017

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... light=1017

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... light=1017

En zo was er nog wel meer met het intypen van 10-17 in de search functie

[Frevo]

CA van de Tokina 12-24 vind ik in de praktijk trouwens wel meevallen.

[Lars Oosterveen]

En een Canon EF-S 10-22 3,5/4,5 dan?

Jah okay, je betaalt er meer voor.
Maar hij houd zijn waarde ook goed vast.
En hij is snel, stil en superscherp!

En qua bouw gelijk aan je 17-40.

Interessante review

[SanderL]

Let er wel op dat de Tokina 10-17 een ( rectangulair ) fisheye is, met een diagonale beeldhoek van 180 graden op een cropcamera, incl. de bijbehorende vervorming !

Volgens Photozone presteren de Signa 10-20 en Canon 10-22 praktisch gelijk. Qua Af is het USM tov HSM, de Canon is wel wat lichtsterker.

De Tokina 12-24 wordt in diverse bladen erg goed getest, alleen wordt het verschil met je 17-40 wel erg klein... Ik zou voor de 10-20 van Sigma kiezen ( die heb ik zelf, naast een 17-55 ).

[jhintzbe]

Ik heb de Tokina 10-17. Ik vind de CA wel meevallen. Met sommige tegenlichtsituaties en opeenvolgende bewerkingen zie je het soms wel.
Maak er leuke foto's mee en gebuik hem voornamelijk voor architectuur, panaroma etc.

Ik ben er tevreden over.

Waar woon je, als het niet te gek ver weg is mag je hem wel een keer vasthouden.

[G. Heeres]

Ikzelf had altijd al de Tokina 12-24 en Canon 24-70 en heb juist achteraf de 17-40 erbij gekocht als walk-around. Desalniettemin gebruik ik de Tokina 12-24 nog altijd erg veel. Zoals een 16-35 zo lekker "trekt" op een fullframe, doet een 12-24 dat op een cropcam. Daarbuiten was de vaste lichtsterkte voor mij een belangrijke factor. Ik had en heb dat al op al mijn lenzen en vind dat gewoon prettiger om mee te werken. Niet dat het qua lichtsterkte veel scheelt met een 3,5 - 4,5 lens maar ik vind dit gewoon prettiger.

[zebra]

Ik heb de Sigma en ben hier best wel tevreden over. Ik weet dat er op t forum nog verschillende tevreden zijn hiervan. Volgens mij goede scherpte, vlotte scherpstelling, niet te veel geluid en ik heb om te zeggen zo goed als geen last van CA (overigens kun je op een simpele en vlotte manier altijd deze problemen oplossen via een prog).

Hieronder enkele links naar mijn foto's op t forum met deze lens:

http://193.33.135.231/forum/album_page.php?pic_id=60408
http://193.33.135.231/forum/album_page.php?pic_id=70160
http://193.33.135.231/forum/album_page.php?pic_id=52001

mvg Zebra

[hennie]

Ik ben een tevreden gebruiker van de sigma 10-20 op een 350D.
Over kwaliteit ben ik tevreden.
Ik gebruik hem onder de 24-105 en eigenlijk altijd op 10mm, verschil met 12 mm is best wel groot.

[tom]

ik heb de 10-22 van canon, gebruik ik vooral voor interieurfotografie. heel degelijk en schitterende beelden direct uit de cam. als je voorbeeldjes wilt pm me maar
prima lens,

[kwanon]

En qua bouw gelijk aan je 17-40.

Mooie lens hoor, maar qua bouw bouw zeker niet gelijk aan de 17-40.
Hij is gelijk aan de bouw van de 17-55.