lenzenaanvulling Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM of??

[tjerkpolle]

Hallo mensen,

buiten het feit dat ik momenteel een Canon EF 50mm f1.8 II met tussenringen op mijn verlanglijstje heb staan heb ik nog een lens die ik zou willen bijvoegen. Ik heb momenteel al een 17-85 met IS en ondanks ook veel negatieve berichten over deze lens (vignettering e.d.) ben ik toch momenteel erg tevreden over deze lens. Als aanvulling zoek ik een telelens.

Ik heb in gedachten:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (prijsklasse rond 500 euro)
Er is ook een lichtsterkere 70-200 f/4 voor ongeveer hetzelfde geld maar zonder IS en met minder zoombereik.
Ik heb een 100-300 lens gehad zonder IS dus vandaar dat ik het liefst voor een lens MET IS ga... of denken jullie er anders over?

graag jullie advies

[Mike Philippens]

Ik heb een 100-300 lens gehad zonder IS dus vandaar dat ik het liefst voor een lens MET IS ga... of denken jullie er anders over?

Misschien handig om te weten wat je wilt kieken. Dat geeft een beetje aan welk bereik je nodig hebt. Beide lenzen zijn prima keuzes. De 70-200 is kwalitatief ietsje beter. Voor vogeltjes enzo heb je in principe nooit mm's genoeg, dus daarvoor zou je de 70-300 moeten hebben. Hij is dan wél ietjes minder lichtsterk, maar daarbij kan de IS wel helpen. Daarnaast is ie compact/licht en minder opvallend dan de 70-200. In dit segment is denk ik de 70-300 de meeste 'bang for the buck'. Hoe de snelheden zich tot elkaar verhouden weet ik niet. Gevoelsmatig zeg ik dat die L het snelst en het beste zou moeten focussen, maar ik heb daar geen concrete gegevens over.

Weet iemand of de USM in de 70-300 dezelfde (snelle) USM is als die in de L? Ik meen nl dat er 2 versies van zijn.

[jvanarkel]

Mike ik denk dat dat snelheden zijn die je alleen kunt controleren met drie posities achter de komma f/4 over het hele bereik zou misschien net zo snel zijn als een iets snellere (als die al zou bestaan) USM bij een lichtstop minder f/5.6 Dus in de regel zal de L sneller zijn, maar dat hangt ook af van de body hoe sterk de focuspunten zijn. Mijn 10d heeft dat niet maar de 20 en 30D en anderen kunnen sneller focussen dan een andere body met f/2.8 op het middelste punt (geldt natuurlijk ook vor de profibodies)

Maar al met al is dat verwaarloosbaar. Idd is het belang om t eweten wat je fotograferen wilt en op welke afstand je dat kan doen.

Zo was ik op zandvoort afgelopen zomer met de DTM en ik stond op een punt waar ik noot boven de 150mm kwam beeldvullend en dan is de 70-300 misschien met IS stabieler een monopod en mijn 70-200 is denk ik dan toch beter. verder heb ik een collar en dus kan ikm ijn 70-200 ook op een statief beter balanceren evt ivm extenders ed.

Ik vind het uitschuiven (ontbreken ervan) en het niet mee draaien lichtsterkte over het gehle bereik , de bouwkwaliteit de lengte ed belangrijker dan 100mm meer en IS dan neem ik wel een statief of monopod of muurtje ed. En ik ben er achter gekomen dat alsje idd meer mm wilt en je dit te weinig hebt je beter een 300 of 400mm prime kunt huren voor een dag en gewoon dagelijks kunt genieten van veel scherpere en mooiere kleuren, daarbij pas mijn body met mijnlens heel goed in jouw ouwe Toploader

[Mike Philippens]

Mike ik denk dat dat snelheden zijn die je alleen kunt controleren met drie posities achter de komma f/4 over het hele bereik zou misschien net zo snel zijn als een iets snellere (als die al zou bestaan) USM bij een lichtstop minder f/5.6

Ik heb het maar even opgezocht: USM verhaaltje.

Er zijn dus 2 soorten USM (dankjewel Canon): ring USM en Micro USM. Ring USM zit in de L lenzen en is stil, snel en biedt full time manual focus. Micro USM is iets luidruchtiger en heeft geen FTM. Ik vraag me alleen af of Micro USM langzamer is. Mijn gevoel zegt van wel, omdat het niet hetzelfde is als Ring USM (volgens mij is het een gewoon klein motortje). Als ik zie hoe bliksemssnel USM is om mijn 70-200L in vergelijk tot 'gewone' AF systemen. Het is zelfs merkbaar (maar fractioneel) sneller en accurater dan Sigma's HSM. Nuf said...

Dus als je autosport wilt doen zeg maar, zou ik toch voor die 70-200 kiezen. Gevoelsmatig is ie daar gewoon beter voor geschikt.
Verder hangt het helemaal van je fotograaf zelf af. Wat gebruik je het meest. Sommigen hebben bv 'altijd' de 16-35 op de cam zitten, ik weer de 28-70.

[boels069]

Weet iemand of de USM in de 70-300 dezelfde (snelle) USM is als die in de L? Ik meen nl dat er 2 versies van zijn.

Volgens EF-Lens Works van Canon:
EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM --> Micro USM
en alle versies van de
EF 70-200mm --> Ring-type USM (MI type)

Ring-type houdt in: "full-time manual focus and a non-rotating filter mount".

[tjerkpolle]

Ik heb mijn 'oude' lens inderdaad meer gebruikt voor dieren in het algemeen (niet specifiek vogels).

Mooiste is de L lens met IS maar ja... dat gaat de begroting momenteel te boven.

[martmarbus]

Voorheen had ik een 70-300 Apo van Sigma.
Dat was een aardig lensje, maar traaaaaaag

Sinds een paar weken heb ik de 70-300 IS USM.
Die is razend snel en heeeeeel stil.
De F4 van de 70-200, welke over de hele lengte van de lens is, is niets meer dan de F4-5,6 van de 70-300 IS USM.
Want de IS geeft je de mogelijkheid om 3 stops langzamer te fotograferen. En dat heeft ook weer iets.
Al zeg ik het zelf.
Ja, de witte lens zit in een koker en de zwarte niet

Dus als je echt voor de 70-300mm gaat, je hebt er een hele goede lens aan.
En je zult er absoluut geen spijt van krijgen.

[Defiant]

heb zelf een 70-300 IS. Prachtige lens, snelle focus, lawaai valt wel mee. doe er al m'n race foto's mee en dat werkt vooralsnog prima. IS scheelt je een hoop gezeul met statief (ook is de lens een stuk lichter dan de 70-200F4)

[kwanon]

Ik had de 70-300 IS en heb nu de 70-200 L f4 IS, maar de 70-200 is beduidend sneller. De 70-300 is een hele prettige lens, maar toch echt wel een stuk langzamer als er iets minder licht is..

[martmarbus]

Maar of je nu 1.019,= betaal, of 540,=
Da's wel een verschil.
Je moet het mar net op de plank hebben liggen.

Mart

[kwanon]

Ik doel alleen op de snellere USM, die heeft de 70-200 l f4 non-IS ook en die is net zo duur als de 70-300.......

[bluecupra]

Heb zelf de 70-300 IS USM ook, erg prettige lens alleen vind ik het een nadeel dat het frontelement draait bij het zoomen. Dit kan bij het gebruik van een polafilter erg onhandig zijn. Ook schuift de lens uit als je zoomt.

Maar de optische prestaties van deze lens zijn erg goed, wordt ook wel de "hidden L" lens van Canon genoemd. Dat zegt denk ik genoeg

[Sunnyboy]

xxx

[tjerkpolle]

Maar ik denk als ik voor de 70-200 zou gaan zonder IS dat ik de IS juist zou missen?

[kwanon]

ligt eraan of je nu ook IS mist. Heb je een vaste hand? Fotografeer je vaak bij wat minder licht?
Mijn ervaring (heb 2 lenzen met de nieuwste versie IS) is dat het heel handig is, maar niet noodzakelijk. Je hebt gewoon iets minder snel mislukte foto's.

[Sunnyboy]

xxx

[tjerkpolle]

Ja nou ik heb mijn oude lens verkocht (100-300) omdat deze geen IS had en ik inderdaad toch ook vaak in wat donkere lichtomstandigheden fotografeer.

[jvanarkel]

je bedoelt geen bewogen foto's, mislukte foto's kunnen nog steeds scherp zijn, maar waardeloos van compositie en belichting.

[kwanon]

ja inderdaad..................

[jvanarkel]