lens voor in de huiskamer

[willemn]

ik heb de 18-55 kit en de 70-300 DO
met de 70-300 kun je in de huiskamer weinig
de 18-55 vind ik niet echt geweldig

zit te twijflen om de 24-105 of de 17-40 aan te schaffen
welke zou jullie voorkeur genieten en waarom?

en is er eventueel nog een andere lens die geschikt zou zijn?

prijs is niet belangrijk

[sdirkx]

Op wat voor body? Op een xxxD of xxD (cropcam dus) is de 17-55 2.8 IS de meest logische keus als je een lichtsterke lens wil (die wat mag kosten).

Als je binnen niet al te lange tijd een 5D of 1D oid wil gaan aanschaffen, dan is de 24-105 wel een mooie (maar je heb dan dus geen groothoek!). De 17-40 heeft weer weinig bereik richting tele en geen IS.

[willemn]

body is de 400D

[sdirkx]

Je zult zelf moeten betalen wat belangrijk voor je is. Lichtsterkte, IS, mogelijkheid om 'm op een 5D of 1D te zetten (EF), welke bereik wil je persé hebben/niet missen... het zijn alle 3 toplenzen (die kwalitatief weinig verschillen). Daar zal het niet aan liggen.

[dulfer]

Voor niet al teveel geld zou je een 50mm f/1.8 mkII kunnen aanschaffen, lichtsterk en veel kwaliteit voor relatief weinig geld. Maar...

In een huiskamer is niet veel ruimte, veel naar voren en naar achter lopen is vaak niet mogelijk/handig, dus een beetje zoom richting groothoek is wel prettig (zeker op een cropcam). Daarnaast heb je over het algemeen niet een bouwlamp aan, dus er is weinig licht. Een lichtsterke lens is dan erg prettig aangezien de dan de flitser wat langer uit kan laten staan, en dus de sfeer behouden blijft.

De 17-55 f/2.8 IS lijkt me een erg fijne lens voor in de huiskamer, maar mag zoals gezegd een paar duiten kosten (al was de prijs niet belangrijk zei je). De lichtsterkte en stabilisator zorgen er in ieder geval voor dat je wat langer zonder flits kunt doorschieten. De lens heeft wel wat last van vignettering bij 17mm.

[mmk]

Mijn baas heeft een 17-40 en die leen ik wel eens als ik weer zo'n gezellige indoor happening op het werk mag fotograferen. Daar het meestal om een groep rondom een tafel o.i.d. gaat heb je aan f2.8 niet zo veel dus flitsertje erop en diafragma wat dicht.
Ook gebruik ik m'n sigma 18-50 F2.8 regelmatig voor dit soort dingen (privé). Deze is iets minder in kleur maar ook een stukkie goedkoper. Die ene milimeter maakt wel iets uit.
De 24-105 is prima als je kamer ruim, lang genoeg is en/of als je je meer op 1 persoon/ding wilt richten.

Maar ik neem aan dat je hem niet alleen binnen wilt gebruiken?

Marc

[Jazzman]

De Sigma 17-70! Prima lensje voor niet al te veel centjes (iets meer dan 300 euro). Mooie groothoek en prima lichtsterkte daar, dus ideaal voor in de huiskamer. En je kunt er ook haarscherpe portretjes mee maken! Zie m'n snapshots (ISO 1600!) tijdens een workshop binnen, zonder flits (een paar mét, maar die moet je maar overslaan ):
http://www.krijtenberg.nl/albums/workshop/

[Dirk Hofstede]

De lenzen die je noemt zijn beide erg goed, maar ze hebben een max. diafragma van 4. En dat is binnen niet erg handig, je hebt er dan eigenlijk nog een flitser bij nodig. Kijk anders ook eens naar de Tamron 17-50 f2.8 + een flitser (Canon 430EX).

[mavlo77]

Moet overigens wel bijgezegd worden dat de scherptediepte natuurlijk erg beperkt is op F2.8. Dus bepaal ook voor jezelf of dat nog bruikbaar is. Ik moest ook wel eens bij feestjes opnamen maken, en dan krijg je de opmerking: jammer dat steeds maar 1 iemand scherp is op de foto.

Iemand anders liep met een compact cam, flitste alles plat maar wel van voor tot achter scherp en tja geloof het of niet maar dat wordt soms nog geprefereerd ook.

[mmk]

Moet overigens wel bijgezegd worden dat de scherptediepte natuurlijk erg beperkt is op F2.8. Dus bepaal ook voor jezelf of dat nog bruikbaar is. Ik moest ook wel eens bij feestjes opnamen maken, en dan krijg je de opmerking: jammer dat steeds maar 1 iemand scherp is op de foto.

Iemand anders liep met een compact cam, flitste alles plat maar wel van voor tot achter scherp en tja geloof het of niet maar dat wordt soms nog geprefereerd ook.

Vandaar mijn opmerking dat je in de meeste gevallen (m.u.v. portretachtige platen) niet zoveel hebt aan dat grote diafragma. Dit is trouwens ook de reden waarom ik uiteindelijk voor de 24-105 ben gegaan en niet voor de 24-70.
Oh ja er is natuurlijk nog een uitzondering: bij heel weinig licht autofocus scherpstellen, dan kan f2.8 ook wel heel handig zijn.

Marc

[mavlo77]

Moet overigens wel bijgezegd worden dat de scherptediepte natuurlijk erg beperkt is op F2.8. Dus bepaal ook voor jezelf of dat nog bruikbaar is. Ik moest ook wel eens bij feestjes opnamen maken, en dan krijg je de opmerking: jammer dat steeds maar 1 iemand scherp is op de foto.

Iemand anders liep met een compact cam, flitste alles plat maar wel van voor tot achter scherp en tja geloof het of niet maar dat wordt soms nog geprefereerd ook.

Vandaar mijn opmerking dat je in de meeste gevallen (m.u.v. portretachtige platen) niet zoveel hebt aan dat grote diafragma. Dit is trouwens ook de reden waarom ik uiteindelijk voor de 24-105 ben gegaan en niet voor de 24-70.
Oh ja er is natuurlijk nog een uitzondering: bij heel weinig licht autofocus scherpstellen, dan kan f2.8 ook wel heel handig zijn.

Marc

Juist. Ik zie nu pas goed inderdaad wat je schreef: dat is precies zo'n situatie waar F2.8 onpraktisch is. Over dat focussen klopt ook, alleen is niet altijd gezegd omdat de lens ook een goed focusmechanisme moet hebben. En dat is vaak het probleem. De 50mm F1.8 is zeer lichtsterk, maar in weinig (lees: minder dan volle zon) is het een ramp! En ik ben niet de enige. Het is zelfs zo erg dat ik hem aan de kant heb gezet omdat ik veel te veel mislukkingen had met donkere omstandigheden. En soms moet je gewoon het moment hebben en kun je niet 10x fotograferen met de gok dat er 1 scherpe tussen zit.

[Niet Kennen]

Ik gebruik de 17-40 f/4 of de 50 f/1.8 veel voor binnen.
Gebruik bij de 17-40 ook veel de 430EX flitser voor binnen, daarnaast heb ik ook de 24-105 f/4 maar deze gebruik ik niet veel voor binnen in de huiskamer omdat ik toch soms iets te kort kom aan de groothoek zijde.

Aangezien ik niet veel bewegende onderwerpen fotografeer in zalen of sporters bij mindere weersomstandigheden ben ik dus voor de F/4 versies gegaan.
Een tweede punt als ik een dag weg ga wil niet de hele dag met de zware f/2.8 lenzen rondlopen.

[sdirkx]

wil niet de hele dag met de zware f/2.8 lenzen rondlopen

De 17-55 2.8 in niet zwaarder dan de 24-105 hoor (lichter zelfs)

[huppekees]

Ik gebruik de 17-40 f/4 of de 50 f/1.8 veel voor binnen.
Gebruik bij de 17-40 ook veel de 430EX flitser voor binnen, daarnaast heb ik ook de 24-105 f/4 maar deze gebruik ik niet veel voor binnen in de huiskamer omdat ik toch soms iets te kort kom aan de groothoek zijde.

Aangezien ik niet veel bewegende onderwerpen fotografeer in zalen of sporters bij mindere weersomstandigheden ben ik dus voor de F/4 versies gegaan.
Een tweede punt als ik een dag weg ga wil niet de hele dag met de zware f/2.8 lenzen rondlopen.

volledig mee eens...


groet

[Gerard_B]

Ik heb zelf de 17-40 mm lens. Die vind ik prima werken voor binnen (wel met een flitser, zeker in de winter), wel heb je bij de groothoek wat last van vertekening (bijv bij een hand die naar voren is gericht, die is dan tov de rest van de persoon wel erg groot).

Nadeel is wel dat je wat minder snel een mooie onduidelijke achtergrond krijgt bij een portret.

[eew]

De 17-40 is f/4 en heeft is qua resolutie slechter dan de 17-55 f/2,8 is USM. en heeft nog minder bereik ook. De prijs komt waarschijnlijk omdat het een full frame lens is, waardoor er meer glas in zit. Maar ik zie verder geen reden waarom deze lens beter zou zijn dan de 17-55. Het lijkt mij een beetje pointless om deze te kopen. De 24-105 zit dan nog wat in. Maar dan mis je groothoek, iets wat binnen wel belangrijk is. Als ik jouw was zou ik voor de EF-S 17-55 F/2.8 IS USM gaan. Die heeft ook nog eens IS, wat binnenshuis ook handig kan zijn. Maar hij is wel iets duurder.

[avandijk]

...Maar hij is wel iets duurder....

Iets is in deze wel ruim 200 euro. En dat voor een plastic lens die ook nog eens wel wat stof wil opzuigen !

[sdirkx]

Plastic? Zeker nooit die lens in handen gehad. Voelt zeer degelijk aan.
Wat betreft dat stof, zijn wel 's wat klachten over geweest.. maar is geen echt probleem omdat het de beeld kwaliteit zover bekend nooit heeft beinvloed.

Grote kans dat ie op f/4 de 17-40L outperformed op de meeste punten. Omdat er L achter staat is een lens niet per definitie niet beter hoor. En tuurlijk issie duurder met IS en f/2.8 (zo'n prijsverschil valt dan nog heel erg mee)!

[eew]

Volgens photozone is is de 17-55 qua MFT wel beter dan de 17-40 hoor. En stof opzuigen, daar heb ik nog nooit van gehoord. Maar dat zal wel aan mij liggen. Het enige nadeel van deze lens vind ik dat hij een beetje zwaar is. En op een 400D of ene 350D zal de boel volgens mij een beetje uit balans zijn.

[sdirkx]

Mensen hangen ook een 24-105 aan een xxxD en die is nog iets zwaarder, dus tsja.
De 17-55 2.8 IS is min of meer voor de 30D ontwikkeld, dus qua gewicht ook beter geschikt dan voor een kleiner/lichter instapmodel. Natuurlijk maakt een grip wel verschil.