Heb ik het juiste uv-filter?

[hdb]

+1

[phd]

Alles wat tussen je sensor en het onderwerp stopt heeft invloed op je opname. Ik zou alleen een zonnekap gebruiken en het geld uitgeven aan een mooi polarisatiefilter.

[seoman]

Hou toch op over polarisatie filters.
UV filter voor dat bedrag is in jullie ogen een no-no
en dan het zelfde bedrag gaan uitgeven aan een pol-filter?

TS wilde bescherming voor z'n lens.
Een zonnekap voor zijn lens is ± even duur als z'n zojuist aangesmeerde UV filter.
Zal vast niet meegeleverd zijn bij z'n kit.

Maak hem niet nog gekker met off-topic gekakkel over pol of ND filters voor 25€

[phd]

Heb ik ergens een bedrag genoemd? Mijn pol filter was tegen de 175 euro toen ik hem kocht, maar voor 25 euro heb je niets...

[Anoniem 4]

Alles wat tussen je sensor en het onderwerp stopt heeft invloed op je opname. Ik zou alleen een zonnekap gebruiken en het geld uitgeven aan een mooi polarisatiefilter.

Ja, en dat geldt ook voor een polarisatiefilter.

[seoman]

Heb ik ergens een bedrag genoemd? Mijn pol filter was tegen de 175 euro toen ik hem kocht, maar voor 25 euro heb je niets...

Idd daarom lijkt het me handig dat we 'onze' dromen buiten beschouwing houden
en ingaan op een vraag van TS.
Als zijn budget 5x groter was geweest had hij ook wel een ander uv-filter meegekregen van die winkel en was dit topic nooit gestart.

[eMKay]

Ik heb nu wat foto's gemaakt met en zonder filter en het valt me op dat de foto's met filter iets warmer of geler zijn (weet niet of ik het goed omschrijf).
Is dat normaal en juist de bedoeling of heb ik nu een verkeerd filter.

groet Pascal

Maar weer even terug naar de vraag van TS, we dwalen af

Volgens mij is de vraag al beantwoord met:
- nee dit is niet normaal (maar misschien wel een bijwerking van de relatief lage prijs);
- ja je hebt een verkeerd filter aangezien deze bijwerkingen heeft (kleurzweem) waar je 'm niet voor gekocht hebt.

De hele discussie over het wel of niet moeten kopen van een UV filter is ondertussen wel voldoende uitgemolken denk ik. TS weet dat hij een keuze te maken heeft op basis van de informatie (en meningen) die gegeven is/zijn.

[Pascal123]

Dank allemaal voor de uitgebreide reacties. Weer een hoop wijzer. Ik ga terug met het filter en eens nadenken wat voor mij de beste oplossing is.

Gr Pascal

[MichielBroerse]

Ik heb er meestal geen zonnekap en ook geen filter op zitten.
Dit is, zoals al vaak beschreven, een persoonlijke keus.
Uiteraard is mijn keuze het makkelijkst, en het minste risico voor de kwaliteit van de foto's.
Wel het hoogste risico voor mijn spullen!!!
Ik ben een voorzichtig mens, stop spullen vaak terug in de tas, dus ik neem zelf dat risico.

Als de veranderde kleuren storen dan zeker het filter terug brengen.
En dan gaan nadenken wat je persoonlijke keus is van alle genoemde opties.

[sunblade]

Het minste risico voor de kwaliteit van de foto's ... als je zonder zonnekap fotografeert Volgens mij neem je dan juist risico op ongewenste effecten.

Een zonnekap zit imo altijd op je lens. Niet voor bescherming (bescherming is een positief neven effect van een zonnekap), maar om ongewenste effecten van (strooi)licht tegen te gaan. Dit is licht wat niet bijdraagt aan de kwaliteit van de foto. Het komt van opzij en eenmaal binnen in de lens kan het voor ongewenste artefacten zorgen. Strooilicht hoeft absoluut dus niet zonlicht te zijn, kan van lampen of refecties etc. komen. En het is er altijd, ook binnenshuis of in schaduw. Alleen als je bijv vanwege flitsen geen zonnekap kan gebruiken dan schroef je 'm d'r af. Of omdat je bewust op zoek bent naar bepaalde artefacten zoals flares oid.

[MarcoEOS550D]

Eens met (oa) sunblade. Ook bij mij zitten mijn zonnekappen standaard op de objectieven. Een (pola)filter gebruik ik alleen op mijn 10-22.

[MichielBroerse]

Het minste risico voor de kwaliteit van de foto's ... als je zonder zonnekap fotografeert Volgens mij neem je dan juist risico op ongewenste effecten.

Een zonnekap zit imo altijd op je lens. Niet voor bescherming (bescherming is een positief neven effect van een zonnekap), maar om ongewenste effecten van (strooi)licht tegen te gaan. Dit is licht wat niet bijdraagt aan de kwaliteit van de foto. Het komt van opzij en eenmaal binnen in de lens kan het voor ongewenste artefacten zorgen. Strooilicht hoeft absoluut dus niet zonlicht te zijn, kan van lampen of refecties etc. komen. En het is er altijd, ook binnenshuis of in schaduw. Alleen als je bijv vanwege flitsen geen zonnekap kan gebruiken dan schroef je 'm d'r af. Of omdat je bewust op zoek bent naar bepaalde artefacten zoals flares oid.

Nou vooruit, eigenlijk moet ik het wel met je eens zijn
Maar, geen filter en geen zonnekap is wellicht toch voor mij wel het makkelijkst in combinatie met de beste kwaliteit:
Met zonnekap passen veel lenzen niet in mijn tas => Gemak
Zonder filter is "beste" voor de foto
Risico nog steeds wel hoogst...

[Amberes]

Hoeveel beschermfilters sneuvelen er zoal gemiddeld tijdens het fotograferen zelf (met een 18-55 IS lens)... vraag ik mij af. Loopt men dan ergens tegenaan terwijl men door de viewfinder kijkt of zo ? (ik laat de zandstormen op het strand even buiten beschouwing want ik denk dat IEDEREEN het dan eens zal zijn dat een beschermglas dan verstandig kan zijn)

En om bij de TS te blijven en de prijs van zo'n uv-filter ... wat is de prijs dan voor wél een ' goed ' uv-filter voor een 18-55 IS lensje dat tussen de 85 en de 100 euro kost ?

Zonnekapje voor die lens kost tussen de 10 en de 18 euro maar het nut als bescherming zie ik daar ook al niet van in, gelet op het iele formaat.

Dat zowat ELKE verkoper een uv lens als bescherming zal willen aansmeren is logisch, dat is zijn job : VERKOPEN en niets makkelijker dan ' bescherming ' verkopen aan iemand die juist honderden euro heeft uitgegeven en dolgelukkig en apetrots is op zijn dslr-aankoop. Kassa kassa.

[focused]

Hier een mooi stukje over het gebruik van UV filter op Dpreview.

http://www.dpreview.com/articles/733333 ... -your-lens

[Anoniem 3]

Het minste risico voor de kwaliteit van de foto's ... als je zonder zonnekap fotografeert Volgens mij neem je dan juist risico op ongewenste effecten.

Een zonnekap zit imo altijd op je lens. Niet voor bescherming (bescherming is een positief neven effect van een zonnekap), maar om ongewenste effecten van (strooi)licht tegen te gaan. Dit is licht wat niet bijdraagt aan de kwaliteit van de foto. Het komt van opzij en eenmaal binnen in de lens kan het voor ongewenste artefacten zorgen. Strooilicht hoeft absoluut dus niet zonlicht te zijn, kan van lampen of refecties etc. komen. En het is er altijd, ook binnenshuis of in schaduw. Alleen als je bijv vanwege flitsen geen zonnekap kan gebruiken dan schroef je 'm d'r af. Of omdat je bewust op zoek bent naar bepaalde artefacten zoals flares oid.

Nou vooruit, eigenlijk moet ik het wel met je eens zijn
Maar, geen filter en geen zonnekap is wellicht toch voor mij wel het makkelijkst in combinatie met de beste kwaliteit:
Met zonnekap passen veel lenzen niet in mijn tas => Gemak
Zonder filter is "beste" voor de foto
Risico nog steeds wel hoogst...

Met de kap achterstevoren neemt een ojectief met kap objectief gezien niet zoveel meer plaats in dan eentje zonder. Toch?

'Beschermfilters' hebben naar mijn ervaring het nadeel van het creëren van flare(s).
En voor de bescherming van je objectief wordt de lensdop meegeleverd.