Vector bestand eps opslaan 30 mb

[Maurice-e]

Voor stock foto grafie wil ik nu een paar foto,s die goed verkopen ook in vector bestanden aanbieden.
Heb al 1 foto omgezet naar vector bestand en het resultaat valt me niet tegen.
Zit alleen met een klein dingetje nog ben ook al op internet aan zoek geweest maar kom er niet helemaal uit.
De foto is 3650-2340 pixels als ik deze foto nu omzet naar vector dan word het bestand 70 mb , maar kan tot 30 mb
per bestand uploaden bij shutterstock.
of de foto heel erg verkleinen , en ik geloof dat dan de kwaliteit van het vector bestand ook niet achteruit gaat.
Vector bestanden zijn lijnen en geen pixels.
Wie heeft er een goed advies hiervoor en heeft hier ervaring mee.

[Photokid]

Ik werk als grafisch vormgever en voor zover ik weet verandert je foto niet in vector lijnen als je het bestand opslaat als EPS en ik zie dan ook niet echt het nut er van in om een foto als EPS op te slaan, maar misschien mis ik iets?

http://forums.adobe.com/message/4481783

http://www.designgeek.com/eps-why-not

http://www.graphicdesignforum.com/forum ... for-photos

Edit: even ter aanvulling...als je je foto echt naar een vectorbestand "over wil zetten" dan zul je het over moeten trekken in bijv. Adobe Illustrator, maar dat kan afhankelijk van de foto een hele klus zijn.

[Maurice-e]

Mijn achterliggende gedachte om een foto om te zetten naar een vector is als volgt : De klant die de foto dan koopt
kan dit bestand dan heel groot afdrukken zonder kwaliteits verlies van de afbeelding zoals bij een jpg bestand.

Omzetten naar vector bestand heb ik gedaan zoals getoont in deze nl video:

http://www.youtube.com/watch?v=3u_Ayx5HdxE" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bavarian]

Een foto omzetten in een vector bestand. Ook mij ontgaat het nut hiervan.
Hooguit van de randen kun je bezier curves maken, de rest blijft rasters/pixels.
Complexe vectorbestanden maak je gewoon in Illustrator.
Ben wel benieuwd welke foto’s van jou in aanmerking zouden moeten komen voor zo’n exercitie.
Ik schaar me achter Photokid.

[Photokid]

Maurice, het zou mooi zijn als het zo werkt, maar helaas blijven pixels gewoon pixels...ook al maak je er een EPS bestand van. Er zijn namelijk twee soorten EPS bestanden, een bitmap variant en een vector variant en als je een foto omzet in een EPS dan wordt het een bitmap variant en blijven het pixels.

Even copy-paste vanaf het Adobe forum:

While file formats like EPS or AI are often referred to as vector files, be aware that these files can contain a mixture of vectors and pixels.
So you can have an EPS that is pixels only, vectors only or a mix of both.
Simply saving a file in a format that allows vector DOES NOT magically convert pixels to vectors.

[Maurice-e]

Het in eerste instantie om deze foto.

In het filmpje word de foto toch ook omgezet naar een vector tekening dus geen pixels meer toch.
Van pixels naar vlakjes vectoren zoal in het filmpje gezegd word.

[Photokid]

Gave foto, maar als je dat in Illustrator wil gaan overtrekken om er een echt vector-bestand (dus met Bezier-curves) van te maken, dan mag je daar gerust wel een paar dagen voor uit trekken...en dat is als je Illustrator goed kent.

Zal het filpmje eens even bekijken.

[Maurice-e]

Gave foto, maar als je dat in Illustrator wil gaan overtrekken om er een echt vector-bestand (dus met Bezier-curves) van te maken, dan mag je daar gerust wel een paar dagen voor uit trekken...en dat is als je Illustrator goed kent.

Heb je nu het filmpje nu gezien, als je het zo doet dan word het toch een vector tekening

Illustrator: foto omzetten in vectortekening : http://www.youtube.com/watch?v=3u_Ayx5HdxE" onclick="window.open(this.href);return false;

[Photokid]

Ah, okay...ik dacht dat je de foto in Photoshop had opgeslagen als EPS-bestand en dat werkt dus niet. Maar als ik het goed begrijp heb je het overgetrokken met Illustrator en ben je op zich best tevreden met het resultaat maar is het bestand te groot?

[Photokid]

Als ik naar je draak kijk en uit wat voor vlakjes die is opgebouwd kan ik me voorstellen dat je overgetrokken draak uit heel veel vlakjes en curves bestaat (ook afhankelijk van de overtrek-methode die je hebt gekozen). Dan zal de filesize wel aanzienlijk zijn, ja.

Heb even gegoodled en misschien heb je hier iets aan?:

The best way I have found to reduce the size of EPS files is to set the PREVIEW to NONE. The preview seems to add alot of info to the file and if set to none reduces the size by over 50%. Saving in a legacy format (i.e. v8) also helps.

[Photokid]

Wat ook kan helpen is dat je de tekening eerst opent en verkleint en dan opslaat:
http://vectorboom.com/load/tips/techniq ... 16-1-0-163

[Maurice-e]

Ik heb hem nu verkleint naar 1500 pixels breed en het bestand word nu 17 mb groot dus dat is te doen.
Alleen heb ik nog even een vraagje als ik een foto open in ilustrator krijg ik een groot wit vlak achter de
foto dit heet het tekengebied dit kan ik ook selecteren shift O maar daar mee krijg ik het niet weg.
weet jij mischien of ik dat witte vlak weg kan krijgen zodat alles grijs is.

Dit is trouwens de foto omgezet naar een vector bestand.

[Photokid]

Dat valt me niks tegen, al is de "gloed" achter je draak wel wat korreliger en grover als in je foto...als je begrijpt wat ik bedoel.

Het witte vlak is je artboard of tekengebied inderdaad en dat gebruik je normaal gesproken om je tekening op de maken. Het is dus niet echt gebruikelijk om dat te verwijderen en voor zover ik weet kan dat ook niet echt. Ik doe het in ieder geval nooit. Je kunt wel meerdere artboards hebben en dan kun je wel artboards deleten, maar volgens mij hou je er altijd een over. Als het je echt irriteert kun je het artboard wel verkleinen zodat je het bijna niet meer ziet.

Als je Shift +O hebt gedaan, zie je boven in een balk een aantal waarden staan. je kunt de breedte en de hoogte (bij mij in de Engelse versie W en H) bijvoorbeeld veranderen naar 1 pt bij 1 pt en dan is het artboard bijna niet meer te zien. Wat je ook kunt doen is nadat je de afmetingen van je tekening weet (bijv. 1500 bij 1000 px), de afmetingen van het artboard ook zo maken en dan de tekening precies bovenop het artboard leggen.

[Maurice-e]

Dat valt me niks tegen, al is de "gloed" achter je draak wel wat korreliger en grover als in je foto...als je begrijpt wat ik bedoel.

Het witte vlak is je artboard of tekengebied inderdaad en dat gebruik je normaal gesproken om je tekening op de maken. Het is dus niet echt gebruikelijk om dat te verwijderen en voor zover ik weet kan dat ook niet echt. Ik doe het in ieder geval nooit. Je kunt wel meerdere artboards hebben en dan kun je wel artboards deleten, maar volgens mij hou je er altijd een over. Als het je echt irriteert kun je het artboard wel verkleinen zodat je het bijna niet meer ziet.

Als je Shift +O hebt gedaan, zie je boven in een balk een aantal waarden staan. je kunt de breedte en de hoogte (bij mij in de Engelse versie W en H) bijvoorbeeld veranderen naar 1 pt bij 1 pt en dan is het artboard bijna niet meer te zien. Wat je ook kunt doen is nadat je de afmetingen van je tekening weet (bijv. 1500 bij 1000 px), de afmetingen van het artboard ook zo maken en dan de tekening precies bovenop het artboard leggen.

Ik had hem ook al verkleint en dan zo klein maken zoals je zei , maar zo even met de waardes spelen.

Maar bedankt tot nu toe nu kan ik wel even vooruit.

[romybroekkamp]

@Photokid
Ben je echt grafisch ontwerper? Je twijfelt zo over je eigen antwoorden naar mijn idee..
Je houdt altijd een artboard over, anders kun je geen bestanden opslaan.

@maurice-e
Heb je al eens eerder omgezette foto's naar vector aan Shutterstock verkocht?
Live trace is naar mijn idee namelijk best wel een doodzonde in de grafische industrie
Een foto omzetten met de pen tool en/of gradiënt mesh zou ik me kunnen voorstellen, maar live trace doet heel erg af aan een goede foto.

[Bavarian]

Ik ben in de loop van dit topic de weg kwijt geraakt. Nog steeds begrijp ik niet dat je een foto gaat overzetten in een vector-bestand, alleen om een foto zonder kwaliteitsverlies heel groot af te drukken.
Nou heb ik heel wat foto’s in hoge resolutie onder handen gehad die tot bill-board formaat zijn opgeblazen. Ja, op een meter afstand zie je pixelblokjes en als je met je neus op de krant gaat zitten, zie je dots. Nou en, wie doet dat.
Als een goede foto wordt opgeblazen, worden er pixels bijgemaakt, geëxtrapoleerd. Photoshop doet dat heel netjes.
Als je een foto gaat overtrekken in Illustrator dan worden scherpe randen wel mooi omgezet in bezier-curves. Van de inhoud daarbinnen worden kleurranges omgezet in kleurvlakken.
Eigenlijk zo’n beetje op dezelfde manier als de compressie in jpeg werkt. Bij het overtrekken ben je al bezig met compressie, afhankelijk van het aantal kleuren dat je hebt ingesteld.
Je raakt ongelofelijk veel detail kwijt en je krijgt egale kleurvlakken daarvoor terug.
En dat is waar, die vectorlijntjes en vlakken kun je vrijwel onbeperkt uitvergroten.
Als ik hier de originele foto en de vectoromzetting naast elkaar zet, weet ik wel welke ik zou aanbieden voor bill-board formaat. Ach, wie ben ik.
Overigens het artboard is zoiets als het canvas van Photoshop. Zonder dat heb je niks.
Wel kun je het transparant maken en uiteindelijk opslaan als png als je geen witte of andere achtergrondkleur wil hebben.
Natuurlijk zijn er ook wel foto’s die zich lenen voor omzetting in vectors, maar vaak hebben die als grafische structuren of omdat je een bepaald grafisch effect wilt bereiken.

[romybroekkamp]

@Bavarian
Helemaal mee eens.

Live trace moet je nooit doen, doe het dan op deze manier:
http://www.youtube.com/watch?v=jR_al8d3Gt0" onclick="window.open(this.href);return false;
http://blog.greatvectors.com/photo-real ... ector-art/" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar dat is wel een werkje

[Bavarian]

Inderdaad, dat is de manier, maar dat vraagt wel de nodige skills en het kost heeeeeeeeel veeeeeeeeeeel tijd. Het moet dan wel voor een heel belangrijk project zijn, anders is het een onrendabele investering. Kan me niet voorstellen dat je met een stockphoto zoveel ophaalt om de kosten te kunnen dekken. In heel uitzonderlijke gevallen misschien.

De tweede link die je vermeldt, brengt mij wel op een idee. Je kunt op deze wijze de perfecte vrouw(man) ontwerpen, zeker nu de 3D functies ook in Photoshop zo worden uitgebreid.
Dan een 3D-printertje aanschaffen en printen maar. Jammer, dat de consumenten 3D-printers maar gaan tot voorwerpen rond de 20 cm.
Moet ik oppassen dat ik niet van kinderrobotporno wordt beschuldigd.

Ik ga maar op de ludieke toer, want ik verwacht niet dat we nog serieuze reacties krijgen. De belangstelling voor dit soort items vervliegt snel.

[Roel Jansen]

Nee hoor is juist interessant!
Dit doet me denken aan de periode in de grafische met diverse soorten rasters.

Ik had een klant, die gespecialiseerd was in posters drukken. Mooie voor op peperbussen en dergelijke. De trend was toen hoe hoger het raster van het drukwerk des te beter. Op een keer kwam er iemand van een Grafisch ontwerp bureau bij hem. Die had gehoord, dat hij zo bekend was vanwege de kwaliteit van zijn posters.
Het bureau wilde posters laten drukken maar vroeg of hij ook in raster 200 kon drukken. Ja dat kan ik, maar dat doe ik niet! Waarom niet? Omdat ik met een grof raster grote klodders inkt op het papier kan smijten en dat bepaalt de kwaliteit van de posters waar we zo bekend om staan! Einde verhaal.

Romy,

Grafische ontwerpers zijn artiesten en hebben over het algemeen een Kunst Academische opleiding. Maar zij waren ook vaak de wanhoop voor de drukkers in het analoge tijdperk! Goed onderling overleg was in die tijd meestal echt niet aan de orde. En de kennis bij de ontwerpers van de Grafische processen was niet echt groot, daar waren ze eigenlijk nauwelijks in geïnteresseerd. De intrede van de Apple Macintosh en DTP in de Grafische heeft daar veel verandering ingebracht. Maar ook, dat DTP’ers zich zelf gingen zien en uitgaven als Grafisch ontwerper wat gewoon onzin was.

[Photokid]

Romy, ja ik ben grafisch ontwerper en de reden waarom het waarschijnlijk overkomt dat ik over mijn antwoorden twijfel, is omdat ik net als jij niet snap waarom degene die dit topic startte zijn foto wil omzetten naar een vectorbestand. Je schiet er m.i. namelijk niks mee op en zeker niet als je het met live trace doet. Eigenlijk geef ik precies hetzelfde antwoord als jij, al komt het blijkbaar niet zo over. Misschien omdat ik de hele dag in het Engels praat en denk, begint mij Nederlands wat te wensen over te laten.

Ook mijn twijfel over dat artboard komt daar uit voort...omdat ik daar nog nooit naar gekeken heb en ik niet eens een reden zou kunnen bedenken waarom ik dat uberhaupt zou willen verwijderen. Maar dat ik iets nooit zou doen, wil nog niet zeggen dat het eventueel technisch gezien niet zou kunnen.