Fotografie en rechten

[Dexter202]

In de VS bestaat de DMCA Takedown Notice, waarmee je een provider kunt dwingen om bepaalde content offline te halen. Ik weet niet of zoiets ook in Europa bestaat, maar je kunt het altijd proberen om de provider te benaderen. Wanneer diens servers in de VS staan, hebben ze wel met de DMCA te maken.

[Ton Canon]

Een week geleden was ik op internet naar iets op zoek en plots kwam ik op een Franstalige site. Het eerste wat me op viel was dat rechts boven een foto stond die van mij was. Nadat ik een beetje verbaasd verder scrolde kwam ik nog twee foto's van mij tegen. Tevens zijn in alle foto's andere namen geplaatst. Ik heb de persoon in kwestie / website eigenaar gemaild om de foto's te verwijderen of aan te tonen dat ik ongelijk heb. Tot op heden nog niks gehoord en foto's staan nog steeds online. Site is wel nog actief aangezien er bijna dagelijks nieuwe foto's bij komen.
Ik wou wel eens weten wat mijn recht is op dit moment.

Wat voor site? Je mag gerust de link geven.

Als het echt jouw foto's zijn sta je natuurlijk volledig in je (internationaal) recht om ze te laten verwijderen. Maar ik vrees dat dit dan een typisch gevalletje "gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen" gaat worden. Het is dan aan jou om af te wegen hoever je gaat met het afdwingen van het verwijderen. Argumenten die je bij zo'n afweging gebruikt zijn o.a. hoe zwaar het principe voor jou weegt, de kosten die je moet maken om je gelijk te krijgen, wat de foto's je waard zijn, of het een commerciële site is, of publicatie schadelijk voor jou is, etc.

Heb je ze trouwens in het Frans gemaild?

[bramos_ditaljanos]

@ Dexter202: As far as I know bestaat dat ook in Europa. Hoe het heet is 'n tweede, maar mogelijk kun je via SIDN (de organisatie die de uitgifte van .nl-adressen regelt) het een en ander vinden.

[Ton Canon]

Voor zover ik weet, bestaat zoiets in Europa nog niet. Er wordt wel over gesproken, maar er zijn 2 belangrijke verschillen met Amerika die zoiets in Europa nogal lastig maken. In Amerika spreekt iedereen Engels, in Europa zijn 20 verschillende talen. In Amerika is het copyright voor alle staten hetzelfde; in Europa zijn er op auteursrechtelijk gebied verschillen tussen landen. Vooralsnog zul je het in Europa dus moeten doen met civiele procedures die gelden voor het land waar de schending plaatsvindt.

[Ilyushin76]

Wat voor site? Je mag gerust de link geven.

Als het echt jouw foto's zijn sta je natuurlijk volledig in je (internationaal) recht om ze te laten verwijderen. Maar ik vrees dat dit dan een typisch gevalletje "gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen" gaat worden. Het is dan aan jou om af te wegen hoever je gaat met het afdwingen van het verwijderen. Argumenten die je bij zo'n afweging gebruikt zijn o.a. hoe zwaar het principe voor jou weegt, de kosten die je moet maken om je gelijk te krijgen, wat de foto's je waard zijn, of het een commerciële site is, of publicatie schadelijk voor jou is, etc.

Heb je ze trouwens in het Frans gemaild?

Het is opzich geen spannende site en de foto's zijn niet al te groot. Daarbij komt dat het grootste deel van de foto's zijn gejat / gekopieerd . De site / Blog word gehost door Blogger.

Dit is de site.

Het gaat zich om de volgende foto's welke dan ook van mij zijn:
Foto 1:
Foto op Blog
"Originele" foto

Foto 2:
Foto op Blog
"Originele" foto

Foto 3:
Foto op Blog
"Originele" foto

Foto's zijn wellis waar niet zo groot maar vind het meer een principe kwestie ik ga hier dus ook geen geld voor vragen. Vind het gewoon geen stijl dat mijn foto's daar staan met een andere naam erin.

[Dexter202]

Principes zijn duur. Dus je moet inderdaad zelf bepalen hoe ver je wilt gaan. Maar als iemand niet alleen mijn foto's jat, maar ook nog eens zijn eigen naam erin zet alsof het zijn creatie is... zou ik behoorlijk pissig zijn en het er niet zomaar bij laten...

[Ton Canon]

Inderdaad van de ratten dat iemand ook nog je naam weghaalt en er zijn eigen naam, copyright suggererend, voor in de plaats zet! En dat het jouw foto's zijn is wel duidelijk. Daar kan geen misverstand over bestaan.
Ik weet niet of het door IE9 komt, maar bij mij zit er bij blogger bovenaan een button waarmee je misbruik, o.a. van auteursrecht, kunt melden. Het is dan wel de vraag hoe lang het duurt voor ze er iets mee doen. Maar dat is het minste wat je kunt doen.

[Ilyushin76]

Sorry voor mijn late reactie:

Ik heb die knop "Meld misbruik" ook in Chrome staan. Omdat ik die person eerst had gemaild heb ik nog even gewacht met die functie te gebruiken omdat er kosten voor mij aan verbonden konden zijn als ik hier misbruik van maakte. Wat het geval zou zijn als de blogger de foto's zou hebben verwijderd en Google niks kon vinden van wat ik hun heb verteld. Omdat ik geen reactie heb ontvangen van de eigenaar heb ik afgelopen week besloten om er via deze weg werk van te maken.

Ik hou jullie op de hoogte hoe Google / Blogger dit aanpakt voor als iemand anders hier ooit mee in aanraking komt.

[MarcoEOS550D]

Via een bevriende advocaat ontving ik de link naar dit artikel:

Fotografen auteursrecht
Het optreden voor fotografen maakt een groot deel uit van de praktijk van de sectie Kunst & Recht. Het betreft zowel advisering als het optreden in procedures. Hieronder vindt u een korte inleiding in het auteursrecht van fotografen en een toelichting over de wijze waarop wij fotografen in het geval van inbreuken bijstaan.

De rechten van de fotograaf
Het werk van fotografen wordt beschermd door het auteursrecht. Een uitzondering valt wellicht soms te maken voor foto`s waarbij geen creatieve input van de fotograaf betrokken is geweest, maar dat is bij hoge uitzondering het geval.

Verveelvoudigen en openbaar maken
De rechten van de fotograaf zijn neergelegd in de auteurswet. De auteurswet geeft aan de fotograaf het recht te beslissen wat er met zijn foto gebeurt. Dat zal zijn het recht de foto te verveelvoudigen en openbaar te maken. Maar er is meer.

Persoonlijkheidsrechten
Naast het recht te beslissen wat er met de foto`s gebeurt heeft de fotograaf ook zogenaamde persoonlijkheidsrechten. Dit zijn de rechten van de fotograaf die ook na overdracht van het auteursrecht aanwezig blijven. Het gaat hierbij om de volgende rechten:
a. het recht zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam of andere aanduiding als maker, tenzij het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
b. het recht zich te verzetten tegen de openbaarmaking van het werk onder een andere naam dan de zijne, alsmede tegen het aanbrengen van enige wijziging in de benaming van het werk of in de aanduiding van de maker, voor zover deze op of in het werk voorkomen, dan wel in verband daarmede zijn openbaar gemaakt;
c. het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk, tenzij deze wijziging van zodanige aard is, dat het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
d. het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid.

Van het recht onder a kan door de fotograaf afstand worden gedaan. Van de rechten onder b en c ook voor zover het wijzigingen in het werk of in de benaming daarvan betreft.

Het recht zich te verzetten tegen misvorming, verminking of andere aantasting van het werk kan niet worden uitgesloten. Of sprake is van een ontoelaatbare aantasting kan echter wel een van discussie zijn omdat tevens wordt beoordeeld of door de misvorming, verminking of andere aantasting nadeel aan de reputatie van de fotograaf is aangebracht. Ook over de inhoud van de begrippen misvormingen, verminkingen en andere aantastingen kan natuurlijk uitvoerig worden gediscussieerd.

Indien geen afstand is gedaan van het recht verzet aan te tekenen tegen wijzigingen, zal in ieder individueel geval beoordeeld moeten worden of de fotograaf zich in alle redelijkheid kan verzetten tegen de wijziging. Bepaalde kleine wijzigingen kunnen in bepaalde context zijn toegestaan. Denk bijvoorbeeld aan het (minimaal) bijsnijden van een foto voor publicatie in een krantenartikel.

Auteursrechtinbreuk
Zodra een fotograaf constateert dat zijn foto zonder toestemming wordt gebruikt, kan daartegen worden opgetreden. Bij het gebruik van foto`s op internet kan het zeer lastig zijn de betreffende foto verwijderd te krijgen. Dit probleem doet zich voornamelijk voor indien de inbreuk anoniem geschiedt op een website die wordt gehost door een buitenlandse provider. Het zal dan doorgaans moeilijk zijn de betreffende provider te achterhalen en als dat lukt, zal het daadwerkelijk verwijderd krijgen van foto wel enige voeten in aarde hebben. Het optreden tegen inbreuken op Nederlandse websites is doorgaans eenvoudiger.

Werkwijze bij inbreuk
Bij een geconstateerde inbreuk zal allereerst de inbreukmakende partij een brief ontvangen waarin in de eerste plaats wordt gesommeerd nog langer gebruik te maken van de betreffende foto. In die brief zal in de meeste gevallen tevens worden verzocht om betaling van een schadevergoeding. Die schade zal in ieder geval bestaan uit gederfde winst bestaande uit het mislopen van honorarium.

In het geval geen naam bij de foto is vermeld of de foto is gewijzigd, wordt ook daarvoor schadevergoeding gevorderd. Tevens zal aanspraak worden gemaakt op vergoeding voor de kosten van juridische bijstand.

De brief gaat vergezeld van een “onthoudingsverklaring” waarin de inbreukmaker dient te verklaren in de toekomst geen inbreuk te zullen maken op de auteursrechten van de fotograaf op straffe van een boete. Indien aan de sommatiebrief geen gevolg wordt gegeven, zal een procedure kunnen worden gestart bij de rechtbank. Het voordeel van procedures waarbij het gaat om een schending van auteusrechten is dat ook aanspraak kan worden gemaakt op vergoeding van de volledige proceskosten, dus ook het honorarium dat aan de advocaat is betaald. Als de zaak wordt gewonnen wordt de fotograaf dus volledig schadeloosgesteld.

[Dexter202]

Interessant artikel. Ik vraag me af in hoeverre het 'gebruikelijk' is om zo'n onthoudingsverklaring mee te sturen, wanneer het om kleinschalig privé gebruik gaat. Een eigen website over je hobby of facebook o.i.d. Volgens mij schrikt het mensen best af zoiets en kun je vervolg opdrachten wel vergeten. Of niet?

[MarcoEOS550D]

Maar die verklaring komt pas in beeld op het moment dat er al sprake is van misbruik. Als er sprake is van "licht misbruik", bijvoorbeeld uit onkunde of onwetendheid, zou ik eerst een vriendelijke sommatie sturen en pas in tweede instatie wat dreigender taal, samen met die verklaring, gebruiken. Bij zwaarder misbruik is de relatie toch al verpest en kun je best die verklaring gelijk meesturen.

[Renate~B]

Iemand enig idee wat je rechten zijn wanneer iemand zonder jou toestemming foto's van graven/grafen van familie op internet zet met de informatie erbij?
Dit is gratis en gebeurd onder het mom van genealogie.

[fotojeroen]

Het blijft publiceren.
Hoe zijn ze aan de foto's gekomen?

[Renate~B]

Via vrijwilligers die die foto's voor ze maken.

[Renate~B]

Ik kan alleen maar vinden dat het mag wanneer het niet commercieel is.
Maar dat is toch ongelofelijk, dat je als overledene blijkbaar ineens geen recht meer heb op persoonsbescherming?

[fotojeroen]

Portretrecht geldt tot tien jaar na het overlijden. Punt is dat dit geen portretrecht is. Een foto van een ornament of graf is geen portret.

Netjes is misschien anders, maar ik denk dat het er ook aan ligt wat de spelregels van de begraafplaats zijn.
Is dit een openbare begraafplaats zou je eens contact op kunnen nemen met de gemeente. Hoe het wettelijk zit; geen idee

[Renate~B]

Nee, terwijl er vaak best wel gevoelige informatie op zo een graf staat.
Misschien ben ik er wel gewoon een muts in, maar ik vind het best heel persoonlijk zo een graf.
Dat je een website begint met info voor stamboomonderzoek en dergelijke kan ik nog inkomen, maar moeten er dan perse foto's bij van de grafen?

[Ton Canon]

Ik zou me als fotograaf om ethische redenen wel afvragen of ik zoiets zou doen en als er belangwekkende redenen zijn om dat toch te doen, zou ik toch met nabestaanden overleggen.

Maar... er bestaat geen wettelijk verbod op het maken van foto's van graven, gedenkstenen etc.. Juridisch kun je er dus weinig tot niets mee. Soms zijn er beheerders van begraafplaatsen die een verordening hebben waarin uitdrukkelijk verboden wordt om op het kerkhof te fotograferen. Je zou dus bij de beheerder kunnen navragen of zo'n verordening voor die begraafplaats bestaat. Als dat zo is, kun je wel (juridisch) eisen dat de foto niet gepubliceerd wordt, omdat de foto onrechtmatig totstand is gekomen.

Als er helemaal geen verordening of zoiets is, zou je de beheerder/uitgever van de foto's nog wel kunnen verzoeken de publicatie te verwijderen om humanitaire redenen. Maar enige rechtskracht heeft zo'n verzoek niet.

[Anoniem 4]

Begraafplaatsen zijn over het algemeen vrij toegankelijk. Als er al een verordening bestaat waarin fotograferen op het terrein wordt verboden, moet dat duidelijk worden aangegeven. Ben dat nog nooit ergens tegen gekomen.
Portretrecht is niet van toepassing, betreft alleen natuurlijke personen. Een dode is juridisch geen natuurlijk persoon. Nabestaanden hebben wel portretrecht op foto's tijdens leven genomen.
Vraag me wel af wat nou die gevoelige informatie is. Op de meeste stenen staan meestal alleen naam, geboortedatum en sterfdatum. Die informatie kan vrij worden opgevraagd. Alles wat er meer op staat is door de nabestaanden zelf openbaar gemaakt.
Je kunt er als nabestaanden ook van afzien om een gedenksteen te plaatsen.

Overigens wordt er vrij veel gefotografeerd op begraafplaatsen, vooral op oorlogsbegraafplaatsen.
Ook graven van bekende figuren uit het nabije en verre verleden worden veel gefotografeerd.
Voorzover ik heb ervaren wordt dat erg respectvol gedaan.
Ik zie echt niet in wat het probleem hiervan is.

[Renate~B]

Een vriendin van mij kwam via via op zo een website waar ze foto's zag van het grafje van haar dochter.
Dit was voor haar behoorlijk pijnlijk op dat moment, vandaar o.a. de vraag.
Verder vind ik het gewoon niet van respect getuigen dat je ongevraagt een graf op internet zet.
Een graf is een plek om te herdenken en geen vermaak voor iemand zijn hobby.
Als je zonodig vragen wil zien ga er dan heen, ik vind het gevoelsmatig gewoon niets dat alles maar op hetnet gegooit word en we moeten het maar normaal vinden ook.

Mijn excuses voor de taalfouten zit op éen telefoontetypen die niet doetwat ik wil.