Stukje over Auteursrecht
INBREUK door de fotograaf OP HET AUTEURSRECHT van een ander.
Omgekeerd kan ook de fotograaf geconfronteerd worden met het auteursrecht, dat iemand anders bezit. Als de fotograaf een "werk van letterkunde, wetenschap of kunst" wil fotograferen zal hij zich goed moeten realiseren, dat daarop het auteursrecht van iemand anders berust. Hij, de fotograaf, zal dus, als hij zo'n werk wil "openbaar maken of verveelvoudigen" toestemming van de maker van dat werk moeten hebben. Niettemin noemt de auteurswet
enige zaken, waarvoor die toestemming niet nodig is, mits aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt. Die zaken zijn: teken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken.
De voorwaarden zijn:
- de zaak moet blijvend op of aan de openbare weg zijn gesteld
- de zaak mag (op de foto) niet de hoofdvoorstelling vormen
- de foto moet door haar grootte of door de werkwijze volgens welke zij vervaardigd is, een duidelijk verschil tonen met het oorspronkelijke werk
- voor bouwwerken geldt dan ook nog, dat de foto zich "tot het uitwendige daarvan" moet bepalen.
U mag dus de hier genoemde objecten, mits aan de genoemde voorwaarden voldaan wordt, fotograferen zonder dat u inbreuk maakt op het auteursrecht van de maker van die objecten. Het zal duidelijk zijn, dat e.e.a. nogal eens aanleiding geeft het oordeel van de rechter in te roepen. Termen als "hoofdvoorstelling" en "duidelijk verschil door werkwijze" kunnen natuurlijk vrij makkelijk voor verschillende, subjectieve interpretatie vatbaar zijn. Enkele
jaren geleden werd een foto gepubliceerd, waarop Anton Geesink was afgebeeld met een beeldengroep van drie rennende meisjes. De beeldhouwster stelde, dat toestemming gevraagd en gegeven had moeten worden voor publicatie van haar werk en eiste schadevergoeding nu dat niet gebeurd was. De Kantonrechter kende de vordering toe. De tegenpartij ging in hoger beroep. En zie: de rechtbank oordeelde anders. Aangezien, aldus de rechtbank, Geesink op de foto
duidelijk het hoofdonderwerp (de hoofdvoorstelling) van de foto vormde en bovendien in het begeleidend artikel alleen Geesink ter sprake kwam en over het beeldhouwwerk niet gerept werd, bepaalde het vonnis, dat geen toestemming vereist was en werd de vordering dienovereenkomstig afgewezen.
met dank aan de fotobond en SVFN
Dit zal ongetwijfeld ook in de wet in Frankrijk staan. Als Chenonceau het hoofdonderwerp is zal het dus zeker onder de auteurswet vallen. Zeker weten over de wet in Frankrijk doe ik het niet, maar het zal beslist niet anders zijn.
Een leuk stuk over auteursrecht kun je hier vinden
http://www.fotobond.nl/pub/autrecht.pdf
Edit: Nog eens iets om te lezen
http://www.photoq.nl/articles/nieuws/ac ... aarmaking/ Hier wordt de fotograaf veroordeeld terwijl de uitgever(de krant) de foto eigenlijk misbruikt. Een goed boek over dit onderwerp is "Buiten Beeld, auteursrecht voor fotografen"uitgegeven door de fotografen federatie.
maar iStock is Canadees..... Ze zijn wel bang voor claims, aan de andere kant is het ook hun kracht dat een koper zeker weet dat ie geen gedonder krijgt. Iets dat bij andere stockbureau's niet altijd het geval is. 
