Foto Video Graus Failliet

[cornelus079]

Even ter info.
Dinsdag is Foto Video Graus in Maastricht Failliet verklaard.
Hopelijk heeft niemand hier een internet bestelling lopen.
Zo ja neem contact op met de curator:
mr. H.L.M. Houben Postbus 1750, 6201 BT Maastricht 043-3626655

M.vr.gr.
Gerard

[zweuds]

Had het al gehoord. Was zeker niet de goedkoopste in internet- land. Ben er een paar maal geweest, voor een lens en statief. Ze blonken toen niet uit in klantvriendelijkheid. Toch Kwam het voor mij wel onverwacht.

[DavevdrH]

hmmm wellicht binnenkort een veiling?
Kun je misschien goedkoop wat mooie spullen kopen...

[Anoniem 3]

hmmm wellicht binnenkort een veiling?
Kun je misschien goedkoop wat mooie spullen kopen...

Tja,
de een z'n brood komt door de ander zijn dood...

[DavevdrH]

Dat is waar.
En die curator zal vast weten of er spullen naar een veiling gaan... of onderhands verkocht worden.
Die zou immers baat hebben bij de verkoop van de boedel om de schuldeisers mee te betalen...

[Anoniem 4]

Dan kun je de spullen kopen van de klanten die ze besteld en betaald hebben, maar niet geleverd kregen.
Ik heb het niet zo op curators, ook graaiers maar nu met machtiging van de rechterlijke macht.

[boels069]

Heeft betalen met een creditcard nog voordelen in dit soort situaties?

[Thuispapa]

Heeft betalen met een creditcard nog voordelen in dit soort situaties?

Ik was ook benieuwd naar die voorwaarden, dus maar eens even gekeken hoe het bij onze credit card zit.

Dat een zaak failliet is wordt in de voorwaarden van de ING cardhttp://www.ing.nl/Images/Voorwaarden_Cr ... 022040004/ niet als reden aangegeven om het geld terug te geven:

"10 GeldTerugService bij creditcardaankopen
10.1 Heeft u met uw creditcard (online) betaald en blijkt de aankoop achteraf niet volgens afspraak? Dan kunt u in sommige gevallen de ING vragen het bedrag terug te storten. Dit verzoek moet binnen 120 dagen na de vastgelegde afleverdatum door de ING zijn ontvangen. Als
de afleverdatum niet is vastgelegd, geldt: binnen 120 dagen na de boekdatum van de betaling.
10.2 U kunt gebruikmaken van de GeldTerugService in de volgende twee situaties:
a) De producten en/of diensten die u heeft besteld en betaald voldoen niet aan de opgegeven specificatie of zijn beschadigd. U heeft de verkoper tevergeefs aangesproken tot (volledige) levering of schadevergoeding.
b) De producten en/of diensten die u heeft besteld en betaald, heeft u niet of slechts gedeeltelijk ontvangen. U heeft de verkoper tevergeefs aangesproken tot (volledige) levering of schadevergoeding.
10.3 Nadat de ING uw schriftelijke verzoek heeft ontvangen, ontvangt u binnen 10 werkdagen het betaalde bedrag terug op uw Betaalrekening. Tenzij de verkoper binnen die periode alsnog tot levering of terugbetaling van het betaalde bedrag overgaat.
10.4 De ING schrijft het bedrag opnieuw van uw Betaalrekening af als bewezen is dat de producten en/of diensten wel geheel, conform specificatie en/of onbeschadigd zijn geleverd."

Ik zou er dus niet zonder meer van uit gaan dat je dan zeker je geld terug krijgt bij een faillissement.

[boels069]

Ik zou mij beroepen op 10.2.b

[Anoniem 4]

Helaas, juridisch bestaat de verkoper niet meer, daar is de curator als andere "rechtspersoon" voor in de plaats gekomen.
Op deze manier zou de ING zich achteraan in de rij van schuldeisers moeten opstellen en banken staan liever vooraan.
In dit soort gevallen moet je je toch echt zelf als schuldeiser bij de curator melden. Veelal een zinloze exercitie omdat de schatkist al leeg is als alleen de belasting en de banken (met onderpand) hun deel hebben geïnd.
Dit is één van de grootste risico's van het online winkelen, zeker in deze tijd van crisis waarin het ene na het andere bedrijf failliet gaat.

[boels069]

Ik geef toe dat het mistig is als ik stel dat ik de verkoper aangesproken heb voordat het faillisement werd uitgesproken.
Misschien dat een e-mailwisseling zou helpen of bij vertraging van de levering al aan de bel trekken bij de CC-boer.

Lijfelijk kopen is wellicht de beste manier (of bestellen via internet en zelf afhalen).

[addy101]

Ik heb het niet zo op curators, ook graaiers maar nu met machtiging van de rechterlijke macht.

Dit noemen we in vaktermen "een vooroordeel"...... Curatoren zijn geen graaiers, ze zijn er voor de afwikkeling van een faillissement. Punt. Natuurlijk zitten er minder goeie tussen en zouden sommigen wellicht omschreven kunnen worden als "graaiers", maar die vind je bij ieder beroep.

[XXXL]

Eens met Addy101!

Omdat ik mijn werk gewoon voor de gemeenschap doe schijn ik ook al, net als alle andere ambtenaren, een zakkenvuller te zijn en schijn ik ook Pim Fortuyn al te hebben doodgeschoten. Ik erger mij rot als ik dit soort ongenuanceerde opmerkingen naar mij hoofd geslingerd krijg, maar je moet het maar wel "professioneel" over je hen laten komen.

In een topic dat ik pas plaatse kwam er ook al een vooroordeel voorbij die kant noch wal raakte.

Dit is een fotoforum, zullen we het gewoon op een leuke manier bij fotografie houden en niet hele bevolkings- en beroepsgroepen over één kam scheren?

Overigens: Fotozaak failliet, hoeveel mensen zitten er nu thuis? Sterkte voor die gezinnen!

[Anoniem 4]

Even vooropgesteld: curatoren zijn geen ambtenaren.
Curatoren “graaien” niet voor persoonlijk gewin, maar voor de schuldeisers van het failliete bedrijf. Je kunt ook zeggen dat ze bezit voor het bedrijf verzamelen.
Dat gebeurt niet altijd op nette wijze al is het formeel binnen de grenzen van de wet.
Dreigbrieven sturen om betaling af te dwingen voor bestelde maar niet betaalde goederen waarvan ze weten dat die nooit geleverd gaan worden, is het proberen waard.
Bedrijven en particulieren met juridische kennis trappen daar niet in, maar veel “gewone”, eerzame burgers laten zich daardoor vaak intimideren.
Probeer ook maar eens je camera terug te krijgen die ter reparatie lag bij een failliet gegaan bedrijf. Duurt maanden en je moet hemel en aarde bewegen met bewijs dat je toch echt eigenaar bent daarvan.
Op dit punt wordt de consument maar bitter weinig beschermd. Dat zal wel komen omdat de overheid met de belasting vooraan in de rij staat als het op alsnog incasseren aankomt.
Zeker in deze tijd kun je de consument niet vaak genoeg wijzen op dit soort risico’s, want als je tegenover de curator staat, is het te laat.

[XXXL]

Dit is een fotoforum, zullen we het gewoon op een leuke manier bij fotografie houden

[Anoniem 4]

Dit topic staat in “Overig fotogerelateerd » Fotozaken, leveranciers en winkels” en gaat over faillissement dus zijn de reacties die daarover gaan gewoon on-topic.
In andere rubrieken hebben we het weer over leuke foto’s en andere aspecten van fotografie.

[MarcoEOS550D]

Hm, ik denk dat ik als deurwaarder nog wel een leuke discussie met je zou kunnen hebben, Gerard.

Voor alle betrokkenen levert zo'n faillissement alleen maar ellende op, helaas.

[Anoniem 4]

Marco, met mij kun je over veel zaken leuk discussiëren, ook over deurwaarders. Daar kan ik overigens goed mee praten, veel beter dan met curators.
Als je een deurwaarder op je dak krijgt, is het vaak je eigen schuld. Dat geldt niet voor de curator daar word je als consument onverwacht en pijnlijk mee geconfronteerd.
Er is in de laatste jaren veel verbeterd in het consumentenrecht, maar m.b.t. faillissementen zijn er nog slagen te maken.
Neem het me maar niet kwalijk dat ik het in dit soort gevallen opneem voor de zwakkere partijen. Ik durf die sterkere wel aan.