EOSDigitaal.nl

Ik ging er steeds vanuit de Raw bewerken in je favoriete software op de computer superieur is ten opzichte van Jpegs rechtstreeks uit de kamera gebruiken. Maar onlangs lees ik het Canon-M forum op DPreview interessant nieuws: de huidige processors van fototoestellen van Canon (de DIGIC8) zijn nu zo snel geworden en de algoritmes zo verfijnd dat de Jpegs die de camera produceert heel goed zijn. Dat wil zeggen: als je de belichting op orde hebt. Alleen voor uitzonderlijke omstandigheden loont het nog om het Raw-bestand achteraf op de computer te bewerken. De Jpegs rechtstreeks uit de kamera laten zich op de computer ook veel beter nabewerken dan vroeger. Voor de discussie op DPreview zie https://www.dpreview.com/forums/post/62782770.

Zijn jullie al op de hoogte van deze ontwikkeling en wat vinden jullie daarvan?

Groet, Alwin.

Ik geloof graag de de jpeg's steeds beter en beter worden maar of ze de raw's kunnen vervangen? Tot op heden toch nog niet als je het mij vraagt.
Ik geloof ook dat digitale fotografie nog een flinke boost zal krijgen de komende jaren, als je ziet hoe dat op amper 20 jaar veranderd is en de nieuwe technologie gaat steeds sneller en sneller vooruit want de concurrentie staat ook niet stil.

Geldt ook voor mij...
natuurlijk zijn de huidige jpg algoritmes heel goed. Maar ze bevatten voorgeprogrammeerde keuzes, die je met RAW zelf nog kan maken. Een voorbeeld is de witbalans/kleurtemperatuur.
Je moet er geen tegenstelling van willen maken, het zijn verschillende oplossingen, welke het beste past hangt af van je doel.

Ik denk dat ik te snel het oordeel van één van de personen (Marco Nero) die bijdroegen aan de in de openingspost aangehaalde discussie op Dpreview heb overgenomen dat Raw in veel gevallen niet meer gebruikt hoeft te worden doordat de totstandkoming van Jpeg's in de camera zoveel beter is geworden sinds de komst van de Digic8 processor.

Een ander persoon in dezelfde draad (Thomas A Anderson) neemt het juist wél op voor Raw als nog steeds superieur en wel in zoverre ik dat kan beoordelen met hele goede argumenten.

Omdat ik niet de focus en wellicht ook niet de capaciteit heb om deze discussie helemaal goed in te schatten ben ik steeds geneigd als ik zo'n discussie volg de laatst gelezen opinie het voordeel van de twijfel te gunnen. Raw heeft toch nog steeds alle potentiëel dus, denk ik nu.

De jpg's worden inderdaad steeds beter, maar als je wil nabewerken dan ben je toch veel beter af met raw. Haal in Lightroom maar eens eenzelfde foto binnen in raw en in jpg, dan zal je zien dat je met de raw foto meer mogelijkheden hebt om die bij te werken.
Dus voor mij is raw toch nog altijd beter en je kan altijd een jpg maken als je dat wenst, andersom niet. Als je Lightroom 6 hebt, dan zit je wel met een probleem als je een nieuwe camera hebt, die ondersteunen de nieuwste raw-files niet meer, je kan er nog wel dng files van maken die Lightroom 6 voorlopig nog wel herkent. Vind ik persoonlijk echt klote want in ga niet mee met die huurversie van Lightroom, dan schakel ik nog liever over naar een ander programma.

Hoe zit het ook alweer, een jpeg maakt toch vlakjes van 6x6 pixels? en dan heb je net een 35 MP camera.....

Net als Paul eos 7d heb ik ook geen trek in een huurversie. Ik zie het niet zitten om alle moeite die in de foto's zit kwijt te raken omdat ik niet over het programma beschik.

aflits schreefCOLONHoe zit het ook alweer, een jpeg maakt toch vlakjes van 6x6 pixels? en dan heb je net een 35 MP camera......

Hoe kom je aan die wetenschap? Jpg algoritme is volgens mij meer dynamisch dan dat....

aflits schreefCOLON Net als Paul eos 7d heb ik ook geen trek in een huurversie. Ik zie het niet zitten om alle moeite die in de foto's zit kwijt te raken omdat ik niet over het programma beschik.

Probeer dan eens een andere RAW bewerker dan Lightroom zoals DxO PhotoLab. Gewoon te koop en met een ruime collectie aan mogelijkheden om je raws te bewerken. Er zit dan wel geen Catalogus in zoals LR die kent, maar met een directorystructuur is ook prima te werken.

Rawtherapy ... goed aangeschreven en gratis...

Ik ben ook gestopt met de huurversie van Adobe Lightroom. Ik had nog een LR 4.0 liggen en die gebruik ik nu. Die leest weliswaar geen CR3 bestanden, maar daar gebruik ik Adobe DNG Converter voor. Dat is een gratis programma.

Ik volg alle suggesties als vervanging van LR goed op maar ik overhaast mij niet, voorlopig kan ik nog alles doen met LR6.
Het programma ON1 scoort blijkbaar ook goed in de reviews, is ook wel eenmalig te betalen maar dat vind ik niet erg. Gratis is natuurlijk nog beter.
Ik kijk ook uit of er een cursus in mijn buurt gegeven wordt van één van de genoemde programma's, als je alles zelf moet uitzoeken dan duurt dat nogal lang vooraleer je het onder de knie hebt.
Aan de catalogus van LR heb ik mij gelukkig niet aan gebonden, ik gebruik mijn eigen catalogus en zo zit ik niet vast aan één programma (na 20 jaar fotografie heb je heel veel foto's en tot nu lukt het mij nog altijd zeer goed om een foto terug te vinden).

2011*Alwin schreefCOLONIk ben ook gestopt met de huurversie van Adobe Lightroom. Ik had nog een LR 4.0 liggen en die gebruik ik nu. Die leest weliswaar geen CR3 bestanden, maar daar gebruik ik Adobe DNG Converter voor. Dat is een gratis programma.

DNG is volgens mij een universeel formaat. Alle LR versies kunnen dat lezen. Zie bijvoorbeeld dat 'mijn' LR 4.0 tot DNG geconverteerde CR3 bestanden probleemloos leest. Volgens mij hoeft Paul zich dus geen zorgen te maken dat zijn LR6 in de toekomst DNG bestanden niet meer kan lezen.

2011*Alwin schreefCOLONIk ben ook gestopt met de huurversie van Adobe Lightroom. Ik had nog een LR 4.0 liggen en die gebruik ik nu. Die leest weliswaar geen CR3 bestanden, maar daar gebruik ik Adobe DNG Converter voor. Dat is een gratis programma.

plus 1

Paul eos7d schreefCOLON Aan de catalogus van LR heb ik mij gelukkig niet aan gebonden, ik gebruik mijn eigen catalogus en zo zit ik niet vast aan één programma (na 20 jaar fotografie heb je heel veel foto's en tot nu lukt het mij nog altijd zeer goed om een foto terug te vinden).

Het is hier wellicht off-topic, maar toch: hoe doe je dat, als ik vragen mag?

Ik sorteer mijn foto's volgens jaartal, thema, benaming en sterren(hoe mooi ik ze zelf vind). Zo kan ik met de zoekrobot van Windows eerst ruw zoeken en daarna verfijnen.
Je hoort mij niet zeggen dat dit de beste methode is of beter is dat de catalogus van LR, maar ik vind na 20 jaar nog altijd heel snel mijn foto's en filmpjes terug die ik nodig heb. Dat is voor mij het belangrijkste en ik hang niet vast aan een of ander programma. Ik heb ook backups op 2 externe schijven die ik maandelijks update.

Even weer on-topic: Ik heb gemerkt dat de jpeg's rechtstreeks uit de camera bij de mensen die op de foto's staan "buitengewoon goed" zijn. De scherpte en ruisonderdrukking is gewoon heel goed. Met nabewerking in raw kan ik die kwaliteit denk ik niet bereiken. De luchten zijn bij jpeg's rechtstreeks uit de camera vaak wat minder. Dat geldt uiteraard denk ik alleen voor camera's met de Digic8 processor, op dit moment de snelste processor beschikbaar, zoals in de M50, M6II en de D90.

Voor simpele foroalbums op facebook gebruik ik een lichte (oude) versie van Paint shop pro. Beetje knippen en helderheid/contrast aanpassen indien nodig. Bij het opslaan merk je al dat het bestandsformaat kleiner is, dat is dus een hogere JPG compressie met als gevolg een merkbaar verschil tussen het origineel en het opnieuw opgeslagen bestand.

Laatst wilde ik van een gecropte foto een poster maken, ik heb hiervoor een lossless JPG editor gedownload en opniuw een crop gemaakt, het resultaat mag er zijn.

Maar ik denk voor serieus posterwerk en magazine drukwerk dat je toch RAW wilt hebben.