De nacht; hoe die ook daadwerkelijk vast te leggen.

[fotojeroen]

Dit weekend s'avonds en in het donker foto's gemaakt.
De camera komt in de standen Tv en Av (die ik het meest gebruik) natuurlijk met een voorstel om het plaatje mooi uit te lichten.
Wanneer het dus donker is, probeert de camera tot een belichting te komen waarop er "correct" belicht is en alles goed zichtbaar.

Om dan toch het donkere er in te houden moet je gaan onderbelichten, maar de 2 stops die ik automatisch kan compenseren is niet genoeg. Moet dan ook over naar Manual en even rekenen om meer dan twee stops onder te belichten.

Maar dit is toch een beetje experimenteren om tot een fatsoenlijk resultaat te komen.

Is daar ook een vuistregel voor? In de trend van, wanneer het zonnetje nog niet onder is, zit je in de regel op twee stops en wanneer het zonnetje wel onder is op 3 stops?

[Digilike]

Oei dat lijkt me moeilijk in het algemeen te zeggen. Fotografeer je in een heel donkere omgeving of ook in een omgeving met veel licht? Ik heb laatst in Rome avondfoto's gemaakt van gebouwen die behoorlijk verlicht waren. En daar niets gecompenseerd geloof ik.

Bij de bewerking heb ik wel iets met levels gedaan, maar ook daar niets aan belichting gecompenseerd.

Zie:

[Digilike]

O ja dit is trouwens een heel aardig boek over fotograferen bij weinig licht:


Digitaal fotograferen bij weinig licht
Auteur: Tim Gartsite
ISBN-13: 978-90-5764-749-9
Uitgeverij Librero b.v. ( www.librero.nl )
Directe link naar info over het boek: http://www.librero.nl/specs.asp?id=21207

[jvanarkel]

Toevallig ook dit weekend de nacht vast gelegd, maar dan de hemel. Het grappige was dat er wolken ware die steeds lang de maan gleden en toen dacht ik dan moet ik op dezelfde manier gaan fotograferen als
David Burdeny www.davidburdeny.com.

Dus ik heb zoals altijd M gekozen, ISO 100, Diafragma op F/16 omdat de lens niet scherper maar juist minder scherp wordt , oneindig ingesteld, MF, toen mijn RS80N3 aangesloten, bulb gekozen en toen geschoten met 3, 5, 10, 15 en 20 minuten.

Het grappige was dat sommige sterren wel een draaiing laten zien en sommigen niet.

Blijkt dat mijn 10Dtje idd beter omgaat met nacht opnames dan met mijn 300D alhoewel de sensor de gelijke is. Maar de 10D stond daar ook bekend om.

Voorts zou je en dat klinkt toch gek, met ND filters kunnen werken, hierdoor kun je sluitertijden extreem lang laten zijn waardoor een blur effect van wolken aan de hemel bereikt kan worden zonder de foto te verpesten. Maar dit heeft alleen zin als de wolken te zien zijn of belicht worden door strooilicht van de aarde.

Suc6

En misschien zien we je plaatjes nog wel.

De andere Jeroen

p.s. vergeet je zonnekap NIET, kloterig schuur licht of lantaarns ed zijn echt funest!!!!

[fotojeroen]

We missen volgens mij de boot even.

Het gaat dus om een foto als deze:



Daarbij is er dus een auto die in de schemering rijdt. Door drie stops onder te belichten houd ik die donkere sfeer ook. Als ik de camera moest vertrouwen zou hij geprobeerd hebben een dag-licht-plaatje te hebben gemaakt.

ps.

@Digilike. Zou je je foto ook tussen [thumbid] ipv [img]http://www08.eosdigitaal.nl/forum/album ... c_id=-tags willen zetten. Mochten meer mensen namelijk foto's willen posten dan wordt het dadelijk een normaal foto-topic

[eric_nl]

Bij zulk soort foto's is het zowieso verstandig om op M te schieten omdat je door de koplampen van de auto's een totaal onbetrouwbare lichtmeting krijgt. Hoe je ook belichtingscompensatie instelt, de lichtmeter zal het licht van de koplampen meenemen in de belichtingsberekening en aangezien je van te voren niet weet hoe fel en hoe direct de lampen de lens in schijnen weet je nooit wat je belichting gaat worden.

[fotojeroen]

Ik wist dat de koplampen de meting zouden verknallen. Daarom maakte ik de meting al voordat de auto's er waren, dus puur op het asfalt. Ook dan alvast handmatig scherpstellen, want het contrast is dermate dat het automatisch niet lukt.

Maar neem de felle lampen even niet in beschouwing, op de foto zie je ook dat het gras nog net groen is. Er zijn nog net wat kleuren waarneembaar. Had ik de camera automatisch laten werken, dan had hij dit gewoon op willen lichten.

Volgens mij is er geen tabelletje met aantal stops onder te belichten voor dit soort omstandigheden. Of wel?

[Peije]

Ik dnek niet dat je zo'n tabel kan opstellen.... HEt is volgens mij ook afhankelijk van het effect dat je wiol hebben... Zelf ben ik er voorstander van om zoveel mogelijk info te verzamelen, en dan in de nabewerking het effect te geven dat je wil. Maar andere zullen daar vast anders over denken....

[boels069]

..Volgens mij is er geen tabelletje met aantal stops onder te belichten voor dit soort omstandigheden. Of wel?

Niet echt, maar misschien is de EV-tabel (Exposure Value) een lijdraad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value
Volgens de tabel ziou "Night vehicle traffic" een EV-waarde van 5 hebben; dus, bijvoorbeeld, f/4 0,5s ISO100.
(Hoewel ik denk dat moderne autoverlichting eerder naar EV9 gaat)

Jan

[Onyx]

Bedankt maar weer eens Jan. Weer leerzame informatie.

[ThEScReW]

misschien mis je de stat. Om de starten, iso 1600 gebruiken. Nu kijken om je APerture op F5,6 te plaatsen ofzo. en je sluitertijd testen.

[pinkie and some brain]

Om de starten, iso 1600 gebruiken.

En er lustig op los ruisen

Simon

[ThEScReW]

Om de starten, iso 1600 gebruiken.

En er lustig op los ruisen

Simon

ik weet niet welk toestel jij hebt maar mijn 400D heeft ""echt weinig"" ruis op iso 1600 hoor.
Voorbeeldje :


Als je kijkt naar de ruis, dan valt dit toch echt goed mee. Natuurlijk is de opening hier wel iets te groot om de bloem volledig scherp te hebben.

Ook : als je rijdende wagens wit fotograferen, dan kan je toch gewoon niet verder dan op iso 1600 werken, als je scherpe beelden wilt hebben. Tenzij je er dicht bij kan en een lense hebt zoals een 50 1.4 ofzo...

[fotojeroen]

Die tabel nummer 2 van wikipedia is eigenlijk wel iets wat er op lijkt.

[boels069]

Die tabel nummer 2 van wikipedia is eigenlijk wel iets wat er op lijkt.

Met ExifTool in combinatie met ExifToolGUI kan je de EV van een opname achterhalen.
http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/
http://freeweb.siol.net/hrastni3/foto/e ... oolgui.htm

Jan

[MarkGrob]

ik weet niet welk toestel jij hebt maar mijn 400D heeft ""echt weinig"" ruis op iso 1600 hoor.
Voorbeeldje :
http://users.pandora.be/FloristVansteen ... flower.JPG

Als je kijkt naar de ruis, dan valt dit toch echt goed mee. Natuurlijk is de opening hier wel iets te groot om de bloem volledig scherp te hebben.

Ook : als je rijdende wagens wit fotograferen, dan kan je toch gewoon niet verder dan op iso 1600 werken, als je scherpe beelden wilt hebben. Tenzij je er dicht bij kan en een lense hebt zoals een 50 1.4 ofzo...

Ik ben toch niet echt enthousiast over de hoeveelheid ruis in die foto. Doet mijn 20d het op z'n minst net zo slecht.
Een extra nadeel van hoge iso's is dat je detail en dus scherpte gaat verliezen, dus als het niet hoeft, zou ik nooit naar hogere iso's gaan.

Ik begrijp even niet wat een 50/1.4 hieraan kan bijdragen. Hooguit zal je autofocus beter werken, met name met lenzen vanaf f2.8 of groter. Maar AF had jeroen al uit gezet door het ontbreken van voldoende contrast.
Daarnaast, zoals je al zegt, moet je wel dichtbij kunnen komen. Met 50mm moet je denk ik wel haast in de curvestones gaan staan om dit soort foto's te schieten. 50mm is wel een factor 5 van de brandpunt wat in Jeroen's foto gebruikt is.

[ThEScReW]

Ik bedoelde maar : een lichtsterk lensje, zodat zijn sluiter zo kort mogelijk moet zijn.

Als je geen hoge iso wil gebruiken, welke mogelijkheden heb je dan om foto's van wagens te nemen ?

[fotojeroen]

Maar een lichtsterke lens of niet, maakt even niet zo zeer uit.

Er zal een bepaalde hoeveelheid onderbelichting moeten zijn om de camera voor de gek te houden (en daar draait het nu om).
Een lichtsterke lens zal met een grotere diafragmaopening een kortere sluitertijd houden. Dat klopt.

Maar een 50mm F/1.8 kost nog geen 100 euro. Maar met die lens maak je niet de door mij getoonde foto (exif staat erbij!)
Een lichtsterke prime kost toch wel iets meer (+3500 euro). Ik heb het dan over een 300 of 400mm F/2.8

[MarkGrob]

Ik bedoelde maar : een lichtsterk lensje, zodat zijn sluiter zo kort mogelijk moet zijn.

Dat is eigenlijk een foute conclussie... Met een diafragma van 1.4 heb je inderdaad veel lichtsterkte, maar op F1.4 is je scherptediepte wel zo minimaal. En dat wil je niet.

[fotojeroen]

Als ik het tabelletje van Wikipedia vertaal dan zou het volgende gelden:

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=85731[/img]

Ik vind het allemaal wel erg rigoreus