Waar ligt de grens met bewerkingen?

[Bavarian]

Het is mij iets duidelijker wat Marco bedoelt, maar daarmee blijven we wel van mening verschillen.
Dat mag ook best, anders is er geen discussie die opiniërend werkt bij dit onderwerp.
Het is als de strijd tussen Rekkelijken en Preciezen.
Ik sta op het standpunt dat een creatief beeld te allen tijde mag liegen = afwijken van de realiteit. Marco wil op dat punt enige beperking leggen.
Voor alle duidelijkheid nogmaals voor fotojournalistiek en andere vormen van puur registratieve (bijv. medische) fotografie gelden wel regels wat betreft realiteit/waarheidsgetrouwheid.
De creatieve fotograaf mag van mij in zijn beelden liegen alsof het gedrukt staat. Wel ben ik het met Marco eens dat hij dan niet in begeleidende tekst mag stellen dat het beeld een reële werkelijkheid laat zien.
Om mijn mening met een voorbeeld te adstrueren: als een fotograaf een coverfoto van Madonna moet maken voor haar nieuwe album en hij shopt daarin wat vetrolletjes weg, mag dat in mijn opinie want hij wil gewoon een mooi beeld voor die cover creëren.
Kortom, in creatieve beeldende kunst zijn er voor mij geen beperkingen/grenzen op het punt van expressie.
Daarbij vind ik dat fotografen nooit de oorspronkelijke foto van een bewerkt beeld moeten publiceren, ook niet als daarom gevraagd wordt, behalve voor instructieve doeleinden.
Overigens is de camera al de grootste bedrieger van fotografen. Ik heb nog nooit met welke 2-dimensionale camera dan ook een foto van de Grand Canyon kunnen maken die ook maar enigszins in de buurt kon komen van de indruk die ik daar in werkelijkheid heb opgedaan.

Nog even over de stokpaardjes van Beasar. De manipulatie daarin was zo duidelijk zichtbaar, dat een bijschrift waarin echtheid wordt gesuggereerd met hoongelach ontvangen zou zijn.

Beasar schreef:
Klein detail: Het is mijn foto. Maar dat mag de pret niet drukken. Ik heb deze foto namelijk in de Kalverstraat gemaakt...

Overigens is het plaatsen van een foto van een foto ook niet chique, maar dat is weer een andere discussie.

[fotojeroen]

Een model fotograferen en haar gezicht aanpassen , neus kleiner, ogen groter, huidskleur aanpassen, nek langer maken. Dat zal wel duidelijk zijn dat we dat not done vinden.

Nou, dat ben ik niet met je eens. Een huidskleur pas ik aan wanneer ik vind dat de originele niet helemaal in de toning past.
En voor fashion is het ook niet ongebruikelijk om een kruis iets op te trekken waardoor benen langer lijken, boobjobs te doen, allerlei 'onnatuurlijke' plooien weg te werken en nog veel meer

[MarcoEOS550D]

Volgens mij zijn we het meer eens dan je denkt, Bavarian Want zoals jij het omschrijft, is exact at ik bedoel.

[jans1960]

De enige verantwoording leg je af aan jezelf of je client. De rest is persoonlijke voorkeur van de kijker.

+1

[mark.beniers]

Nou, dat ben ik niet met je eens. Een huidskleur pas ik aan wanneer ik vind dat de originele niet helemaal in de toning past.
En voor fashion is het ook niet ongebruikelijk om een kruis iets op te trekken waardoor benen langer lijken, boobjobs te doen, allerlei 'onnatuurlijke' plooien weg te werken en nog veel meer

Gelukkig ben je het er niet mee eens, anders hebben we geen discussie en is er niet zoveel interessant op dit forum.
De aanpassing van de huidskleur bij jou foto vindt ik persoonlijk ook absoluut niet verkeerd dat past beter bij het plaatje, het zou hetzelfde zijn als je specifiek meer/minder licht op bepaalde delen van het model zou plaatsen.
Persoonlijk ben ik het er niet mee eens met wat je vaak zie bij fashion / glamour fotografie het vele aanpassen. Er wordt namelijk de illusie gewekt dat het model er echt zo uit zou kunnen zien. En dit wordt zo goed/slecht gedaan dat er hele volksstammen van jonge meiden (even meiden als voorbeeld) die deze beelden als ideaal beeld hebben, waardoor ze of een minderwaardigheidscomplex krijgen of zelf anorexia hebben. En dan vindt ik dat de fotograaf/beeldbewerker/opdrachtgever verkeerd bezig is.

Hieronder een voorbeeld van hoe het model aan gepast wordt.

https:/youtube.com/watch?v=17j5QzF3kqE

[keesenzo]

Het probleem bij fashion fotografie ligt niet bij het bewerken ansich. Maar bij de dubieuze boodschap die de mode wereld bewust wil neer zetten. Zoals ik al eerder zei, de boodschap kan heel fout zijn.


Beste illustratie hiervan is eigenlijk het filmpje zelf,
er van uitgaande dat dit bewustgemaakt is om een en ander aan de kaak te stellen.
Om dit filmpje te kunnen maken moest er een model bewerkt worden, had dat dan niet gemogen?

Stel dat dit filmpje gemaakt was om het model te laten zien wat er fout is aan haar en haar publiekelijk voor schut te zetten. Wat vinden we er dan van?

Enzovoort. Het is dus de boodschap die fout kan zijn , niet de techniek


Uberhaupt is er altijd een ethische spanning in de reclame wereld. "Photoshoppen" is daarbij maar een van de vele (en mischien zelfs wel de minst enge) elementen die worden gebruikt om een beeld neer te zetten. De discussie over reclame ethiek is er zeker een die gevoerd moet worden.

Maar laten we het daar dan over hebben en niet over een specifieke techniek.

Groet Kees

[Beasar]

Hier ligt de grens tijdens een fotoshoot met ons forumlid Judith.

45142

[gumpje]

Ik denk dat Judith dat beestje in de pan gaat hakken

[Anoniem 4]

Dit is een flagrante schending van één van de voor fotografen meest heilige code, namelijk die van het zich onthouden van nestfotografie.
Voorts is dit alles, inclusief de suggestie van Gumpje in strijd met de Flora- en Faunawet:
Artikel 9: Het is verboden dieren, behorende tot een beschermde inheemse diersoort, te doden, te verwonden, te vangen, te bemachtigen of met het oog daarop op te sporen.
Artikel 10: Het is verboden dieren, behorende tot een beschermde inheemse diersoort, opzettelijk te verontrusten.
Artikel 11: Het is verboden nesten, holen of andere voortplantings- of vaste rust- of verblijfplaatsen van dieren, behorende tot een beschermde inheemse diersoort, te beschadigen, te vernielen, uit te halen, weg te nemen of te verstoren.
Artikel 12: Het is verboden eieren van dieren, behorende tot een beschermde inheemse diersoort, te zoeken, te rapen, uit het nest te nemen, te beschadigen of te vernielen.

Ik heb daarom de Partij voor de Dieren gevraagd om de verantwoordelijk minister naar de Kamer te ontbieden voor een spoeddebat over deze kwestie.
Voorts heb ik de Animal Cops van Geert Wilders verzocht om alle daders aan te houden en te laten vervolgen.
Tot slot heb ik alle politieke partijen opgeroepen om deze aangelegenheid tot speerpunt te verheffen in hun campagnes voor de aankomende Europese verkiezingen.
Wij kunnen deze zaak niet hoog genoeg opnemen. Over Ethiek gesproken.

[haamhof]

Kijk eens naar Glyn Dewis.. die doet niks anders dan (eigengemaakte) foto's samenvoegen.. en hij laat ook nog zien hoe ie dat gedaan heeft


https:/youtube.com/watch?v=fpIYuLu_qLs

[Modbreak Rocker]Video even inline toegevoegd...

[haamhof]

Grr.. waarom pakt ie de link niet...

Edit.. gelukt

[jon_205]

Ik vind dat er een groot verschil is tussen afwerken en bewerken. Als je elementen gaat toevoegen of verwijderen (lijntjes, vlekjes, andere ongewenste elementen) dan noem ik het bewerken.
Zelf houd ik me alleen met afwerken bezig. Meestal heb ik een bepaald beeld voor ogen en dat beeld wil ik overbrengen met de foto. Daar moet ik scherpte, contrast, belichting e.d. wel eens voor aanpassen. Maar je hebt dan nog steeds een beeld dat echt bestaan heeft. Dat is voor mij het criterium. Als je dingen gaat toevoegen en verwijderen, is het niet meer het vastleggen van een moment. En ik ben best handig met Photoshop, daar ligt het niet aan. Maar opmerkingen als 'ik had dat sprietje/blaadje/dingetje even weggehaald' zijn aan mij niet besteed.

Groet, Jon.

[Judith]

Ik ben van mening dat iedere foto een finishing touch nodig heeft om tot een beeld te komen waar jij achter staat. Bij de ene fotograaf zal dit minimaal zijn, bij de ander over de top en alles wat er tussen zit.
Hoe, wat en hoeveel je dit doen is volkomen aan jezelf en blijf ook vooral doen waar jij je prettig bij voelt. Ik kan mezelf bijzonder ergeren aan mensen die hun mening klaar hebben en op willen dringen omdat het op dat moment niet hun "smaak" is..laat iedereen lekker doen en in zijn waarde.
Ook ik zal een voor en na foto plaatsen, ik heb deze gekozen omdat dit bijvoorbeeld één van de vele poses is waarbij "safe posing" om de hoek komt kijken. Deze pose is niet veilig om zonder steun van in dit geval de vinger uit te voeren.
Een baby is niet in staat zijn of haar hoofd in deze houding te houden en hiermee loop je dus risico dat het hoofd omvalt (baby's hebben in verhouding tot hun lichaam een behoorlijk groot hoofd en neemt ook een behoorlijke hoeveelheid van het lichaamsgewicht voor zijn rekening)

[DavevdrH]

Dit topic had ik niet gezien, maar nu wel (dankje Marco).

Graag wilde ik mijn mening met jullie delen over hoe ik hier over denk.
Wie weet zijn er mensen die hier wat aan hebben

Er komt nogal eens de vraag naar voren of je digitale foto's nu juist wel of niet moet nabewerken.
Is RAW nu beter dan JPG.
Hoort de foto nu wel of niet "puur" uit de camera te komen?

Mijn mening / redenatie:

Vroeger schoot je de foto en kwam deze op een negatief. Ik vergelijk dat met een RAW foto.
RAW heeft daarmee een hoge kwaliteit / is zo puur mogelijk.
Uiteraard moest een negatief eerst ontwikkeld worden in een doka (lees: nabewerkt) om de definitieve foto te verkrijgen.
Dus als je in RAW schiet, dan hoort het nabewerken er gewoon echt bij.

Schiet je in JPG, dan gebruik je als het ware de "interne doka" van je camera.
Volledig machinaal wordt dan door je camera de foto "nabewerkt", uiteraard wel met enigszins wat opties en instellingen op je camera.

Kortom: De echte mooie foto's worden gemaakt door de fotograaf, inclusief het ontwikkelen/nabewerken van de foto!

Maar wat ik wel erbij wil zeggen is dat je in het nabewerken (zeker met photoshop) ook door kan slaan (maar dat kon vroeger in een doka ook).

Uiteraard zijn er nog veel meer aspecten te verzinnen, maar dit is (voor mij) wel de basis.

[Beasar]

Kortom: De echte mooie foto's worden gemaakt door de fotograaf, inclusief het ontwikkelen/nabewerken van de foto!

Helemaal mee eens. Elke foto wordt gemaakt door een fotograaf en nabewerken tilt bijna elke foto tot een hoger niveau.
Maar of dat in Raw moet of in 'M' mode of welk cliche advies dan ook, daar ben ik het niet mee eens. De fotograaf kiest uit de handvatten die beschikbaar zijn, om tot het eindresultaat te komen wat hij/zij voor ogen heeft. Dat is uiteindelijk het belangrijkste.

Ps. Judith, ben je nu een hand kwijt...

[MarcoEOS550D]

@ Dave: het lijkt erop dat je suggereert dat alleen raw nabewerking nodig heeft en dat dat met jpeg's niet het geval is. Als dat inderdaad je conclusie is, ben ik het in ieder geval niet met je eens. Ook een jpeg wordt aanzienlijk verfraaid in de nabewerking. Je mogelijkheden zijn alleen minder.

Je doet alsof de vragen "raw of jpeg" en "nabewerken of niet" op hetzelfde neerkomen, maar t zijn twee totaal verschillende vragen.

[DavevdrH]

Klopt het zijn eigenlijk 2 verschillende vragen, dank dat je me er op wijst dat het anders gelezen kan worden dan ik bedoel.

Ik probeerde aan te halen dat RAW het best te vergelijken is met het negatief van vroeger.
JPG heeft al een bewerking gehad van de camera, maar uiteraard kun je die ook nog verder bewerken.

Altijd nabewerken zou ik zeggen dus, maar als je dat toch al van plan bent gebruik dan RAW want dan heb je, zoals je aangeeft, gewoon nog meer mogelijkheden.

Wanneer je een JPG uit de camera zonder nabewerking gebruikt/toont zal dat beter zijn dan als je dat met een RAW doet, maar zonder nabewerking dan mis je mijn inziens een gedeelte van het proces, waardoor een foto eigenlijk nooit echt "af" zal zijn.

[Beasar]

...waardoor een foto eigenlijk nooit echt "af" zal zijn.

Maar dat geldt net zo voor een Jpg.

[MarcoEOS550D]

...waardoor een foto eigenlijk nooit echt "af" zal zijn.

Maar dat geldt net zo voor een Jpg.

Exact

Een leuke discussie van een tijdje geleden, waar uit bleek dat in raw schieten echt niet altijd een meerwaarde is, vind je hier.

[hdb]

Ik vind de discussie over RAW of JPG voor bewerken hier niet passen.
Het had beter een apart topic moeten blijven.

Hans